Ухвала суду № 30397783, 19.03.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 р.Справа № 1570/5501/2012

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П.

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.

суддів - Бойка А.В.

- Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Юг» до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Каскад-Юг» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби (далі ДПІ у м. Іллічівську Одеської області ДПС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000202310 від 14 травня 2012 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням відповідач фактично намагається покласти на позивача відповідальність за дії інших суб'єктів господарювання - ПП «Ново-Ком», ТОВ фірма «Ліон», ПП «Ардея-Тех», в той час як чинне законодавство не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання.

Представник відповідача позов не визнав, просив суд відмовити в його задоволенні, оскільки за результатами перевірок контрагентів-постачальників ТОВ «Каскад-Юг» документально не підтверджено господарські відносини, а саме з ПП «Ново-Ком» за квітень 2011 року ТОВ «Фірма Ліон» за липень 2011 року, ПП «Ардея-Тех» за квітень 2011 року, у зв'язку з чим встановлено порушення ТОВ «Каскад-юг» п.п.а, п.198.1,198.2,198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу. Таким чином підприємством завищено суму податкового кредиту по ПДВ, що призвело до заниження підприємством суми ПДВ, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет всього в сумі 132 644 грн., а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято правом.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2012 року адміністративний позов - задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Іллічівську Одеської області ДПС №0001032200 від 04 липня 2012 року.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Іллічівську Одеської області ДПС ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у м. Іллічівську Одеської області ДПС, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ТОВ «Каскад-Юг» зареєстровано 01 вересня 2009 року виконавчим комітетом Іллічівської міської ради 01 вересня 2009 року, номер запису до ЄДР №15541020000002373.

Згідно довідки серії АБ №350252, одними з основних видів діяльності ТОВ «Каскад-Юг» є: оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин (51.21.0); оптова торгівля автомобілями (50.10.1); роздрібна торгівля автомобілями (50.10.2); інші види оптової торгівлі (52.90.0).

Відповідач знаходиться на обліку в ДПІ у м. Іллічівську з 02 вересня 2009 року за №3271/13362.

25 вересня 2009 року ТОВ «Каскад-Юг» отримало свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.

ДПІ у м. Іллічівську Одеської області ДПС направлено позивачу запит від 23 травня 2012 року за №4950/10/22-0404 про надання пояснень та належним чином завірених копій документів про включення до податкового кредиту (зобов'язання) сум ПДВ по контрагентам ПП «Ново-Ком», ТОВ «Фірма Ліон», ПП «Ардея-Тех» за період з квітня по липень 2011 року. Зазначений запит отримано 23 травня 2012 року посадовою особою позивача.

На підставі рішення начальника ДПІ у м. Іллічівську, оформленого наказом ДПІ у м. Іллічівську №191 від 07 червня 2012 року, відповідно пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків ДПІ у м. Іллічівську Демировою Катериною Сергіївною проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Каскад-Юг» з питань документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ПП «Ново-Ком», ТОВ «Фірма Ліон», ПП «Ардея-Тех» за період з 01 квітня 2011 року по 30 квітня 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку за відповідні періоди.

За наслідками перевірки складено акт №981/22-0302101/36635442 від 18 червня 2012 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Каскад-Юг» з питань документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ПП «Ново-Ком», ТОВ «Фірма Ліон», ПП «Ардея-Тех» за період з 01 квітня 2011 року по 30 квітня 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку за відповідні періоди», відповідно до висновків якого встановлено порушення: пп.«а» п.198.1, п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту по ПДВ, що призвело до заниження підприємством суми податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет всього в сумі 132 644 грн., в т.ч. в розрізі звітних податкових періодів: квітень 2011 року - 82 644 грн., липень 2011 року - 50 000 грн.

На підставі акту перевірки №981/22-0302101/36635442 від 18 червня 2012 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0001032200 від 04 липня 2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 157 645 грн.

Позивач, не погоджуючись з зазначеним рішенням, звернувся з позовом до суду, в якому просив скасувати його.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано жодних доказів визнання недійсними вищезазначених договорів. Зобов'язання за договорами між позивачем та ПП «Ново-Ком», ТОВ Фірма «Ліон», ПП «Ардея-Тех» виконані сторонами у повному обсязі, що підтверджується належним чином оформленими первинними документами, крім того Податковий кодекс України не містить норми, яка б передбачала коригування податкових зобов'язань чи податкового кредиту у разі визнання правочину нікчемним, тому посилання на нікчемність правочину є необґрунтованим, тому позовні вимоги задоволено.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. Кодексу адміністративного судочинства України, Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Іллічівську Одеської області ДПС вказується, що рішення суду першої інстанції є неправильним, оскільки позивачем не надано до перевірки жодних первинних документів та пояснень стосовно господарських операцій укладених з контрагентами за відповідні періоди. Пояснення та документи з цього приводу, які надані в судових засіданнях відповідачем судом першої інстанції було повністю проігноровано. У зв'язку з чим судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме ч.3 ст. 159 КАС України, а також норми матеріального права: п.44.6. ст. 44 та п.85.2. ст. 85 Податкового кодексу України. Також апелянт вказує, що судом першої інстанції при винесенні постанови було порушено норми матеріального права, а саме ч.2 ст. 215 ЦКУ, так як недійсність правочинів позивача з контрагентами встановлена законом. Таким чином рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з повною відмовою у задоволенні позовних вимог.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до п.75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно ст. 78. Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, серед іншого, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Статтею 79 Податкового кодексу України передбачено особливості проведення документальної невиїзної перевірки, згідно ч.ч.1-2 якої документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.ст. 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у пп.75.1.2 п.75.1 ст. 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення про проведення перевірки та копія наказу вручені під розписку директору ТОВ «Каскад-Юг» Тимусяк І.В. 07 червня 2012 року.

Відповідно до пп.«а» п.198.1 ст. 198 Кодексу право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п.198.2 ст. 198 Податкового Кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг чи дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу встановлено, що податковий кредит звітного періоду складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно п.198. 6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ста. 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно п.201.1 ст. 201 Кодексу платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Пунктом 201.7 вказаної статті податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору між позивачем та ПП «Ново-Ком», укладеного 29 квітня 2011 року (а.с.47-48), ТОВ «Каскад-Юг» отримало податкову накладну №351 від 29 квітня 2011 року (а.с.51). Позивач здійснив оплату за отриманий товар шляхом перерахування коштів, що підтверджується банківською випискою з кореспондентського рахунку за 29 квітня 2011 року (а.с.50). Факт виконання умов даного договору підтверджується також видатковою накладною № 351 від 29 квітня 2011 року (а.с.49).

З матеріалів справи також вбачається, що на виконання договору купівлі-продажу №11 від 01 квітня 2011 року, укладеного між позивачем та ПП «Ардея-Тех», продавцем оформлено податкову накладну №546 від 29 квітня 2011 року та видаткову накладну №РН-0000546 від 29 квітня 2011 року (а.с.54, 56). Позивач здійснив оплату за отриманий товар, що підтверджується банківською випискою з кореспондентського рахунку позивача від 16 травня 2011 (а.с. 55).

Крім того, 15 липня 2011 року укладено договір про надання послуг №44 між позивачем та ТОВ Фірма «Ліон» (а.с.57-59). На виконання умов договору ТОВ «Каскад-Юг» отримало податкову накладну №92 від 29 липня 2011 року (а.с.62).

29 липня 2011 року між TOB «Каскад-Юг» та TOB фірма «Ліон» були виконані умови вищевказаного договору, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000092.

З матеріалів справи вбачається, що напівпричепи-цистерни були отримані TOB «Каскад-Юг» від компанії Yilteks Otomotiv Gida Tarim Nakliyat Sanayi Vc Tic. Ltd Sli (Туреччина), що підтверджується імпортними митними деклараціями (форма МД-2). Після встановлення на вказані напівпричепи-цистерни обладнання, яке було отримано TOB «Каскад-Юг» від ПП «Ново-Ком» та ПП «Ардея-Тех», згідно договору поставки аміачних цистерн №03/04 від 20 квітня 2011 року, останні передані у власність ПАТ «Компанія Райз». На виконання зазначеного договору надано видаткові накладні №№ РН-0000052, РН-0000053, РН-0000054, РН-0000055, РН-0000056 від 26 серпня 2011 року та довідки-рахунки серії КІМ №№ 883801, 8X3802, 883803, 883804, 883805 (а.с.169-186).

Вказані документи підтверджують фактичне надання послуг (виконання робіт) за договором №44 від 15 липня 2011 року, укладеним між TOB «Каскад-Юг» та ТОВ Фірма «Ліон».

Вищезазначені суми ПДВ включені позивачем до податкового кредиту у квітні, липні 2011 року та відображено в реєстрі отриманих податкових накладних.

Відповідно до ч.1,2 ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тому колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що TOB «Каскад-Юг» було виконано всі зобов'язання за договорами з ПП «Ново-Ком», ТОВ Фірма «Ліон», ПП «Ардея-Тех», оскільки позивачем було отримано товар та сплачено продавцю грошові кошти, що підтверджується належним чином оформленими первинними документи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи відповідача щодо порушення позивачем п.198.3 ст. 198 ПК України є необґрунтованими.

Що стосується доводів апелянта щодо нікчемності укладених договорів між позивачем та ПП «Ново-Ком», ТОВ Фірма «Ліон», ПП «Ардея-Тех», то судова колегія також вважає їх необґрунтованими, оскільки дані доводи базуються лише на припущеннях та на даних АІС РПП податкового органу, що суперечить вимогам ч.3 ст. 2 КАС України. Також апелянтом не надано належних доказів визнання недійсними у судовому порядку вищезазначених договорів.

Виходячи з вищевказаного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції є правильним, оскільки податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Іллічівську Одеської області ДПС №0001032200 від 04 липня 2012 року є протиправним.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі (після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції).

Головуючий: підпис Т.М. Танасогло

Суддя: підпис А.В. Бойко

Суддя: підпис О.В. Яковлєв