Ухвала суду № 3039756, 19.02.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

19.02.09 р. Справа № 43/5

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Батурської М.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Донецького державного науково–дослідного інституту чорної металургії, м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства “Аллегро”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості у розмірі 1020грн., неустойки у зв’язку з прострочкою платежу у розмірі індексу інфляції в сумі 139,17грн., 3% річних у розмірі 16,85грн., пені у розмірі 120,71грн., всього – 1276,74грн.

Представники сторін:

від позивача: Ушаков Г.М. за дов. №01-1/150-юр від 31.01.08р.

від відповідача: представник не з’явився.

В судовому засіданні брали участь:

ВСТАНОВИВ:

Донецький державний науково–дослідний інститут чорної металургії, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства “Аллегро”, м. Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 1020 грн., неустойки у зв’язку з прострочкою платежу у розмірі індексу інфляції в сумі 139,17 грн., 3% річних у розмірі 16,85 грн., пені у розмірі 120,71 грн., всього – 1276,74 грн.

Позивач у позовній заяві посилався на невиконання відповідачем зобов’язань за договором №10/08 від 08.01.08р., в частині сплати вартості виконаних робіт.

В обґрунтування позовних вимог позивач надав договір №10/08 від 08.01.08р. з додатком, кошторис на створення науково-технічної продукції від 08.01.08р., акт №1 від 29.02.08р. здачі-прийомки науково-технічної продукції (етапу) по договору №10/08 від 08.01.08р., рахунок-фактуру №ЧМ-000022 від 29.02.08р., односторонній акт звірки взаєморозрахунків станом на 07.11.08р., претензію №01-1/481-юр від 11.11.08р.

У судовому засіданні, відповідно до заяви №01-1/52-юр від 18.02.09р. (вх.№02-41/7238 від 19.02.09р.), позивач відмовився від позову в частині стягнення індексу інфляції в сумі 139,17грн., 3% річних у розмірі 16,85грн., пені у розмірі 120,71грн. та просив суд покласти судові витрати на позивача.

Заява мотивована тим, що відповідачем у добровільному порядку сплачено суму боргу за договором №10/08 від 08.01.08р. у сумі 1020грн., в підтвердження чого позивачем надано банківську виписку за 16.02.09р.

За приписами п.1-1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

Виходячи с того, що, відповідачем заборгованість за договором №10/08 від 08.01.08р. у сумі 1020грн. сплачена, тобто на момент розгляду справи предмет спору у цій частині відсутній, провадження по справі в частині стягнення заборгованості у розмірі 1020грн., підлягає припиненню згідно з приписами п.1-1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до вимог п.4 ст.80 ГПК України провадження по справі підлягає припиненню при відмові позивача від позову та прийнятті цієї відмови господарським судом.

Вивчення матеріалів справи дає підстави стверджувати, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує права інших осіб, тому має бути прийнята судом.

Згідно до ч.2 ст.80 ГПК України у випадках припинення провадження по справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Наслідки відмови відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивачу роз’яснені.

З огляду викладене провадження по справі №43/5 в частині стягнення індексу інфляції в сумі 139,17грн., 3% річних у розмірі 16,85грн., пені у розмірі 120,71грн., підлягає припиненню, у зв’язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача державного мита у сумі 102грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн., слід зазначити наступне.

За приписами ст.47 ГПК України у випадках відмови позивача від заявленого позову до прийняття рішення зі справи або задоволення відповідачем позовних вимог після подання позову внесене з цієї справи державне мито не повертається.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача судових витрат у повному розмірі – 220грн.

При цьому, оскільки, борг за виконані роботи у розмірі 1020грн. був сплачений відповідачем після направлення позову до суду, та порушення провадження по справі, судові витрати у сумі 175,76грн. покладаються на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.22, 78, п.п.1.1, 4 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі №43/5 за позовом Донецького державного науково–дослідного інституту чорної металургії, м. Донецьк, до відповідача, Приватного підприємства “Аллегро”, м. Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 1020грн., неустойки у зв’язку з прострочкою платежу у розмірі індексу інфляції в сумі 139,17грн., 3% річних у розмірі 16,85грн., пені у розмірі 120,71грн., всього – 1276,74грн.

Стягнути з Приватного підприємства “Аллегро” (83055, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 151; код ОКПО 30076278) на користь Донецького державного науково–дослідного інституту чорної металургії (83017, м. Донецьк, б. Шевченка, 26; код ОКПО 00193714) витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Видати накази.

Суддя

.