Ухвала суду № 30397347, 14.03.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2013 р. м. Київ К-30762/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Островича С.Е.

Федорова М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Культторг»

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2010

у справі № 2а-10072/09/2570

за позовом Закритого акціонерного товариства «Культторг»

до 1.Державної податкової інспекції у м. Чернігові

2.Державної податкової адміністрації в Чернігівській області

3.Державної податкової адміністрації України

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень та скасування акту

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Культторг»(далі по тексту -позивач, ЗАТ «Культторг») звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові (далі по тексту -відповідач 1, ДПІ у м. Чернігові), Державної податкової адміністрації в Чернігівській області (далі по тексту - відповідач 2, ДПА в Чернігівській області), Державної податкової адміністрації України (далі по тексту -відповідач 3, ДПА України) про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень 10.01.2009 №0000032320/0, №0000042320/0, від 05.02.2009 №0000032320/1, №0000042320/1, від 24.04.2009 №0000032320/2, №0000042320/2, від 25.06.2009 №0000032320/3, №0000042320/3 та скасування акту ДПА в Чернігівській області від 23.12.2008.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.08.2009 позов задоволено частково. Визнано нечинними податкові повідомленні-рішення від 10.01.2009 №0000032320/0, №0000042320/0, від 05.02.2009 №0000032320/1, №0000042320/1, від 24.04.2009 №0000032320/2, №0000042320/2, від 25.06.2009 №0000032320/3, №0000042320/3. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2010 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направлення від 12.12.2008 №5 виданого ДПА в Чернігівській області відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 11 та п. 13 ч. 6 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та відповідно до наказу ДПА в Чернігівській області від 11.12.2008 №538, проведено документальну виїзну позапланову перевірку ЗАТ «Культторг»з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Северінторг»за період з 01.01.2007 по 31.12.2008.

В акті перевірки від 23.12.2008 №11/23/01553161 перевіряючими зроблено висновок про те, що позивачем порушено:

- п. 1.32 ст. 1, п. 3.1 ст. 3, п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 8.1.1 п. 8.1, пп. 8.1.2 п. 8.1, пп. 8.3.1 п. 8.3, пп. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8, п. 10.1 ст. 10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податок на прибуток підприємств за 2007 рік на суму 22112,00 грн.; за 9 місяців 2008 року на суму 2811,00 грн. та завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 1 півріччя 2007 року на 2107,00 грн. та за 1 квартал 2008 року на 3949,00 грн.;

- пп. 7.4.1, пп. 7.4.4, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження суми податку на додану вартість на 50400,00 грн. та завищення суми податку на додану вартість за січень 2008 року на 14167,00 грн.

На підставі даного акту було прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення: від 10.01.2009 №0000032320/0, №0000042320/0, від 05.02.2009 №0000032320/1, №0000042320/1, від 24.04.2009 №0000032320/2, №0000042320/2, від 25.06.2009 №0000032320/3, №0000042320/3.

З матеріалів справи вбачається, що по операціям купівлі-продажу товарів у ПП «Северінторг»позивачем віднесено до складу валових витрат та відображено в декларації підприємства за 2007 рік витрати в сумі 89971,91 грн. згідно наступних документів: видаткова накладна від 05.05.2007 №1 на суму 9168,29 грн. (в т.ч. ПДВ 1528,05 грн.) видаткова накладна від 22.05.2007 №4 на суму 6048,00 грн. (в т.ч. ПДВ 1008,00 грн.); видаткова накладна від 14.12.2007 №80 на суму 32900,00 грн. (в т.ч. ПДВ 5483,00 грн.; видаткова накладна від 19.12.2007 на суму 52650,00 грн. (в т.ч. ПДВ 8775,00 грн.).

Відмовляючи у задоволенні позову суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач не повинен був відносити дані суми до складу валових витрат, так як вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.07.2008 встановлено фіктивне створення ПП «Северінторг».

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції та вважає, що судом апеляційної інстанції невірно застосовано норми матеріального права, що вплинуло на правильність вирішення даного спору.

Згідно Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Пунктом 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що податковий кредит -це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 цього Закону податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно з пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 даного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) -в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6).

Судом першої інстанції встановлено, що законність операцій між позивачем та ПП «Северінторг»підтверджується актом контрольної перевірки інвентаризації цінностей від 11.08.2007, інвентаризаційними описами товарів, матеріалів, тари від 14.12.2007 та від 08.08.2008.

Договір підряду від 05.05.2007 №2 та акт виконаних робіт від 21.05.2007 на суму 50430,00, акт виконаних робіт від 05.12.2007 №3 на суму 37200,00 грн., договір купівлі-продажу від 20.12.2007 №5 та додаткова угода до нього від 11.01.2008 на суму 85000,00 грн., не визнанні недійсними та є такими, що підтверджують виконання договірних зобов'язань.

Щодо вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.07.2008, то суд першої інстанції вірно не взяв його до уваги, так як в ньому не зазначено про будь-які відносини чи господарські операції ЗАТ «Культторг»з ПП «Северінторг».

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що на момент укладення договорів з позивачем ПП «Северінторг»було зареєстроване як платник податків в ДПІ у м. Чернігові і якому присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в діях позивача відсутні порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість»та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а тому податкові повідомлення-рішення від 10.01.2009 №0000032320/0, №0000042320/0, від 05.02.2009 №0000032320/1, №0000042320/1, від 24.04.2009 №0000032320/2, №0000042320/2, від 25.06.2009 №0000032320/3, №0000042320/3 є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

Крім того, слід звернути увагу, що вимога про визнання нечинним може стосуватись лише нормативно-правового акта. Щодо акта індивідуальної дії правильними вимогами мають бути: визнання його протиправним (недійсним, незаконним, неправомірним, скасування), які є одним і тим же способом захисту порушеного права згідно ст. ст. 105, 162 КАС України, сформульованим у різних словесних формах. Однак, неврахування цього судом першої інстанції не вплинуло на правильне вирішення в даній справі спору по суті.

Отже, постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.08.2009 прийнята відповідно до вимог чинного законодавства і скасована постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2010 помилково.

Відповідно до ст. 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалене відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про скасування постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2010 та залишення в силі постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.08.2009.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 226, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Культторг» задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2010 скасувати та залишити в силі постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.08.2009.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)С.Е. Острович (підпис)М.О. Федоров З оригіналом згідно Помічник судді О.Я. Меньшикова