Рішення № 3039709, 11.02.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.02.09 р. Справа № 10/3пд

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Приходько І. В.;

при секретарі судового засідання – Ярош В. В.;

за участю представники сторін:

від позивача – Кабанова Л. О. – довіреність;

від відповідача – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж м. Маріуполь,

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю „Азовська нафтова компанія” м. Маріуполь,

про спонукання до укладення додаткової угоди, -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач, відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж м. Маріуполь до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю „Азовська нафтова компанія” м. Маріуполь, про спонукання до укладення додаткової угоди від 10.11.2008р. до договору № 11/34 в редакції позивача, а саме:

Пункт 1 додаткової угоди прийняти в наступній редакції:

„Сума коштів, яку має оплатити Споживач за спожиту у розрахунковому періоді електричну енергію, визначається наступним чином: період між датами на початку та в кінці розрахункового періоду дії тарифу (календарного місяця) і величина коштів, які має сплатити споживач, визначається як добуток обсягу електричної енергії, спожитої (переданої) між датами знання показників засобу обліку на тариф, який діяв на кінець розрахункового періоду.”.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на Договір та Додаток №5 до нього; лист № 897/1 від 04.12.2008р., протокол розбіжностей від 27.11.2008р., положення Правил користування електричною енергією, затверджених НКРЕ № 28 від 31.07.1996р. зі змінами, що внесені постановами НКРЕ №910 від 17.10.2005р. та №1497 від 22.11.2006р.

Відповідач у відзиві № 88 від 05.02.2009р. позовні вимоги визнав та проти укладення додаткової угоди від 10.11.2008 р. до Договору в редакції позивача не заперечував. Крім того, відповідачем заявлено про слухання справа за його відсутність.

Дослідив матеріали справи, суд вважає надані позивачем докази достатніми для розгляду спору по суті та, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, позов розглянуто за наявними у справі матеріалами за відсутності відповідача.

Розглянув матеріали справи, додатково представлені документи, заслухав пояснення позивача, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами був укладений договір про постачання електричної енергії №11/34, згідно з яким постачальник (позивач) зобов’язався продавати електричну енергію, а споживач (відповідач) зобов’язався оплачувати електроенергію та здійснювати інші платежі згідно з умовами Договору.

Відповідно до п.9.4 Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31 грудня поточного року та вважається пролонгованим, якщо жодної зі сторін за місяць до закінчення терміну його дії не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

10.11.2008р. позивачем на адресу відповідача було направлено додаткову угоду від 10.11.2008р. про внесення змін до додатку №5 „Порядок розрахунків” до договору про постачання електричної енергії №11/34 від 28.02.2003р.

08.12.2008р. листом №897/1 від 04.12.2008р. відповідачем було надіслано позивачу підписану додаткову угоду від 10.11.2008р. з протоколами розбіжностей від 27.11.2008р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на незгоду з редакцією змін до додатку №5 до Договору у зв’язку з тим, що згідно з Додатком №6 до Договору розрахунковою датою є 31 число, а тому, якщо п.1 додатку №5 до Договору буде прийняти у редакції відповідача та 31 число буде випадати на вихідний день, постачальник не зможе відмовити споживачу у прийнятті акту прийому-передачі спожитої електроенергії та, відповідно, здійснення розрахунків за спожиту електроенергію у попередній період перед розрахунковою датою робочий день. В такому разі наступний розрахунковий період починається у той саме календарний місяць за тими ж тарифами, які змінюються постановами НКРЕ щомісяця.

Приймаючи рішення, суд враховує наступне.

Відповідно до положень ст. 188 Господарського кодексу України, зазначено, що:

· зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором;

· сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором;

· сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Згідно ч.4 ст. 188 Господарського кодексу України, в разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як вже встановлено судом, 10.11.2008р. позивачем на адресу відповідача було направлено додаткову угоду від 10.11.2008р. про внесення змін до додатку №5 „Порядок розрахунків” до договору про постачання електричної енергії №11/34 від 28.02.2003р.

08.12.2008р. листом №897/1 від 04.12.2008р. відповідачем було надіслано позивачу підписану додаткову угоду від 10.11.2008р. з протоколами розбіжностей від 27.11.2008р.

Пункт 1 додаткової угоди від 10.11.2008р. до Договору викладався відповідачем в наступній редакції: „Сума коштів, яку має оплатити Споживач за спожиту у розрахунковому періоді електричну енергію, визначається наступним чином: період між датами на початку та в кінці розрахункового періоду прирівнюється до періоду дії тарифу (календарного місяця) і величина коштів, які має сплатити Споживач, визначається як добуток обсягу електричної енергії, спожитої (переданої) між датами зняття показів засобів обліку, на тариф, який діяв на початок розрахункового періоду”.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідач у відзиві № 88 від 05.02.2009р. позовні вимоги визнав та проти укладення додаткової угоди від 10.11.2008р. до Договору в редакції позивача не заперечував. Вказаний відзив підписаний генеральним директором Чередниковим А. В.

Як убачається з довідки Головного управління статистики у Донецькій області №14/4-20/85 від 13.01.2009р. Чередников А. В. є керівником товариства з обмеженою відповідальністю „Азовська нафтова компанія” м. Маріуполь.

Відповідно до п. 6.12 Правил, величина коштів, яку має оплатити споживач за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію, визначається постачальником електричної енергії за однією з таких схем: період між датами на початку та в кінці розрахункового періоду прирівнюється до періоду дії тарифу (календарного місяця), і величина коштів, які має сплатити споживач, визначається як добуток обсягу електричної енергії, спожитої (переданої) між датами зняття показів засобів обліку, на тариф, який діяв на початок або кінець розрахункового періоду відповідно до умов договору.

Згідно положень ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, отже, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у порядку передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі статей 188 Господарського кодексу України, ст. 26 Закону України „Про електроенергетику”, Правил користування електричною енергією, затверджених НКРЕУ № 28 від 31.07.1996 р., керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 75, 78, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж м. Маріуполь до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю „Азовська нафтова компанія” м. Маріуполь, про спонукання до укладення додаткової угоди від 10.11.2008р. до договору №11/34 в редакції позивача, а саме:

Пункт 1 додаткової угоди прийняти в наступній редакції:

„Сума коштів, яку має оплатити Споживач за спожиту у розрахунковому періоді електричну енергію, визначається наступним чином: період між датами на початку та в кінці розрахункового періоду дії тарифу (календарного місяця) і величина коштів, які має сплатити споживач, визначається як добуток обсягу електричної енергії, спожитої (переданої) між датами знання показників засобу обліку на тариф, який діяв на кінець розрахункового періоду.”.

2. Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю „Азовська нафтова компанія” (87540, м. Маріуполь, Донецьке шосе, 3, ЄДРПОУ 30661021) прийняти пункт 1 додаткової угоди від 10.11.2008р. в наступній редакції: „Сума коштів, яку має оплатити Споживач за спожиту у розрахунковому періоді електричну енергію, визначається наступним чином: період між датами на початку та в кінці розрахункового періоду дії тарифу (календарного місяця) і величина коштів, які має сплатити споживач, визначається як добуток обсягу електричної енергії, спожитої (переданої) між датами знання показників засобу обліку на тариф, який діяв на кінець розрахункового періоду.”.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Азовська нафтова компанія” (87540, м. Маріуполь, Донецьке шосе, 3, ЄДРПОУ 30661021) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Приазовські електричні мережі (87528, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Войнич, 2, ЄДРПОУ 00131096, р/р 26004900175231 у ПУМБ м. Маріуполя, МФО 335742) витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Видати наказ після вступу рішення у законну силу.

Суддя

Пом. с.: Давидовська Т.В.

Надруковано 4 прим.