Постанова № 30396933, 02.04.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 року справа № 2а-10779/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Крутько О.В.,

з участю секретаря судового засідання Процько Ю.В.,

представника позивача Вершиніна А.Г.,

представника відповідача Задорожного І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ТзОВ «ВГЦ «Піраміда»

до ДПІ у Личаківському районі м. Львова Львівської області ДПС

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.12.2012 р. № 0000272200/19081/229.

Позов мотивується тим, що зміст та форма акту від 23.11.2012 р. № 183/22-40/13821804 не відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженим наказом ДПА України від 22.12.2010 р. № 984; відповідачем порушено вимоги п.86.8 ст. 86 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення отримано підприємством 12.12.2011 р.; висвітлення фактів порушень, зазначених в акті перевірки є таким, що не відтворює фактичні обставини господарських операцій.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач у запереченні на позовну заяву зазначає, що ТзОВ «ВГЦ «Піраміда» порушено вимоги ст.2 Закону України від 23.09.1994 р. № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами та доповненнями) в частині несвоєчасного надходження імпорту від ВАТ «Силові машини» (Росія) по контракту від 05.07.2011 р. № 05030856/080806-0877; позивачем не спростовані порушення, встановлені ДПІ у Личаківському районі м. Львова Л/о ДПС.

Представник відповідача проти позову заперечив з мотивів, викладених у запереченні на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та представника відповідача, оцінивши докази, які мають значення для справи суд виходив з наступного.

За результатами планової виїзної перевірки ТзОВ «ВГЦ «Піраміда» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2012 р. складено акт від 23.11.2012 р. № 183/22-40/13821804.

Перевіркою встановлено порушення ТзОВ «ВГЦ «Піраміда», зокрема, ст. 2 Закону України від 23.09.94 р. № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами та доповненнями) в частині несвоєчасного надходженням імпорту від ВАТ «Силові машини» (Росія) по контракту від 05.07.11 р. № 05030856/080806-0877.

На підставі акта перевірки ДПІ у Личаківському районі м. Львова Львівської області ДПС винесено податкове повідомлення-рішення від 10.12.2012 р. № 0000272200/19081/229, яким нараховано суму грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в сумі 118474,3 грн.

Відповідно до ст.2 Закону України від 23.09.1994, № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (надалі Закон № 185/94) імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Згідно ст. 4 зазначеного закону порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Як вбачається з матеріалів справи та не оспорюється сторонами ТзОВ «ВГЦ «Піраміда» на виконання умов контракту від 05.07.2011 р. № 05030856/080806-0877, укладеного з нерезидентом ВАТ «Силові машини» щодо імпорту запасних частин для обладнання атомних станцій України, здійснила попередню оплату за товар, згідно банківської виписки від 27.07.2011 р. на суму 2382590,00 рос. рублів.

Законодавчо встановлений термін надходження товару по імпорту настає 23.01.12 р.

Товар по імпорту (запасні частини для обладнання атомних станцій України) надійшов на митну територію України згідно наступних вантажно-митних декларацій:

- 209160000/2012/003873 від 28.03.2012 р. на суму 1896136 рос. рублів, з порушенням термінів розрахунків;

- 209160000/2012/003869 від 28.03.2012 р. на суму 520860 рос. рублів, з порушенням термінів розрахунків.

У зв'язку з порушенням ст. 2 Закону № 185/94 та згідно ст. 4 вказаного закону позивачу правомірно нараховано пеню за порушення термінів розрахунків по імпортних операціях. До справи долучено розрахунок пені (додаток № 3 акту перевірки).

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання (ст. 72 КАС України).

Позивачем визнаються обставини, які послужили підставою для винесення податкового повідомлення-рішення від 10.12.2012 р. № 0000272200/19081/229.

З огляду на викладене, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити. Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 69-72, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Крутько О.В.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 03.04.2013 року.