Постанова № 30396920, 29.03.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року № 813/1226/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засідання - Гуменюк В.М.,

за участю представника прокуратури Бойко Н.І., представника позивача Сівак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом Прокурора Личаківського району м.Львова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м.Львова до Державного Підприємства «Львівський дослідно-експерементальний завод технологічного обладнання» про стягнення 24 046,96грн., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Личаківського району м.Львова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м.Львова (далі-Управління) звернувся у Львівський окружний адміністративний суду з позовом про стягнення з Державного Підприємства «Львівський дослідно-експерементальний завод технологічного обладнання» (далі - Підприємство) 24 046,96грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що заборгованість у відповідача виникла за період з січня по листопад 2012 року внаслідок неповної та несвоєчасної сплати єдиного страхового внеску, що підтверджується карткою особового рахунку платника та узгодженою вимогою №Ю-45 від 04.01.2013р., отриманої платником 14.01.2013р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та яка не оскаржена.

Представник прокуратури та представник Управління в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позові, просили позов задовольнити.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, подав запереченнях в яких зазначає, що Підприємство не проводило узгодження вимоги Пенсійного фонду №Ю-45 від 04.01.2013р. у відповідності до постанови правління Пенсійного фонду України від 08.10.2010р. №22-7. Зазначає, що у вимозі, яка є підставою для позову, у номері відсутня частина номера «У», яка засвідчує та підтверджує узгодженість такої вимоги, а відтак Пенсійним фондом не дотримано форми та порядку формування вимоги, що є порушенням розділу VI п.6.2 Інструкції «Про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 27.09.2010р. №21-5 та така не відповідає законодавству України. Окрім того у вимозі, яка була отримана Підприємством немає вказано дати набрання її чинності, не вказано номеру та дати, та на підставі чого видана така вимога, а тому вважає що не було підстав для її узгодження. Просить відмовити у задоволенні позову, оскільки на даний час у Підприємства заборгованість сплачена.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами справи, відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідач - Державне Підприємство «Львівський дослідно-експерементальний завод технологічного обладнання» є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та у відповідності до п.1 ч.2 ст. 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 8 липня 2010 року №2464-VI, зобов'язане своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Частиною 8 ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" визначено, що платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. Базовим звітним періодом є календарний місяць.

У відповідності до ч. 11 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" у разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

Згідно ч. 12 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Представник Управління в судовому засіданні пояснив, що заборгованість відповідача по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з січня по листопад 2012 року складає 24 046,96грн., в тому числі: 12 910,75грн. заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску; 8 986,49грн. - зі сплати фінансових санкцій та 2 149,72грн. пені.

У відповідності до ст.25 Закону України ?Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування? від 08.07.2010р. №2464-ІV Управління на адресу відповідача надіслало вимогу №Ю-45 від 04.01.2013р. на суму 24 046,96грн., яка останнім отримана, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відомостей щодо оскарження вимоги №Ю-45 від 04.01.2013р. на суму 24 046,96грн., сторонами спору суду не надано.

Згідно поданої представником Управління картки особового рахунку платника заборгованість відповідача перед Управлінням має тенденцію до наростання.

В порядку ст.60 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.20 Закону України «Про прокуратуру» Прокурор вправі звернутися з позовом до суду про захист інтересів держави.

Докази вжиття відповідачем заходів погашення заборгованості по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що позовні вимоги обгрунтовані матеріалами справи і підлягають до задоволення.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати у формі судового збору, з відповідача не належить стягувати.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 128, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Державного Підприємства «Львівський дослідно-експерементальний завод технологічного обладнання» на користь Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м.Львова заборгованість в розмірі 24 046,96грн.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Повний текст Постанови виготовлений 03.04.2013 року.

Суддя Шинкар Т.І.