Постанова № 30396890, 29.03.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 р. Справа №805/3576/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючий суддя: Буряк І.В.

при секретарі: Могілевському А.А.

за участю представників сторін:

позивача: Максимченка І.В.(дов.)

відповідача: не з'явився

третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг

Аваль»

до відділу державної виконавчої служби Калінінського районного

управління юстиції у м.Донецьку

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс»

про скасування постанови від 06.03.2013р. про зупинення виконавчого

провадження №36913139 Відділу державної виконавчої служби

Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» (надалі - позивач, ТОВ «Раффайзен Лізинг Аваль» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку (надалі - відповідач), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс» (надалі - третя особа, ТОВ «Укрбудтранс» про скасування постанови від 06.03.2013р. про зупинення виконавчого провадження №36913139 Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку.

В обґрунтування вказаної позовної заяви позивач зазначає, що відповідач при винесенні постанови про зупинення виконавчого провадження від 6 березня 2013 року, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу ОСОБА_3 № 371 від 27 лютого 2013 року, відповідач зупиняючи виконавче провадження, не виконав вимоги ч.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» і не зазначив жодних обставин, у зв'язку з чим воно зупиняється.

Крім того, вважає оскаржувану постанову не вмотивованою, оскільки у відношенні боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс» 24 грудня 2012 року Господарським судом Донецької області дійсно порушено справу про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, однак майно позивача, яке є об'єктом фінансового лізингу підлягає поверненню позивачеві відповідно до виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_3 № 371 від 27 лютого 2013 року не має відношення до справи про банкрутство третьої особи, оскільки не належить боржникові.

У судовому засіданні від 29.03.2013р. предстанвик позивача позовну заяву підтримав та просив суд задовольнити її в повному обсязі.

Відповідач не надав до суду письмових заперечь.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання від 29.03.2012р. не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, дійшов наступних висновків.

1 серпня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс» був укладений договір фінансового лізингу №L2762-08/08. За умовами зазначеного договору, позивач (лізингодавець) передає Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс» (лізингоодержувачу) на умовах фінансового лізингу, без надання послуг з управління та технічної експлуатації, у тимчасове володіння та користування за плату майно згідно специфікації - напівпричіп Kogel, 2002 року випуску, № кузова WK0SN002420789774. Згідно акту приймання-передачі від 08.102008р. предмет лізингу був переданий ТОВ «Укрбудтранс».

Відповідно до пункту 5.1 зазначеного договору фінансового лізингу за несвоєчасну сплату будь-якого платежу (його частини) лізингоодержувач сплачує лізингодавцю пеню у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний календарний день прострочення, починаючи з пятого дня прострочення виконання грошового зобов'язання.

Підпунктом 6.1.4 пункту 6.1 договору передбачено розірвання в односторонньому порядку цього договору у випадку, коли у відношенні лізингоодержувача порушено справу про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24 грудня 2012 року у справі №5006/27/174б/2012 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс» порушено справу про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та заборонено посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти дії щодо майнових активів (основних засобів виробництва) боржника.

27 лютого 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат», статті 10 Закону України «Про фінансовий лізинг» та пункту 8 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року був вчинений виконавчий напис № 371 про вилучення та повернення об'єкту лізингу за невиплачену в строк суму відшкодування вартості предмету лізингу в розмірі 97 098,82 грн., комісії лізингодавця в розмірі 115 566,30 грн. та пені в розмірі 118 884,87 грн.

Відповідно до статті 1,2 Закону України «Про державну виконавчу службу» державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України.

Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Правовою основою діяльності державної виконавчої служби становлять Конституція України, цей Закон, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.

Отже, відповідач у справі є суб'єктом владних повноважень, на якого покладено обов'язок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування обмежені в своїй діяльності підставами, межами та способами, передбаченими Конституцією України та законами України.

6 березня 2013 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №3613139 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_3 № 371 від 27 лютого 2013 року про повернення об'єкту фінансового лізингу.

В цей же день виконавче провадження ВП №3613139 було зупинено на підставі п.8 ч.1 ст.37, ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», про що свідчить постанова заступника начальника відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку.

Згідно з вимогами частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк.

Суд звертає увагу, що мотивувальна частина постанови про зупинення виконавчого провадження ВП №36913139 відсутня.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) є сукупністю дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до п.4 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, що підлягає виконанню органами державної виконавчої служби.

Державний виконавець повинен здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

З приводу наявності порушень застосування положень статей 37, 39 Закону України «Про виконавче провадження» при прийнятті постанови про зупинення виконавчого провадження від 06.03.2013 року, суд зазначає наступне.

У відповідності до вимог п.8 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 24 грудня 2012 року у справі № 5006/27/174б/2012 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс» порушено справу про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та заборонено посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти дії щодо майнових активів (основних засобів виробництва) боржника.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у редакції, що діяла на дату порушення справи про банкрутство, мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Згідно із частиною 4 статті 12 цього Закону мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства;

не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Тобто, мораторій на задоволення вимог кредиторів розповсюджується на вимоги, що виникли на дату порушення справи, а саме 24 грудня 2012 року.

Вимоги позивача про повернення об'єкту фінансового лізингу виникли 27 лютого 2013 року відповідно до виконавчого напису приватного нотаріусу ОСОБА_3 № 371.

Отже, вимоги позивача до боржника щодо повернення об'єкту фінансового лізингу не увійшли до мораторію на задоволення вимог кредиторів, оскільки виникли після дати порушення справи про банкрутство.

Крім того, суд зазначає, що об'єкт фінансового лізингу є власністю позивача і не може входити до ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс», стосовно якого порушено справу про банкрутство.

Таким чином, суд робить висновок, що відділом державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП №36913139 від 06.03.2013р., відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_3 № 371 від 27 лютого 2013 року прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, отже зазначена постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конституції України органи, зокрема, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» до відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку про скасування постанови ВП №36913139 від 6 березня 2013 року про зупинення виконавчого провадження підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 112, 128, 136, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» до відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс» - задовольнити повністю.

Постанову від 06.03.2013р. про зупинення виконавчого провадження ВП №36913139 Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку - скасувати.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» (ЄДРПОУ 34480657, місцезнаходження: 04073, м.Київ, пр.Московський, 9, корп.5, офіс 101) 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку судового збору.

3.Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

4. Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частина проголошена у судовому засіданні 29 березня 2013 року, повний текст виготовлено 3 квітня 2013 року.

5. Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Буряк І. В.