Постанова № 30396453, 27.03.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Свергун І.О.

Суддя-доповідач - Губська Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року справа №812/265/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції Головного управління юстиції в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 січня 2013 року в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Лутугинському районі Луганської області до відділу державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції Головного управління юстиції в Луганській області, третя особа - Державне відкрите акціонерне товариство «Шахта «Білоріченська» Дочірнє підприємство Державної холдингової компанії «Луганськвугілля», про визнання неправомірними дій, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, УПФУ в Лутугинському районі Луганської області, звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати незаконними дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Луганській області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Луганського окружного адміністративного суду від 27.11.2012 року у справі № 2а/1270/1703/2012; скасувати постанову відповідача ВП № 35680930 від 14.12.2012 року та зобов'язати останнього відкрити виконавче провадження за цим виконавчим листом.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 18 січня 2013 року позов задоволено частково, а саме: визнано протиправною та скасовано постанову відділу державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції Головного управління юстиції в Луганській області від 14.12.2012 ВП № 35680930, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясування обставин справи, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. На обґрунтування апеляційної скарги наполягає на правомірності своїх дій і зазначає, що позивачем при пред'явленні виконавчого листа до відділу ДВС Лутугинського РУЮ не було надано жодного підтверджуючого документа стосовно правонаступництва прав та обов»язків ТОВ «Шахта «Білоріченська».

Належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду сторони до суду не прибули, тому, відповідно до ч.1 ст.197 КАС України, справу розглянуто у письмовому провадженні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду дійшла до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несправедливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом установлено і підтверджується матеріалами справи, що 27.11.2012 Луганським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист № 2а/1270/1703/2012 про стягнення з ТОВ «Шахта» Білоріченська» заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 2049797,50 грн.

11.12.2012 позивач звернувся до ВДВС Лутугинського РУЮ з заявою про примусове виконання вказаного виконавчого листа, при цьому, в заяві в якості боржника зазначив ДВАТ «Шахта «Білоріченська» ДП ДХК «Луганськвугілля», та додав рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2011 № 55/413 на підтвердження зміни найменування боржника.

Відповідач постановою від 14.12.2012 ВП 35680930 відмовив у відкритті виконавчого провадження (відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа) на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» з посиланням на те, що у заяві стягувача найменування боржника не співпадає з найменуванням, зазначеним у виконавчому листі.

Задовольняючи позов в частині скасування постанови державного виконавця, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем неправомірно відмовлено у відкритті провадження, при цьому, суд виходив з наступного.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон №606), державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника (ч.2 ст.19 Закону №606).

Статтею 26 цього Закону наведено перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону№606 у разі вибуття однієї із сторін, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

У разі ,якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2011 № 55/413, яким визнано недійсним рішення про припинення ДВАТ «Шахта «Білоріченська» ДП ДХК «Луганськвугілля» шляхом її реорганізації в ТОВ «Шахта «Білоріченська», визнано недійсною та скасовано державну реєстрацію ТОВ «Шахта «Білоріченська» , є підтвердженням правонаступництва боржника, зазначеного у виконавчому листі (ТОВ «Шахта «Білоріченська» та у заяві (ДВАТ «Шахта «Білоріченська» ДП ДХК «Луганськвугілля»), тому державним виконавцем неправомірно відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим, на погляд судової колегії, відмовляючи в задоволенні позову в частині визнання неправомірними дій відповідача, суд першої інстанції припустився помилки.

Так, своє рішення в цій частині суд обґрунтував тим, що самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для позивача, оскільки правові наслідки несуть акти індивідуальної дії, в даному випадку - оскаржувана постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Проте, колегія суддів вважає цей висновок суду першої інстанції таким, що не ґрунтується на нормах закону, оскільки саме внаслідок здійснення неправомірних дій, державний виконавець відмовив у відкриті виконавчого провадження і виніс оскаржувану постанову.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду в цій частині підлягає скасуванню як така, що суперечить нормам матеріального та процесуального права, а позовні вимоги - задоволенню.

Керуючись ст.ст.195,197,198,200,202,205,207,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Луганській області - задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 січня 2013 року в адміністративній справі № 812/265/13-а - скасувати в частині відмови в задоволенні позову управління Пенсійного фонду України в Лутугинському районі Луганської області про визнання неправомірними дій посадових осіб відділу державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції Головного управління юстиції в Луганській області.

Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Лутугинському районі Луганської області в цій частині - задовольнити.

Визнати неправомірними дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції Головного управління юстиції в Луганській області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Луганського окружного адміністративного суду від 27.11.2012 року у справі № 2а/1270/1703/2012.

В решті постанову суду - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: Л.В.Губська

Судді: Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко