Ухвала суду № 30396419, 02.11.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2011 р.

справа № 2а-5415/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Туркіної Л.П. Мельника В.В.

при секретарі судового засідання: Шкуропадській В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Запоріжспецвогнетрив» ВАТ «Компанія «Дніпрохолд»

на постанову: Запорізького окружного адміністративного суду від 15.10.2009 року у справі №2а-5415/09/0870

за позовом: Дочірнього підприємства «Запоріжспецвогнетрив» ВАТ «Компанія «Дніпрохолд», м.Запоріжжя

до: Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області

про: скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Запоріжспецвогнетрив» ВАТ «Компанія «Дніпрохолд» (далі по тексту – позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області (далі по тексту – відповідач, податковий орган) від 10.08.2009р. №0013751503/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 82306,35грн., в тому числі 3919,35грн. – штрафних санкцій.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось про безпідставність висновків акту перевірки від 15.07.2009р. №383/15-25481058 про заниження з боку підприємства позивача податкового зобов’язання з податку на прибуток, визначеного ним у податковій декларації, на 78387,00грн. Позивач вважає, що порушень п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ним допущено не було, з урахуванням чого спірне податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим, незаконним, а тому підлягає касуванню.

Постановою суду першої інстанції в задоволенні позову відмовлено. При цьому, посилаючись на пп.4.2.2 п.4.2 ст.4, пп.17.1.4 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Порядок складання декларацій про прибуток підприємств, затвердженого наказом ДПА України від 29.03.2003р. №143, суд зазначив, що у зв’язку з тим, що позивач самостійно не виявив та не усунув допущену описку при заповненні податкової звітності, спірне податкове повідомлення-рішення є обґрунтованим і підстави для його скасування відсутні.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач оскаржує постанову від 15.10.2009 року в апеляційному порядку. В обґрунтування апеляційних вимог зазначається про неповне з’ясування судом першої інстанції обставин справи та невірне застосування норм матеріального права. Позивач стверджує, що заниження податкового зобов’язання з податку на прибуток по декларації №7863 від 07.05.2009р. за І квартал 2009р. не було, оскільки бухгалтером підприємства помилково віднесено у додаток К1/1 (таблиця 1) розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів у графу 4, які не були використані в господарській діяльності та які слід було віднести до додатку К1/1(таблиця 1) у графу 5 на кінець звітного періоду. На думку позивача, доказом відсутності такого заниження є регістри бухгалтерського обліку, рахунок 201, що також були надані відповідачу під час перевірки. Апелянт впевнений, що неврахування судом зазначених обставин призвело до прийняття невірного судового рішення, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач заперечує проти задоволення апеляційної скарги; доводи позивача вважає необґрунтованими, тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та надані заперечення, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Запоріжспецвогнетрив» ВАТ «Компанія «Дніпрохолд» слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що за результатами невиїзної документальної (камеральної) перевірки податкової звітності з податку на прибуток Дочірнього підприємства «Запоріжспецвогнетрив» ВАТ «Компанія «Дніпрохолд» складено акт від 15.07.2009р. №383/15-25481058, в якому зазначається про порушення підприємством п.5.9 ст.5,8, п.16.4 ст.16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» занижено податкове зобов’язання з податку на прибуток підприємств у сумі 78387,00грн.

В акті також зазначено, що виявлені в ході перевірки порушення допущено платником податку (позивачем) внаслідок невірного відображення балансової вартості запасів за початок та кінець звітного періоду (І квартал 2009р.) в декларації від 07.05.2009р. №7863, у зв’язку з чим підприємством безпідставно зменшено податок на прибуток в сумі 78387,00грн. (а.с.7).

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.08.2009р. №0013751503/0, яким Дочірньому підприємству «Запоріжспецвогнетрив» ВАТ «Компанія «Дніпрохолд» визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток підприємств усього на 82306,35грн., з них: 78387грн. – за основним платежем, 3919,35грн. – штрафних санкцій (а.с.9).

Вирішуючи позов, суд першої інстанції визначився щодо обґрунтованості та доведеності висновків акту перевірки та правомірності спірного податкового повідомлення-рішення.

Аналізуючи норми права, які регулюють спірні правовідносини, та матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції. За приписами ст.16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платники податку самостійно визначають суми податку, що підлягають нарахуванню та сплаті. При цьому, відповідальність за правильність нарахування, своєчасність сплати податку та дотримання податкового законодавства несе платник податку у порядку та розмірах, визначених законом (п.20.1 ст.20 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Відповідно до п.5.9 ст.5 вказаного Закону платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно). У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді. У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

Порядок складання декларацій з податку на прибуток підприємств затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 29.03.2003р. №143

З урахуванням вимог щодо заповнення податкової звітності в графі 3 таблиці 1 відображається незмінна на протязі року сума вартості запасів на початок року; кожний рядок графи 3 будь-кого звітного періоду поточного року повинен дорівнювати відповідному рядку графи 5 таблиці 1 додатку К1/1 до декларації за минулий рік.

Як свідчать матеріали справи, що також не заперечується позивачем, в декларації за 2008р. (від 26.01.2009р. №24156) в додатку К1/1 графа 5 «на кінець звітного періоду» таблиці 1 «Розрахунок приросту (убутку) балансової вартості запасів» заповнена з прокресленням рядків та дорівнює нулю. В декларації ж за І квартал 2009р. (від 07.05.2009р. №7863) позивач в графі 3 таблиці 1 додатку К1/1 відобразив балансову вартість запасів на початок звітного року в сумі 315774грн. Тобто, при заповненні декларації з податку на прибуток за І квартал 2009р. позивачем порушено встановлений порядок заповнення податкової звітності та невірно перенесена балансова вартість запасів на початок звітного року.

Слід зазначити, що позивачем не заперечується факт допущеної ним невірності в заповненні декларації з податку на прибуток за І квартал 2009р.

Суд враховує, що позивачем самостійно не усунуті недоліки при заповненні декларації та не використано право, передбачене п.5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», п.2.1 розділу 2 Порядку складання декларацій з податку на прибуток підприємств, затвердженого наказом ДПА від 29.03.2003р. №143, щодо виправлення самостійно виявлених помилок.

За приписами пп.17.1.4 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, визначеними у «в» пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 цього закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 5-ти % суми донарахованого податкового зобов'язання, але не менше 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

З урахуванням вищевикладеного, слід погодитись з висновками суду першої інстанції щодо доведеності висновків акту перевірки, суд вірно визначився щодо обґрунтованості нарахування податковим органом позивачу зобов’язання з податку на прибуток, а також розміру штрафних санкцій.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Суд об’єктивно, повно і всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи. Зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Запоріжспецвогнетрив» ВАТ «Компанія «Дніпрохолд» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15.10.2009 року у справі №2а-5415/09/0870 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15.10.2009 року у справі №2а-5415/09/0870 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: В.В. Мельник