Ухвала суду № 30396283, 25.03.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2013 р. м. Київ К-54730/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське»

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2009

та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2009

у справі № 2-а-8037/08/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське»

до Державної податкової інспекції у Краснокутському районі Харківської області

про визнання нечинною та скасування першої податкової вимоги, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Козіївське» звернулось до суду з позовом, з урахуванням уточнення позовних вимог, про визнання нечинною та скасування першої податкової вимоги ДПІ у Краснокутському районі Харківської області від 17.07.2008 № 1/23 про узгоджений податковий борг у вигляді пені за несвоєчасну сплату податку з доходів фізичних осіб за оренду земельних паїв в сумі 27 308,94 грн.; зобов'язання ДПІ у Краснокутському районі Харківської області виконати дії по поверненню грошової суми в розмірі 27 308,94 грн., перерахованої платіжним дорученням № 677 від 12.08.2008 з призначенням платежу: пеня по прибутковому податку згідно акту перевірки № 187/12/230-30739637 від 08.05.2008; зобов'язання ДПІ у Краснокутському районі Харківської області виконати дії по відображенню в картці особового рахунку платника податків - ТОВ «Козіївське» відсутності податкової заборгованості по узгодженому податковому боргу в сумі 27 308,94 грн. за податковим зобов'язанням по сплаті податку з доходів фізичних осіб за оренду земельних паїв.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2009, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2009, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної виїзної планової перевірки ТОВ «Козіївське» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01 по 31.12.2007, складено акт № 187/12/230-30739637 від 08.05.2008, в якому зафіксовано порушення, зокрема, пп. 9.1.5 п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», а саме: в липні 2007 року, відповідно до даних головної книги, підприємством нараховано за оренду земельного та майнового паїв у громадян плату в сумі 749 572,72 грн. та нараховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 112 435,91 грн. Станом на 01.01.2008 заборгованість по податку з доходів фізичних осіб за оренду земельних паїв становить 112 435, 91 грн.

17.07.2008 відповідачем було прийнято першу податкову вимогу № 1/23 про нарахування податкового боргу у вигляді пені на суму 27 308,94 грн. за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання по податку з доходів найманих працівників.

12.08.2008 позивач платіжним дорученням № 677 з призначенням платежу: пеня по прибутковому податку згідно акту перевірки № 187/12/230-30739637 від 08.05.2008, сплатив пеню в розмірі 27 308,94 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій, виходили з того, що спірна податкова вимога є відкликаною, в зв'язку зі сплатою позивачем податкового боргу по ній; згідно картки особового рахунку ТОВ «Козіївське», податковий борг в розмірі 27 308,94 грн. відсутній.

Однак, висновки судів обох інстанцій є передчасними та такими, що зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин у справі.

Так, статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій вказаним вимогам не відповідають.

Відповідно до п. п. 1.2, 1.3, 1.4 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України; податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання; пеня - плата у вигляді процентів, нарахованих на суму податкового боргу (без урахування пені), що справляється з платника податків у зв'язку з несвоєчасним погашенням податкового зобов'язання;.

Згідно з пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 цього Закону у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Відповідно до пп. 6.2.2 п. 6.2 ст. 6 зазначеного Закону податкові вимоги мають містити крім відомостей, передбачених підпунктом 6.2.3 цієї статті, посилання на підстави їх виставлення; суму податкового боргу, належного до сплати, пені та штрафних санкцій; перелік запропонованих заходів із забезпечення сплати суми податкового боргу. Податкові вимоги також надсилаються платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суму податкових зобов'язань у встановлені законом строки, без попереднього направлення (вручення) податкового повідомлення.

Перша податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк (пп. «а» пп. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Суди попередніх інстанцій, в даному випадку не дослідили питання щодо наявності у позивача узгодженого податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб, а також обставини виникнення податкового боргу, згідно якого податковим органом нараховано пеню спірною податковою вимогою.

Судами обох інстанцій не було враховано, що в разі відкликання податкової вимоги, згідно положень п. 6.4 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», правовідносини за нею відсутні, а відтак і відсутнє право, яке підлягає судовому захисту.

Крім того, вирішуючи позовні вимоги про зобов'язання ДПІ у Краснокутському районі Харківської області виконати дії по відображенню в картці особового рахунку платника податків - ТОВ «Козіївське» відсутності податкової заборгованості по узгодженому податковому боргу в сумі 27 308,94 грн. за податковим зобов'язанням по сплаті податку з доходів фізичних осіб за оренду земельних паїв, суди попередніх інстанцій не врахували, що судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення прав та законних інтересів юридичних чи фізичних осіб, та з урахуванням цього не встановили чи є вказані позовні вимоги належним способом захисту.

Відповідно до ч. 2 ст. 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, ухвала та постанова у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське» задовольнити.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2009 та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2009 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий(підпис)В.В. Кошіль Судді(підпис)І.В. Борисенко (підпис)О.А. Моторний