Ухвала суду № 30396230, 26.03.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 р.Справа № 2а-11412/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Попової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2012р. по справі № 2а-11412/12/2070

за позовом Товариства з обмеженною відповідальністю Завод "Електромаш"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство завод "ЕЛЕКТРОМАШ"( далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Харківської області ДПС ( далі - відповідач) в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача №0000061540 від 14 травня 2012 р

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2012 року адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства завод "ЕЛЕКТРОМАШ" до Державної податкової інспекції в Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби, винесене відносно Відкритого акціонерного товариства завод "ЕЛЕКТРОМАШ", а саме: №0000061540 від 14.05.2012 р.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції частково незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем без урахування всіх обставин, які мали значення для його прийняття, у зв'язку з чим є неправомірним, а позовні вимоги про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000061540 від 14 травня 2012 р. документально і нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчим комітетом Харківської міської ради 24.09.1996 року було проведено державну реєстрацію ВАТ завод "ЕЛЕКТРОМАШ" за адресою Харківська обл., м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82, ідентифікаційний код 05405581, позивач є юридичною особою.

18 квітня 2012 року фахівцем відповідача було проведено камеральну перевірку Відкритого акціонерного товариства завод "ЕЛЕКТРОМАШ" (далі за текстом - ВАТ завод "ЕЛЕКТРОМАШ") з питань правомірності відображення залишку від'ємного значення по декларації за лютий 2012 р., про що був складений акт "Про результати камеральної перевірки ВАТ ЗАВОД "ЕЛЕКТРОМАШ" з питань правомірності відображення залишку від'ємного значення по декларації за лютий 2012 р." за №531/15 - 413/5405581 від 18.04.2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, перевіркою встановлено, що ВАТ завод "ЕЛЕКТРОМАШ"має залишок від'ємного значення з ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2012 року та з урахуванням декларації за березень 2012 року в розмірі - 540594,00 грн. Факт наявності залишку від'ємного значення з ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 540594 грн., визнається обома сторонами, підтверджується абзацом 1 висновку акту, отже, визнається і відповідачем. Дана сума від'ємного залишку значення з ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, як встановлено актом, складається з чотирьох частин сум податкового кредиту, який був отриманий та належно задекларований позивачем в податкових періодах за березень 2008 року в розмірі - 130842,00грн, квітень 2008 року в розмірі - 336356,00 грн, жовтень 2008 року в розмірі - 566,00 грн., листопад 2008 року в розмірі - 72830,00 грн.

Обставини наявності права на податковий кредит у зазначених податкових періодах (березень 2008 року в розмірі - 130842,00грн, квітень 2008 року в розмірі - 336356,00 грн., жовтень 2008 року в розмірі - 566,00 грн., листопад 2008 року в розмірі - 72830,00 грн.) підтверджуються також Довідкою №5919/16/5405581 від 07.10.2009 року про результати виїзної позапланової перевірки ВАТ ЗАВОД "ЕЛЕКТРОМАШ"з питань достовірності відображення залишку від'ємного значення з ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за період з 01.07.2008 року по 31.08.2009 року (Довідка). Зазначена довідка була складена відповідачем, ним не оспорюється. Згідно висновків довідки, проведеною перевіркою було підтверджено залишок від'ємного значення з ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за період з 01.07.2008 року по 31.08.2009.

Посилаючись виключно на норми п.102.5 ст.102, п. 200.1, 200.4, 200.6, 200.7, 200.8 ст.200 Податкового кодексу України, відповідач у висновках акту перевірки зазначив, що ВАТ завод "ЕЛЕКТРОМАШ" в порушення п. 102.5 ст. 102 , п. 200.1, п. 200.4, 200.6, 200. 7, п. 200.8 ст. 200 ПКУ позбавляється права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість та на використання від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі - 540595,00 грн.

Також, судом першої інстанції встановлено, що за висновками контролюючого органу, ВАТ завод "ЕЛЕКТРОМАШ"у порушення п.102.5 ст.102 Податкового кодексу України (далі ПКУ) та "Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість", затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011 року № 41, у податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2012 року (з урахуванням декларації за березень 2012 року) завищило суму залишку від'ємного значення, яка після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, у розмірі 540594,00 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС винесене оскаржуване податкове повідомлення-рішення (форма "В4") № 0000061540 від 14 травня 2012 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість ВАТ завод "ЕЛЕКТРОМАШ" у розмірі 540594,0 гривень.

Позивач, в порядку адміністративного оскарження, подав скаргу на вказане податкове повідомлення-рішення до ДПА у Харківській області. Рішенням про результати розгляду скарги № 3932/10/10.2-17 від 02.08.2012року (яке було прийняте відповідно до скарги ВАТ завод "ЕЛЕКТРОМАШ"від 01.06. 2012 року вих. № 67) Державної податкової служби у Харківської області, у задоволенні скарги було відмовлено, повідомлення -рішення державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова № 000061540від 14 травня 2012 р. залишено без змін, а зазначена скарга - без задоволення. Державна податкова служба України, при розгляді скарги ВАТ завод "ЕЛЕКТРОМАШ"за результатами розгляду повторної скарги прийняла Рішення про результати розгляду скарги № 1741/10/61-12/10-2115 від 11.09.2012 р., резолютивною частиною якого залишено без змін податкове повідомлення -рішення ДПІ Московського району м. Харкова № 000061540від 14 травня 2012 р. , а скарга ВАТ завод "ЕЛЕКТРОМАШ" - залишена без задоволення.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що згідно підпункту "б" пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування може включатися до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.102.5 ст.102 ПКУ (який було застосовано відповідачем) заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Будь-яких обмежень у часі по декларуванню податкового кредиту, право на який виникло більше 1095 днів тому, ні вищевказана, ні будь-яка інша норма як ПКУ, так і Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР, не містить.

При цьому зазначена норма закону передбачає, наявність обов'язкових (та визначених законом цілком певних) умов у платника податку коли він має право звернутися з відповідною заявою та відповідно починає спливати зазначений строк а саме : - повинно виникнути право на отримання бюджетного відшкодування або здійснення переплати;

- податковим законом повинен бути передбачений випадок коли така заява подається.

Колегія суддів зазначає, що порушень у формуванні суми від'ємного значення з ПДВ 540594 грн. відповідачем в ході перевірки позивача виявлено не було, в акті перевірки судження з приводу порушень у формуванні податкового кредиту з ПДВ або від'ємного значення з ПДВ відповідачем не викладені. З наявних у справі документів не вбачається заперечень податкового органу стосовно фактичної наявності у позивача спірної суми від'ємного значення з ПДВ за період березня 2008р.- листопад 2008р.

Оскільки відповідачем не надано доказів звернення позивача із заявою про повернення надміру сплачених грошей або про бюджетне відшкодування ПДВ, судовим розглядом встановлено, що позивач у спірних правовідносинах не подавав до ДПІ заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування, чи заяву про повернення суми бюджетного відшкодування.

Відповідної заяви про зазначене позивач не подавав, отже, не може бути застосована і норма п.102.5 ст.102 Податкового кодексу України. І відповідач помилково застосував до спірних правовідносин приписи п.102.5 ст.102 Податкового кодексу України.

Також, судом першої інстанції встановлено, що відповідач ДПІ не мав права 14 травня 2012 року приймати оскаржуване ППР у відношення позивача, оскільки ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.02.2009 №Б-39/27-09 про порушення справи про банкрутство та відкриття процедури санації, було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів позивача. Даний мораторій стосується зокрема зобов'язань щодо сплати податків і зборів, зокрема, заборонено нарахування зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Суд не погоджується з доводами відповідача про непоінформованість стосовно цієї обставини, оскільки відповідач є стороною по справі №Б-39/27-09 відповідно до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", отже повинен був знати про існуючий мораторій.

Щодо причин розбіжності суми за актом перевірки (540595 грн.) та за повідомленням-рішенням (540594грн.) відповідач пояснень не надав, вважає, що у акті перевірки мала місце арифметична помилка.

Таким чином, колегія суддів вважає, що правомірними є дії позивача по включенню до податкового кредиту у лютому 2012 р. та у березні 2012 р. залишків від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у підсумковому розмірі 540594 грн., які відображаються у рядках 24 податкових декларацій з податку на додану вартість.

Дослівне тлумачення положень абз. "б" п.200.4 ст.200 ПКУ дозволяє зробити висновок, що для подання кожної з чергових податкових декларацій з ПДВ встановлено свій конкретний момент її подання до податкового органу. А належною підставою для включення суми залишків від'ємного значення до складу податкового кредиту за лютий 2012 р. є залишок за січень 2012 р., однак за цей проміжок часу строк у 1095 не спливає.

У свою чергу, підставою для включення даної суми залишків від'ємного значення з ПДВ до складу податкового кредиту за березень 2012 р. є від'ємний залишок за лютий 2012 р., який визначається на наслідками податкового декларування.

Отже, суми залишків від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, відповідно до приписів закону відносяться не до переплат або заявлених до відшкодування сум (як помилково вважає відповідач), а до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Моментом виникнення права у платника податку на таке включення є момент подання декларації за попередній податковий періоду.

Відповідно до визначення, встановленого пунктом 14.1.181 Податкового кодексу України "податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу".

Відповідно до наданої копії податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2012 року, дана декларація подана до відповідача 16.03.2012 року, відповідно у цей день у позивача виникло право на включення суми 540594 грн. до складу податкового кредиту березня 2012 р.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованими дії позивача по включенню до рядку 24 податкових декларацій з податку на додану вартість суми 540094 у податкових періодах за лютий 2012 р., березень 2012 р.

За таких умов суд приходить до висновку про те, що в даному випадку відповідач невірно застосовує норми матеріального права України, - пункт 102.5 ст.102 ПКУ, пункти 200.1, 200.4, 200.6, 200.7, 200.8 ст. 200 ПКУ.

Відповідно до пункту 4.4 статті 4 Податкового кодексу України установлення і скасування податків та зборів, а також пільг їх платникам здійснюються відповідно до цього Кодексу Верховною Радою України, а також Верховною Радою Автономної Республіки Крим, сільськими, селищними, міськими радами у межах їх повноважень, визначених Конституцією України та законами України.

Права та обов'язки податкового органу зазначені у статтях 20, 21 Податкового кодексу України та не містять повноважень щодо звуження визначеного Податковим кодексом України об'єкту оподаткування, у тому числі щодо зменшення урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодів.

З досліджених в ході судового розгляду справи письмових доказів, пояснень представників сторін судом встановлено відсутність в діях позивача порушень норм пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України та, відповідно, відсутність факту завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у 2 кварталі 2011 року.

Враховуючи зазначене, ДПІ у Московському районі м. Харкова не дотримала вимоги закону про захист охоронюваних прав та інтересів юридичної особи у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова, як суб'єкта владних повноважень є неправомірними, що дає правові підстави для задоволення адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач правомірно задекларував у податкових деклараціях з податку на додану вартість за лютий та березень 2012 року суму залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у розмірі 540594 грн.

За таких обставин оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем без урахування всіх обставин, які мали значення для його прийняття, у зв'язку з чим є неправомірним, а позовні вимоги про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000061540 від 14 травня 2012 р. документально і нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2012р. по справі № 2а-11412/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бондар В.О.Судді Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 01.04.2013 р.