Ухвала суду № 30395967, 28.03.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року Справа № 93210/12

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Макарика В.Я.

суддів Большакової О.О..

Глушка І.В.

за участю секретаря судового засідання - Ливак М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Львівська кондитерська фірма "Світоч" на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06.04.2012р. по справі № 2а-14427/11/1370 за позовом Публічного акціонерного товариства "Львівська кондитерська фірма "Світоч" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Львівська кондитерська фабрика "Світоч" звернулось до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Львові про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення №0001100801/24763 від 12.12.2011 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 06.04.2012р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції її оскаржив позивач "Львівська кондитерська фабрика "Світоч" . Апелянт свої вимоги мотивує тим, що судом 1 інстанції неповно з'ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду вважає необґрунтованими , а зокрема апелянт у апеляційній скарзі зазначає, що висновки про порушення позивачем податкового законодавства, зазначені в акті перевірки від 29.11.2011 року є необґрунтованими та протиправними. Вважають, що довідка про результати позапланової невиїзної перевірки від 31.03.2011 року №453/23-0/37030109 ДПІ в Жовківському районі Львівської області по ТОВ "ЛКТ" та акт про результати документальної невиїзної перевірки по ТОВ "Торговий дім "Нові перспективи" від 15.08.2011 року №318/23/37304247 ДПІ в Городоцькому районі Львівської області, на які покликається відповідач в акті перевірки, не вказують на обставини існування ризику здійснення нереальних (удаваних) операцій станом на січень та травень 2011 року. На момент здійснення господарських операцій між ними та контрагентами ТОВ "ЛКТ" та ТОВ "Торговий дім "Нові перспективи", такі контрагенти були включені до ЄДРПОУ, були зареєстровані платниками податку на додану вартість, подавали звітність про результати господарської діяльності. Висновки податкового органу про неможливість фактичного здійснення господарських операцій з контрагентами є надуманими, не ґрунтуються на засобах доказування, спростовуються обставинами, описаними в акті перевірки із посиланням на довідку ДПІ в Жовківському районі Львівської області від 31.03.2011 року та акт про результати документальної невиїзної перевірки по ТОВ "Торговий дім "Нові перспективи" від 15.08.2011 року №318/23/37304247 ДПІ в Городоцькому районі Львівської області. Представлені під час перевірки документи містять відомості про господарські операції та підтверджують факт їх здійснення, вони складені на паперових носіях інформації і відображають зміст та обсяги господарських операцій між ПАТ "Львівська кондитерська фірма "Світоч" та ТОВ "ЛКТ" 21.01.2011 року та між позивачем та контрагентом ТОВ "Торговий дім "Нові перспективи" 05.05.2011 року, 24.05.2011 року та 26.05.2011 року, а відтак відповідають вимогам Закону. Відповідачем не враховано, що згідно ч.2 ст.1 ЦК України, цивільне законодавство не застосовується до податкових відносин. Всі податкові накладні складені згідно ст. 201 ПК України, було представлено відповідачу під час проведення перевірки, що відображено на сторінках 9-10 акта. Відтак вважають, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийнято відповідачем протиправно та підлягає скасуванню, а тому просять постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову якою позов задовольнити скасувавши податкове повідомлення -рішення №0001100801/24763 від 12.12.2011 року.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст. 196 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Спеціалізованою ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Львові проведено документальну невиїзну перевірку ПАТ "Львівська кондитерська фабрика "Світоч" з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаєморозрахунках з ТОВ "ЛКТ" за січень 2011 року та ТзОВ "Торговий дім "Нові перспективи" за травень 2011 року, за наслідками перевірки складено акт від 29.11.2011 року № 1507/08-01/00382154 (далі -акт перевірки).

На підставі акта перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення -рішення форми "Р" від 12.12.2011 року №0001100801/24763, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 60540,67 грн. (в тому числі за основним платежем 60539,67 грн. та за штрафними санкціями 1 грн.).

Як вбачається з акта перевірки, податковим органом встановлено порушення позивачем вимог пп. 14.1.181, п.14.1, ст. 14, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.1 ст. 201 ПК України, встановлено завищення дозволеного податкового кредиту на загальну суму 60539,67 грн., в тому числі: ТОВ "ЛКТ"на суму 16199,20 грн. в рядку 10.1 декларації з ПДВ за період січень 2011 року та ТзОВ "Торговий дім "Нові перспективи" на суму 44340,47 грн. в рядку 10.1 декларації з ПДВ за період травень 2011 року, в результаті чого збільшується сума звітного періоду, яка підлягає сплаті платником податку до бюджету за січень та травень 2011 року - 60539,67 грн.

Свої висновки податковий орган мотивував тим, що позивач за січень 2011 року проводив взаєморозрахунки з ТОВ "ЛКТ" щодо купівлі ароматизаторів на основі договору поставки №10/165/6 від 20.12.2010 року. Суми податку на додану вартість згідно отриманих від ТОВ "ЛКТ" податкових накладних позивачем відображено в реєстрі отриманих податкових накладних та включено до податкового кредиту в деклараціях з ПДВ за січень 2011 року. Відповідно до довідки про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 31.03.2011 року №453/23-0/37030109 ДПІ в Жовківському районі Львівської області щодо дотримання вимог податкового законодавства за період грудень 2010 року по січень 2011 року ТОВ "ЛКТ" встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг). Тому, враховуючи те, що у ТОВ "ЛКТ" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою згідно до ч.1,5 ст. 203, п.1,2 ст. 215, ст. 228 ЦК України, зазначені угоди мають ознаки нікчемності, відтак усі операції купівлі -продажу ТОВ "ЛКТ" не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже мають ознаки нікчемності та є нікчемними по ланцюгу до вигодо набувача.

З акту перевірки також вбачається, що позивач за період травень 2011 року проводив взаєморозрахунки з ТзОВ "Торговий дім "Нові перспективи" щодо купівлі ароматизаторів, харчових барвників, кориці на основі договору поставки №11068290 від 26.03.2011 року. Суми ПДВ, згідно отриманих від ТзОВ "Торговий дім "Нові перспективи" податкових накладних, позивачем відображено у реєстрі отриманих податкових накладних та включено до податкового кредиту декларації з ПДВ за травень 2011 року. Відповідно до акта про результати документальної невиїзної перевірки від 15.08.2011 року №318/23/37304247 ДПІ в Городоцькому районі Львівської області з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за травень 2011 року ТзОВ "Торговий дім "Нові перспективи" відображено, що у травні 2011 року вказане підприємство сформувало податковий кредит від ТзОВ "Воннер груп"та ТзОВ "Пегас -консалт", місцезнаходження яких невідоме, існує розбіжність по сформованому податковому кредиту. Крім того, вказано, що ДПІ в Ленінському районі м. Дніпропетровська складено акт від 01.08.2011 року №1267/233/36961703 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Воннер груп"з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ПДВ за період з 01.01.2011 року по 30.06.2011 року, яким встановлено, що у ТОВ "Воннер груп" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, зазначені правочини мають ознаки нікчемності. ДПІ в Ленінському районі м. Дніпропетровська складено акт від 01.08.2011 року №1273/231/37212371 про результати документальної невиїзної перевірки ТзОВ "Пегас -консалт" з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ПДВ за період з 01.01.2011 року по 01.07.2011 року, встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків, відтак укладені угоди мають ознаки нікчемності. В травні 2011 року ТзОВ "ТД "Нові перспективи" сформовано податковий кредит від АТЗТ "Темпо", яке є ризиковим, відсутнє за місцезнаходженням. Тому податковий орган дійшов до висновку, що у ТзОВ "ТД "Нові перспективи" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, основні фонди, складські приміщення, транспортні засоби, а також формування податкового кредиту з ПДВ за рахунок контрагентів, які мають ознаки фіктивності, правочини з якими мають ознаки нікчемності.

Відповідно до п.14.1.181. Подактового кодексу України , податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.198.2.ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Згідно п.198.3.ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6.ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п.201.1. ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору.

20.12.2010 року між позивачем (покупець) та ТОВ "ЛКТ"(постачальник) укладено договір №10/165/533(далі -договір з ТОВ "ЛКТ") про поставку ароматизаторів виробництва "Givaudan Deutchland GmbH". Відповідно до п.2.2 вказаного договору передбачено, що асортимент, ціна та кількість товару, що поставляється, вказується в замовленнях (додатки №2 та №3), що є невід'ємними частинами даного Договору.

Позивачем подано додаток №1 до вказаного договору, відповідно до якого вказано перелік видів ароматизаторів, термін їх придатності, вимоги ринку та номер специфікації. Ціни та кількості товару не вказано. Інших додатків до договору не подано.

Відповідно до пп.4.4, 4.5 договору з ТОВ "ЛКТ" передбачено, що партія товару вважається відвантаженою покупцю в кількості, що вказана у товарно -транспортній накладній. Кожну партію товару від постачальника мають супроводжувати наступні документи: товарно -транспортна накладна (оригінал), податкова накладна (оригінал), видаткова накладна (з посиланням на номер договору, оригінал), рахунок -фактура (оригінал), висновок державної санітарно -гігієнічної експертизи (копія), сертифікат відповідності державної системи сертифікації та/або свідоцтво про визнання іноземного сертифікату відповідності (копія), якщо вимагається на даний вид товару.

Відповідно до п.6.1 договору з ТОВ "ЛКТ", якість товару повинна відповідати вимогам специфікації якості та вимогам ринку, що приведені в Додатку №1 і які мають бути підтверджені шляхом підписання та поставлення печатки обома сторонами і є невід'ємними частинами договору.

Відповідно до п.6.3 договору з ТОВ "ЛКТ", підтвердженням якості з боку постачальника є посвідчення про якість, висновок державної санітарно -гігієнічної експертизи, сертифікат відповідності державної системи сертифікації або свідоцтво про визнання іноземного сертифікату відповідності (якщо вимагається на даний вид товару), які мають супроводжувати кожну партію товару.

Відповідно до п.7.1 договору з ТОВ "ЛКТ", приймання товару за кількістю здійснюється згідно Інструкцій П-6 на предмет відповідності фактичної кількості товару кількості казаній у товаросупровідних документах.

Відповідно до п.7.2 договору з ТОВ "ЛКТ", приймання товару за якістю здійснюється згідно Інструкцій П-7 на предмет відповідності товару вимогам специфікацій та іншим вимогам, визначених пунктами 4.4, 5.2 та 6.2 цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи ,що позивачем надано суду копії рахунку на оплату №19 від 21.01.2011 року, видаткової накладної №18 від 21.01.2011 року, податкової накладної від 21.01.2011 року №17 (ПДВ в розмірі 16199,20 грн.), копію свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТзОВ "ЛКТ".

Як вбачається з копії витягу з ЄДРПОУ по ТзОВ "ЛКТ", до основних видів його діяльності відноситься: неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами.

26.03.2011 року між позивачем (покупець) та ТОВ "Торговий дім "Нові перспективи" (постачальник) укладено договір поставки №11068290 (далі -договір з ТзОВ "ТД "Нові перспективи" ) про поставку глазуруючи кондитерських додатків каполи, харчових добавок для виробництва продуктів харчування за номенклатурою фірм "Symrise", "Sensient" та інших, а саме ароматизаторів, харчових барвників, кориці.

Відповідно до п.2.2 договору з ТзОВ "ТД "Нові перспективи", асортимент, ціна та кількість товару, що поставляється, вказується у замовленнях (додатках), що є невід'ємними частинами даного договору.

Позивачем подано додаток №1 до вказаного договору, відповідно до якого вказано перелік видів ароматизаторів, термін їх придатності, вимоги ринку та номер специфікації. Ціни та кількості товару не вказано. Інших додатків до договору не подано.

Відповідно до пп. 4.4, 4.5 договору з ТзОВ "ТД "Нові перспективи" передбачено, що партія товару вважається відвантаженою покупцю в кількості, що вказана у товарно -транспортній накладній. Кожну партію товару від постачальника мають супроводжувати наступні документи: товарно -транспортна накладна (оригінал), податкова накладна (оригінал), видаткова накладна (з посиланням на номер договору, оригінал), рахунок -фактура (оригінал), висновок державної санітарно -гігієнічної експертизи (копія), сертифікат відповідності державної системи сертифікації та/або свідоцтво про визнання іноземного сертифікату відповідності (копія), якщо вимагається на даний вид товару.

Відповідно до п.6.1 договору з ТзОВ "ТД "Нові перспективи", якість товару повинна відповідати вимогам специфікації якості та вимогам ринку, що приведені в Додатку №1 і які мають бути підтверджені шляхом підписання та поставлення печатки обома сторонами і є невід'ємними частинами договору.

Відповідно до п.6.3 договору з ТзОВ "ТД "Нові перспективи" , підтвердженням якості з боку постачальника є посвідчення про якість, висновок державної санітарно -гігієнічної експертизи, сертифікат відповідності державної системи сертифікації або свідоцтво про визнання іноземного сертифікату відповідності (якщо вимагається на даний вид товару), які мають супроводжувати кожну партію товару.

Відповідно до п.7.1 договору з ТзОВ "ТД "Нові перспективи", приймання товару за кількістю здійснюється згідно Інструкцій П-6 на предмет відповідності фактичної кількості товару кількості казаній у товаросупровідних документах.

Відповідно до п.7.2 договору з ТзОВ "ТД "Нові перспективи", приймання товару за якістю здійснюється згідно Інструкцій П-7 на предмет відповідності товару вимогам специфікацій та іншим вимогам, визначених пунктами 4.4, 5.2 та 6.2 цього договору.

Позивачем надано суду копії:

- видаткових накладних №136 від 05.05.2011 року, №253 від 24.05.2011 року, №265 від 26.05.2011 року, №264 від 26.05.2011 року;

- рахунків на оплату №100 від 05.05.2011 року, №187 від 24.05.2011 року, №195 від 26.05.2011 року, №194 від 26.05.2011 року;

- прибуткових ордерів №8033868004 від 05.05.2011 року, №8034791008 від 26.05.2011 року, №8034792501 від 26.05.2011 року;

- податкових накладних від 05.05.2011 року №9 (ПДВ в розмірі 300,55 грн.), від 24.05.2011 року №83 (ПДВ в розмірі 38327,86 грн.), від 26.05.2011 року №91 (ПДВ в розмірі 5025 грн.), від 26.05.2011 року №90 (ПДВ в розмірі 1005 грн.);

- відомості по приходу сировини (а.с.73-78).

Також позивачем подано копії рецептури шоколаду "світоч" чорний "Тірамісу"та шоколаду "Світоч" молочний "Чорничний йогурт"(а.с. 95-98), копію висновку державної санітарно -епідеміологічної експертизи по шоколаду "Світоч"(а.с.99) та копії платіжних доручень про оплату придбаного у контрагентів ТОВ "ЛКТ"та ТОВ "ТД "Нові перспективи" товару, довідку головного бухгалтера про відображення у бухгалтерському обліку вказаних операцій, податкову звітність по податку на додану вартість, копію реєстру виданих та отриманих податкових накладних, копію договору складського зберігання №168 від 30.12.2010 року між позивачем (поклажодавець) та ТзОВ "Нестле Україна"(товарний склад).

Так, відповідно до п.2 Постанови Держарбітражу СРСР від 25.04.1966 № П-7 "Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю" (далі -Інструкція П-7), виробник (відправник) зобов'язаний забезпечити чітке і правильне оформлення документів, що підтверджують якість продукції і її комплектність (технічний паспорт, сертифікат, свідоцтво про якість тощо), відвантажувальних і розрахункових документах, відповідність вказаних у них даних про якість і комплектність продукції фактичній якості та її комплектності; своєчасне направлення документів, що підтверджують якість і комплектність продукції, покупцю. Ці документи надсилаються разом з продукцією, якщо інше не передбачено основними чи особливими умовами договору поставки, іншими зобов'язаннями для сторін правилами чи договором.

Як вбачається з інструкції П-7, зокрема з п.29, за результатами прийому продукції по якості і комплектності за участю представників, складається акт про фактичну якість і комплектність отриманої продукції. Такий акт повинен бути складений в день закінчення прийому товару по якості і комплектності та в ньому вказується: найменування отримувача, його адрес, номер, дата акта, місце приймання товару, час початку і закінчення прийому товару, причини затримки поставки товару, якщо такі мали місце, прізвища та ініціали людей, які приймали участь у прийманні товару та складенні акту, ії посади, дата і номер документа на підтвердження повноважень представника на участь в перевірці продукції, найменування та адреса виробника і постачальника, дата і номер телефонограми чи телеграми про виклик представника виробника (відправника) чи відмітка про те, що виклик виробника основними і особливими умовами поставки не передбачений, номер і дата договору на поставку продукції, рахунки -фактури, транспортної накладної (коносамента) і документа, що підтверджує якість продукції, дата поставки товару та час поставки продукції на склад отримувача, умови зберігання продукції на складі отримувача до складення акта; стан упаковки, кількість продукції, дані про опломбування товару, кількість (вага) повне найменування продукції, що фактично оглядається, недоліки продукції, номера стандартів, технічних умов, зразків (еталонів) по яких проводиться перевірка якості продукції, та інші дані. Акт підписується всіма особами, що брали участь в перевірці якості і комплектності продукції. До акта додаються документи виробника (відправника) на підтвердження якості та комплектності продукції, транспортні документи (накладна, коносамент), документ на підтвердження повноважень представника, що здійснював приймання товару, акт відбору зразків (проб) і висновок по результатам аналізу.

Відповідно до Постанови Держарбітражу СРСР від 15.06.1965 № П-6 "Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю" (далі -Інструкція П-6), приймання продукції, що поставляється без тари, у відкритій тарі а також приймання по вазі брутто і кількості місць продукції, що поставляється в тарі, здійснюється: на складі отримувача - при доставці продукції постачальником. Приймання продукції по кількості проводиться по транспортним і супровідним документам (рахунку -фактурі, специфікації, опису, тощо) відправника (виробника). Відсутність вказаних документів чи деяких із них не перериває приймання товару. У цьому випадку складається акт про фактичну наявність продукції і в акті вказується, яких документів немає. В акті приймання повинно бути вказано кількість продукції що постачається окремо у кожному вагоні, контейнері чи автофургоні. Кількість продукції при прийманні повинно вказуватись у тих же одиницях виміру ,які вказані у супровідних документах.

Відповідно до п.11 Наказу Мінтрансу України від 14.10.1997 № 363 "Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні" (далі -Правила перевезення), основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Залежно від виду вантажу та його специфічних властивостей до основних документів додаються інші (ветеринарні, санітарні та якісні - сертифікати, свідоцтва, довідки, паспорти тощо), що визначається правилами перевезень зазначених вантажів. Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Відповідно до умов п.4.4, 4.5, 6.1,6.3, 7.1,7.2 вказаних договорів, для підтвердження реальності здійснених операцій між позивачем як покупцем та контрагентами ТОВ "ЛКТ"та ТОВ "Торговий дім "Нові перспективи" як постачальниками, обов'язковим є складення таких первинних документів як товаро -транспортні накладні, акт про фактичну якість і комплектність отриманої продукції, акт приймання -передачі товару, замовлення, висновок державної санітарно -гігієнічної експертизи, сертифікат відповідності державної системи сертифікації та/або свідоцтво про визнання іноземного сертифікату відповідності (копія), якщо вимагається на даний вид товару, рахунки -фактури, специфікації якості.

Як вбачається з матеріалів справи на пропозицію суду першої інстанції позивач не надав усіх первинних документів, наявність яких передбачена умовами договору.

Також колегія суддів звертає увагу на той факт, що у поданих позивачем копіях видаткових накладних, рахунках на оплату не вказано номер та дати договору, відповідно до яких поставляється продукція, не вказано номеру та дати видачі довіреності на отримання товару, що не відповідає вимогам п. 4.5 вказаних договорів. Копій довіреностей на отримання товару, документів складського обліку не подано.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV (із змінами та доповненнями) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. п.2.4 п.2 Положення "Про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 05.06.1995 року за № 168/704: "Первинні документи (на паперових і машинозчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному вираженні), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійсненні господарської операції і складання первинного документа".

Згідно пп. 54.3.2. п. 54.3. ст. 54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Позивачем не було надано суду усіх первинних документів, наявність яких передбачена умовами договору та які б свідчили про реальність операцій між позивачем та ТОВ "ЛКТ", ТОВ "Торговий дім "Нові перспективи", про транспортування товару.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що здійснення поставки товарів на будь-яких умовах поставки не звільняє учасників господарської операції від складання первинних документів, які передбачені законодавством про бухгалтерський облік, а тому відсутність документів на перевезення може свідчити про нездійснення самих господарських операцій.

Враховуючи те, що на підтвердження реальності операцій з купівлі ароматизаторів позивачем надано такі первинні документи як договір, видаткові накладні, рахунки про оплату, прибуткові ордери, податкові накладні, враховуючи вимоги вищенаведених нормативних актів суд вважає такі документи не достатніми для підтвердження реальності операцій з контрагентами ТОВ "ЛКТ"у січні 2011 року та ТОВ "Торговий дім "Нові перспективи" у травні 2011 року. Також суд враховує ті обставини, що у поданих позивачем видаткових накладних, рахунках на оплату не вказано номер та дати договору, відповідно до яких поставляється продукція, не вказано номеру та дати видачі довіреності на отримання товару, що не відповідає вимогам п. 4.5 вказаних договорів. Копій довіреностей на отримання товару, документів складського обліку не подано, а докази, надані позивачем, не підтвердили підставність позовних вимог. Позивач не надав доказів реальності здійснення операцій з контрагентами ТОВ "ЛКТ" та ТОВ "Торговий дім "Нові перспективи", не спростував висновків податкового органу, наведених в акті перевірки.

Виходячи з вище викладеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не містять доказів на спростування висновків суду першої інстанції, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі. Підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги в цілому суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Львівська кондитерська фірма "Світоч" залишити без задоволення , а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06.04.2012р. по справі № 2а-14427/11/ - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.Я. Макарик

Судді О.О. Большакова

І.В. Глушко