Постанова № 30395830, 02.04.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 року 810/1230/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., розглянувши в порядку скороченого провадження в м. Києві адміністративну справу

за позовомБілоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової службидоПриватного акціонерного товариства "Білоцерківське птахопідприємство"простягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Київської області Державної податкової служби (надалі - позивач) звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківське птахопідприємство" (надалі - відповідач) про стягнення податкового боргу в сумі 69084 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що співробітниками Білоцерківської ОДПІ Київської області була проведена планова виїзна перевірка з питань дотримання ЗАТ "Білоцерківське птахопідприємство" вимог податкового законодавства, за результатами якої складено Акт від 13.03.2009 №885/23-2-19405691/54 та винесено податкове повідомлення-рішення від 25.03.2009 № 1147/0000050220 на суму 69084 грн., яке є узгодженим з 12.06.2012 в силу закону.

Податкові органи в силу закону від імені держави здійснюють функції з контролю за своєчасністю, правильністю нарахування та сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів), а також стягнення з платників податків заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо: стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження.

Всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Закрите акціонерне товариство "Білоцерківське птахопідприємство" має статус юридичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності, зареєстроване 22.09.2000 Білоцерківською районною державною адміністрацією Київської області. Згідно з копією свідоцтва про державну реєстрацію серії А01 № 776074 та довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АБ № 160287, 19.04.2011 проведено реєстрацію зміни найменування юридичної особи відповідача на Приватне акціонерне товариство "Білоцерківське птахопідприємство".

Як платник податків позивач перебуває на обліку в Білоцерківській об'єднаній державній податковій інспекції Київської області з 28.12.1992 за № 66.

В період з 17.02.2009 по 10.03.2009 посадовими особами Білоцерківської ОДПІ Київської області проведено виїзну планову перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 по 30.09.2008, за результатами якої складено Акт від 13.03.2009 № 885/23-2-19405691/54.

Серед іншого, перевіркою встановлено порушення відповідачем вимог ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 №185, а саме: ПрАТ "Білоцерківське птахопідприємство" порушено терміни зарахування валютної виручки на рахунок платника податків.

За результатами розгляду матеріалів перевірки Білоцерківською ОДПІ Київської області було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25.03.2009 №1147/0000050220 на суму 69084 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ПрАТ "Білоцерківське птахопідприємство" звернулось до суду про оскарження даного рішення.

Постановою Київського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 2а-721/10/1070 від 05.12.2011, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2012, в задоволенні адміністративного позову було відмовлено та встановлено, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25.03.2009 №1147/0000050220 на суму 69084 грн. було прийнято Білоцерківською ОДПІ Київської області правомірно.

Постанова Київського окружного адміністративного суду від 05.12.2011 по справі №2а-721/10/1070 набрала законної сили 12.06.2012.

Згідно з абзацом 5 п. 56.18 ст. 56 Податкового Кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Згідно з вимогами ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25.03.2009 №1147/0000050220, яким відповідачу визначено суму грошового зобов'язання в розмірі 69084 грн., є правомірним, на сьогоднішній день не скасоване та підлягає виконанню, а податкове зобов'язання в сумі 69084 грн. є узгодженим з 12.06.2012.

Однак, у встановлений Податковим кодексом України строк відповідачем самостійно узгоджену суму податкового зобов'язання в повному обсязі не сплачено.

Так, відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми податкового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає йому податкову вимогу.

Відповідачем самостійно податкова заборгованість за узгодженими зобов'язаннями перед бюджетом не була сплачена, тому Білоцерківська ОДПІ Київської області на виконання вимог ст. 59 Податкового кодексу України виставила Відповідачу податкову вимогу № 86 від 06.04.2011.

Вказана податкова вимога була отримана відповідачем 07.04.2011, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією поштового повідомлення.

Проте, дана податкова вимога залишилась без задоволення.

Таким чином, на час розгляду справи в суді відповідачем податкова заборгованість самостійно не сплачена та складає 69084 грн.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів з 1 січня 2011 року регулюються Податковим кодексом України.

Так, Податковий кодекс України визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з пунктом 38.1 статті 38 Податкового кодексу України, виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Кодексу, податком є обов'язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, передбачено, що сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Отже, Відповідачем не виконане зобов'язання платника податків сплатити до бюджету відповідну суму податкової заборгованості у порядку та у строки визначені Податковим кодексом України, у зв'язку з чим за Відповідачем рахується податкова заборгованість перед бюджетом на загальну суму 69084 грн.

Зазначений факт підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

На час розгляду справи та винесення рішення по суті заявлених позовних вимог доказів про сплату зазначеної суми відповідачем суду надано не було.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року № 509-ХII, державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів.

Відповідно до підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 87.2 статті 87 Податкового кодексу України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача відповідачем суду не надано.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що суму заборгованості до державного бюджету у розмірі 69084 грн. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи, доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості на день прийняття рішення не надано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 11, 14, 69, 70, 71, 86, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Білоцерківське птахопідприємство" (код ЄДРПОУ 19405691) на користь Державного бюджету України податковий борг в сумі 69084 (шістдесят дев'ять тисяч вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя Балаклицький А. І.