Рішення № 3039566, 13.02.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.02.09 р. Справа № 28/128

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Кондратьєвій К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ТПК Укрсплав”, м.Донецьк, код ЄДРПОУ 33393752

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” м.Краматорськ, код ЄДРПОУ 00210602

про стягнення 41507грн.68коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Чічіна І.В. –за довіреністю б/н від 08.01.2009р.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні оголошувалась

перерва з 04.02.2009 р. по 13.02.2009 р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ТПК Укрсплав”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” м.Краматорськ, про стягнення 41507грн.68коп., яка складається з суми основного боргу в розмірі 39507грн.60коп., пені в розмірі 1251грн.60коп., 3% річних в сумі 155грн.87коп. та інфляційних витрат в розмірі 592грн.61коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу №15/1125 від 02.07.2008р., специфікацію №1 від 02.07.2008р. до договору №15/1125 від 02.07.2008р., рахунок №1144 від 31.07.2008р., довіреність на отримання ТМЦ серії НБЙ №909762/722 від 31.07.2008р., накладну №1074 від 31.07.2008р., податкову накладну №1452 від 31.07.2008р., товарно-транспортну накладну №3107082 від 31.07.2008р.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 18.12.2008р. порушив провадження у справі № 28/128 та призначив її розгляд на 19.01.2009р.

Розгляд справи судом відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач надав відзив на позовну заяву №17/45-168 від 14.01.2009р., відповідно з яким позовні вимоги не визнає, посилаючись на невиконання позивачем п.7.2 договору купівлі-продажу № 15/1125 від 02.07.2008 р. щодо надання відповідачу сертифікатів якості на поставлену продукцію, у зв`язку з чим, за твердженням відповідача, не порушено строків оплати товару.

04.02.2009р. до суду надійшли заперечення позивача № 104 від 03.02.2009 р. щодо обґрунтованості підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно до ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю “ТПК Укрсплав”, м. Донецьк (продавець), та відповідачем, Відкритим акціонерним товариством “Енергомашспецсталь” м. Краматорськ (покупець), укладений договір купівлі-продажу № 15/1125 від 02.07.2008 р. (договір), який був підписаний обома сторонами та скріплений печатками підприємств.

Згідно п. 1.1 договору продавець зобов’язується передати у власність покупцю продукцію (товар), а покупець зобов’язується відповідно до умов договору прийняти продукцію (товар) і оплатити її.

Відповідно до п. 1.2. договору найменування, номенклатура (асортимент), кількість, якісні та інші характеристики продукції (товару), ціна, строки і умови передачі вказуються в специфікаціях, які є невід’ємною частиною договору.

Відповідно специфікації № 1 від 02.07.2008 р. до договору № 15/1125 від 02.07.2008 р. предметом договору є алюміній для розкислення АВ87 за ціною 11000грн. за одну тону без ПДВ. Вказана специфікація містить посилання на те, що відвантаження і розрахунок за готову продукцію здійснюється за фактичною вагою і розмірам. Будь-яких додаткових строків оплати специфікація № 1 від 02.07.2008р. не містить.

Факт поставки товару, а саме алюмінію для розкислення АВ87 у кількості 2,993 тони підтверджується накладною № 1074 від 31.07.2008 р. та довіреністю відповідача на отримання ТМЦ серія НБЙ № 909762/722.

Згідно п. 10.3 договору покупець здійснює оплату за поставлену продукцію протягом 30 календарних днів від дня передачі продукції і отримання рахунку на оплату, якщо інше не передбачене у специфікаціях.

За приписом ст. 530 ч. 1 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов’язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 251 ч.2 Цивільного кодексу України терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов’язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Тобто сторони у п. 10.3 договору купівлі-продажу № 15/1125 від 02.07.2008р. погодили, що строк оплати настає від дня передачі продукції та після вчинення сторонами дій, направлених на фактичне отримання покупцем рахунку на оплату.

Суду наданий рахунок № 1144 від 31.07.2008 р. на суму 39507 грн. 60 коп.

Позивачем надано рішення господарського суду Донецької області від 20.11.2008 р. по справі № 15/173 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ТПК Укрсплав”, м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” м.Краматорськ про стягнення основного боргу за договором купівлі-продажу № 15/1125 від 02.07.2008 р. в сумі 39507грн. 60 коп., пені в сумі 1016 грн. 93 коп., 3 % річних в сумі 126 грн. 64 коп. Рішення по справі № 15/173, за твердженням позивача, набрало законної 04.12.2008 р., сторонами не оскаржувалося. Це твердження відповідачем не спростовано.

Рішенням по справі № 15/173 від 20.11.2008р. встановлено, що рахунок №1144 від 31.07.2008 р. Відкритим акціонерним товариством “Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ був отриманий тільки 01.10.2008 р., в зв’язку з чим строк сплати за договором закінчується 31.10.2008 р. Тобто на день подачі позову по справі № 15/173 10.10.2008 р. відповідачем не було порушено право позивача отримати оплату у встановлений договором строк. Рішенням по справі № 15/173 від 20.11.2008р. Товариству з обмеженою відповідальністю „ТПК Укрсплав”, м.Донецьк було відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Оскільки на момент подачі позовної заяви (18.12.2008 р.) по справі № 28/128 строк оплати за договором купівлі-продажу № 15/1125 від 02.07.2008 р. настав, суд вважає, що підстави позову по справам № 15/173 та 28/128, тобто, фактичні обставини, на яких ґрунтується вимоги позивача, є різними.

За приписом ст.35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, факти, встановлені в рішенні по справі № 15/173, мають для цієї справи преюдиціальне значення.

На підставі вищевикладеного, кінцевим терміном оплати поставленого товару є 31.10.2008р.

Заперечення відповідача щодо ненастання строку оплати, суд вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки спростовуються вищевказаними встановленими фактами суду по справі № 15/173.

За твердженням позивача, всупереч вимогам договору та закону, відповідач не оплатив вартість отриманого товару, у зв`язку з чим на момент подання позовної заяви за останнім утворилась заборгованість в розмірі 39507грн.60коп.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає виконання зобов’язань сторонами належним чином, тобто відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства і у строки, передбачені сторонами чи законом.

Як встановлено судом, за своєю правовою природою між сторонами укладено договір поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 525 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, позивач свої обов`язки за договором виконав належним чином, здійснивши поставку продукції, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач свої зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати товару не виконав, у зв`язку з чим за останнім виникла заборгованість в розмірі 39507грн.60коп.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки відповідачем не надано суду доказів погашення заборгованості за поставлений товар, суд робить висновок, що сума боргу в розмірі 39507грн.60коп. не погашена до теперішнього часу.

З огляду на викладене, враховуючи фактичне отримання відповідачем поставленого товару, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ТПК Укрсплав”, м.Донецьк в частині стягнення основного боргу в розмірі 39507грн.60коп. є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (п.3 ст.611 ЦК України).

Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов’язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановлених законом або договором мір відповідальності.

За приписом ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 11.3 договору встановлено, що в разі прострочення оплати покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

На підставі вищезазначеного пункту договору позивачем нарахована пеня в розмірі 1251грн.60коп. за період прострочення з 01.11.2008р. по 18.12.2008р. Судом встановлено, що позивач помилково при розрахунку пені зазначив 365 днів в 2008 році замість 366 днів.

Розглянувши розрахунок позивача, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені підлягають частковому задоволенню в сумі 1243грн. 52 коп. за період з 01.11.2008 р. по 18.12.2008 р.

За приписом ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеного, за розрахунком позивача, сума індексу інфляції становить 592грн.61коп. та 3% річних становлять суму в розмірі 155грн.87коп. за період прострочення з 01.11.2008р. по 18.12.2008р.

Перевіривши арифметичний розрахунок позивача, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача інфляційних витрат в розмірі 592грн.61коп. підлягають задоволенню.

Враховуючи підстави часткового задоволення сум пені, суд здійснивши розрахунок 3 % річних вважає, що позовні вимоги в цієї частині підлягають частковому задоволенню в розмірі 155 грн. 44 коп. за період прострочення з 01.11.2008р. по 18.12.2008р.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на сторін пропорційно задоволеним вимогам в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 35, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ТПК Укрсплав”, м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” (за адресою: вул.Красноармійська, 74, м.Краматорськ, Донецька область, 84306, р/р 26005301510738 в філії „Відділення Промінвестбанку в м.Краматорську Донецької області”, МФО 334141, код ЄДРПОУ 00210602) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ТПК Укрсплав” (за адресою: вул.Новоросійська, 9, м.Донецьк, 83009; поштова адреса: вул.Східна, 5, м.Донецьк, 83052; р/р 26000051703390 у Донецькому РУ ЗАТ КБ „ПриватБанк” в м.Донецьку, МФО 335496, код ЄДРПОУ 33393752) суму основного боргу в розмірі 39507грн.60коп., пеню в розмірі 1243грн. 52коп., 3% річних в сумі 155 грн. 44 коп. та інфляційні витрати в розмірі 592грн.61коп., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 415грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117грн.98коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 13.02.2009р. оголошено повний текст рішення.

Суддя