Рішення № 3039536, 11.02.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.02.09 р. Справа № 23/210

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ейпріл” м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Приватного підприємства “СОЛА-БИТХІМ” м. Донецьк

до відповідача-2: Приватного підприємства “ЯВИС” м. Донецьк

про стягнення 59 947,76 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача-1: не з’явився

Від відповідача-2: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні, яке відбулось 05.02.2009р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 11.02.2009р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Ейпріл” м. Дніпропетровськ, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів, приватного підприємства “СОЛА-БИТХІМ” м. Донецьк (далі – відповідач 1) та приватного підприємства “ЯВИС” м. Донецьк (далі – відповідач 2), 46 946,73 грн. боргу, 6 455,17 грн. пені, 5 484,74 грн. інфляційних та 1 061,12 грн. річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

- неналежне виконання відповідачем 1 своїх зобов’язань за договором № 28/08/01 від 28.08.2006р. стосовно оплати переданого йому товару за накладними ЕП-0007939, ЕП-0007937 та ЕП-0007943 від 21.11.2007р.;

- акт звірки взаєморозрахунків від 31.08.2008р.;

- пред’явлення відповідачу 1 претензії № 04/06 від 20.06.2008р. та № 11/09 від 19.09.2008р. які залишені ним без відповіді і задоволення;

- укладення позивачем та відповідачами договору поруки № 03/01/28 від 03.01.2007р., за умовами якого відповідач зобов’язався нести солідарну відповідальність перед позивачем за зобов’язаннями відповідача 1;

- ст. 526, 530, 543, 610-612 Цивільного кодексу України (далі – ЦК);

- ст.ст. 220, 222 Господарського кодексу України (далі – ГК).

Відповідачі вимоги позивача не оскаржили, відзив на позов не надали, їх представники у засідання суду не з’явились.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Позивач (постачальник) та відповідач 1 (покупець) уклали договір № 28/08/01 від 28.08.2006р. згідно якого постачальник зобов’язався передати у власність покупця товар в асортименті, кількості та за цінами визначеними цим договором, а покупець – оплатити його вартість (п. 1.1 договору). Умовами цього договору було встановлено, що:

- найменування, асортимент, кількість та ціна товару визначається специфікацією та видатковою накладною, які є невід’ємною частиною (п. 2.1 договору);

- покупець проводить оплату на умовах відстрочки платежу 30 календарних днів з дати поставки товару (п. 4.1 договору);

- у випадку порушення покупцем строків виконання зобов’язання, покупець зобов’язався сплатити постачальнику пеню у розмірі 0,05% вартості замовленої партії товару за кожен день невиконання такого зобов’язання (п. 8.3 договору);

- цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту підписання його обома сторонами та його скріплення печатками, та закінчується 31.12.2006р. (п. 10.1 договору);

- якщо за 20 календарних днів до закінчення строку дії договору жодна зі сторін не попередить письмово про свій намір розірвати договір, він вважається пролонгованим до 31.06.2007р. (п. 10.2 договору).

Сторони не надали суду доказів припинення цього договору, тому суд вважає його пролонгованим до 30.06.2007р. Зважаючи на приписи додаткової угоди № 8 до договору № 28/08/01 від 28.08.2006р., даний договір був пролонгованим на тих же умовах до 31.12.2007р.

За видатковими накладними № ЕП-0007939 від 21.11.2007р., № ЕП-0007937 від 21.11.2007р. та ЕП-0007943 від 21.11.2007р. відповідач 1 отримав від позивача товар на загальну суму 74 651,71 грн. Позивач стверджує, що відповідач 1 частково оплатив цю суму. Тому на день подання позову борг становить суму 46 946,73 грн. Відповідачі не надали суду доказів оплати решти суми боргу.

Позивач та відповідачі уклали між собою договір поруки № 03/01/28 від 03.01.2007р. за умовами якого поручитель (відповідач 2) зобов’язався солідарно відповідати перед кредитором (позивачем) за виконання всіх зобов’язань боржником (відповідачем 1), що виникла з договору № 28/08/01 від 28.08.2006р. (п. 1.1 договору). Умовами договору поруки було також встановлено, що:

- поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником всіх зобов’язань за основним договором, а також за відшкодування кредитору збитків та за сплату неустойки (п. 3.1 договору);

- кредитор не має права змінювати умови основного договору без згоди на це поручителя (п. 5.3 договору);

- строк дії цього договору збігається зі строком дії основного договору, окрім випадків, визначених у ст. 559 ЦК (п. 8.1 договору).

Позивач не надав суду доказів того, що поручитель погодився на зміни умов договору № 28/08/01 від 28.08.2008р. Тому суд вважає, що договір поруки № 03/01/28 від 03.01.2008р. припинив свою дію 30.06.2007р. У зв’язку з цим, суд відмовляє позивачу у позові щодо вимог про стягнення з відповідача 2 суми боргу похідних від нього.

Зважаючи на викладене, суд стягує з відповідача 1 на користь позивача 46 946,73 грн. боргу, 1 058,23 грн. річних та 5 484,74 грн. інфляційних. В решті вимог позивача щодо стягнення річних суд позивачу у позові відмовляє у зв’язку з необґрунтованістю – при вирахуванні цієї суми позивач необґрунтовано використав дані, що у 2008р. було 365 днів – слід 366.

Задовольнити клопотання позивача щодо накладення арешту на рахунки відповідача 1.

На підставі ст.ст. 20, 173, 193, 216, 230, 231, 264-267 Господарського кодексу України, ст.ст. 530, 553, 559, 692 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 43, 49, 66, 67, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з приватного підприємства “СОЛА-БИТХІМ” (юридична адреса: м. Донецьк, вул. Благовіщенська, 19; фактична адреса: м. Донецьк, вул. Економічна, 13, р/р 26008150665671 в ДОДФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 334011, ЄДРПОУ 33456967) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Ейпріл” (юридична адреса: м. Дніпропетровськ, пр. Ілліча, 19/7; фактична адреса: м. Дніпропетровськ вул. Будівельників, 23, р/р 26004050289007 в КБ “Приватбанк” м. Дніпропетровська, МФО 305299, ЄДРПОУ 33515751) – 46 946 грн. 73 коп. боргу, 6 455 грн. 17 коп. пені, 5 484 грн. 74 коп. інфляційних, 1 058 грн. 23 коп. річних, 599 грн. 48 коп. витрат на сплату держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті вимог позивачу у позові відмовити.

Накласти арешт на кошти приватного підприємства “СОЛА-БИТХІМ” м. Донецьк в сумі 59 944 грн. р/р 26008150665671 в ДОДФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 334011, ЄДРПОУ 33456967.

Суддя Забарющий М.І.