Рішення № 3039513, 16.02.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.02.09 р. Справа № 23/206

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Дніпровський завод залізобетонних мостових конструкцій” м. Дніпропетровськ

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу ”Мостобуд-7” м. Донецьк

про стягнення 190 069, 47 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні, яке відбулось 13.02.2009р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 16.02.2009р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Дніпровський завод залізобетонних мостових конструкцій” м. Дніпропетровськ, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, акціонерного товариства закритого типу ”Мостобуд-7” м. Донецьк, 155 059, 51 грн. боргу, 4 295, 91 грн. річних, 29 081, 12 грн. інфляційних та 1 632, 93 грн. пені.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

- неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором № 03-09/07 від 03.09.2007р. стосовно оплати отриманого товару (бетону) за накладними № 01-0000245 від 06.09.2007р., № 01-0000259 від 13.09.2007р., № 01-0000262 від 24.09.2007р., № 01-0000278 від 27.09.2007р., № 01-0000300 від 31.10.2007р., № 01-0000362 від 15.11.2007р. та № 01-0000426 від 05.12.2007р.;

- повернення відповідачу 350 000 грн., які були зараховані на поточний рахунок позивача 28.11.2007р., на вимогу замовника;

- борг відповідача станом на 13.11.2008р. в сумі 155 059, 51 грн., що підтверджується актом звіряння розрахунків від 05.11.2008р.;

- направлення відповідачу претензії № 21 від 23.05.2008р.;

- ст.ст. 526, 625, 692 Цивільного кодексу України (далі – ЦК).

Відповідач вимоги позивача не оскаржив, відзив на позов та інші документи, витребувані судом не надав, його представники у засідання суду не з’явились. Про час і місце слухання справи суд повідомив відповідача надісланими йому рекомендованими листами з ухвалами у справі від 19.12.2008, від 13.01.2009 та від 03.02.2009. Крім того, підтвердженням факту отримання відповідачем ухвали суду є і повідомлення про вручення поштового відправлення датоване 23.12.2008 За невиконання вимог суду з відповідача у доход Держбюджету України стягується штраф на суму 1000 грн.

Суд відхилив клопотання позивача про проведення судової бухгалтерської експертизи тому що не наведено достатніх обґрунтовань у необхідності проведення такої експертизи.

Позивач 13.02.2009 подав суду клопотання про уточнення позову № 11-02-2009 від 11.02.2009р., у якому з посиланням на ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) просить суд стягнути з відповідача на свою користь 155 059, 51 грн. боргу, 2 918, 52 грн. річних, 12 667, 19 грн. інфляційних та 18 454, 21 грн. пені. Позивач збільшив свої вимоги стосовно пені на суму 16 821, 28 грн. та зменшив свої вимоги стосовно річних та інфляційних.

Представник позивача у засідання суду, яке відбулось 13.02.2009р. заявив суду, що пеня була нарахована за період з 13.06.2008р. по 10.12.2008р.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Сторони уклали між собою договір № 03-09/07 від 03.09.2007, згідно якого замовник як покупець (відповідач) зобов’язався оплатити та прийняти, а постачальник (позивач) – поставити товарний бетон кількість, асортимент, ціна якого визначені сторонами у специфікаціях, які є невід’ємною частиною цього договору (п. 1.1 договору). Умовами цього договору було також встановлено що:

- кількість, асортимент і ціна товару також можуть бути вказані в накладній на товар у разі поставки товару без попередньої оплати (п. 1.2.1 до договору);

- замовник провадить попередню оплату за товар в розмірі 80 % вартості погодженого для поставки обсягу товару протягом 5 банківських дня з моменту виставлення розрахунку, а 20 % вартості протягом 5 банківських дня з моменту підписання уповноваженими представниками сторін накладної (транспортної накладної) на товар (п. 2.5 договору);

- дострокова поставка товару не є неналежним виконанням зобов’язання постачальника і не тягне за собою змін встановленого порядку розрахунків (п. 2.6 договору);

- у разі прострочки виконання розрахунків замовник зобов’язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі 2-ї облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочки за весь період прострочки розрахунків (п. 5.1 договору);

- договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2007 (п. 7.1 договору).

Представники відповідача за накладними №№ 01-0000245 від 06.09.2007, 01-0000259 від 13.09.2007, № 01-0000262 від 24.09.2007р., № 01-0000278 від 27.09.2007р., № 01-0000300 від 31.10.2007р., № 01-0000362 від 15.11.2007р. та № 01-0000426 від 05.12.2007р. отримали товар на загальну суму 155 059, 51 грн., що підтверджується підписанням, штампами та печатками відповідача, довіреностями, відсутністю заперечень щодо отримання товару та неподанням суду витребуваних у нього документів за ухвалою суду від 03.02.2009. Позивач стверджує, що відповідач не оплатив йому цю суму. Відповідач не подав доказів оплати цієї суми. Тому суд стягує з відповідача на користь позивача суму 155 059, 51 грн. боргу.

Згідно ст. 625 ЦК суд стягує з відповідача 2 911,48 грн. річних та 12 667,19 грн. інфляційних. В решті вимог щодо стягнення річних суд позивачу у позові відмовляє оскільки у 2008р. було 366 днів.

У зв’язку з тим, що п. 5.1 договору обмеження щодо нарахування пені стосовно періоду знято, суд згідно ст.ст. 216, 230, 231, 232 Господарського кодексу України стягує з відповідача пеню в сумі 18 403 грн. 78 коп. В решті вимог щодо стягнення пені суд позивачу у позові відмовляє, оскільки позивач при нарахуванні пені помилково застосував дані, що у 2008р. було 365 днів – слід 366.

У зв’язку з тим, що позивач не сплатив держмито, щодо вимог про збільшення ціни позову в частині пені, суд згідно ст. 46 ГПК стягує її з позивача. При поданні суду доказів оплати її суд проведе стягнення пені з відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі ст.ст. 20, 173, 176, 193, 216, 230-232, 264-267 Господарського кодексу України, ст.ст. 9, 530, 625, 692 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 43, 46, 49, 75, п. 11 ч. 1 ст. 80 ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд –

В И Р I Ш И В :

Стягнути з акціонерного товариства закритого типу “Мостобуд-7” (м. Донецьк, вул. Магдебурская, 15, п/р 26000301610182 в Калінінській філії АКБ “Національний кредит”, МФО 335720, ЄДРПОУ 03449858) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровський завод мостових конструкцій” (м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 48-д, п/р 26001081658800 в АКИБ “Укрсиббанк”, МФО 351005, ЄДРПОУ 34885652) – 155 059 грн. 51 коп. боргу, 2 911 грн. 48 коп. річних, 12 667 грн. 19 коп. інфляційних, 18 403 грн. 78 коп. пені, 1 722 грн. 71 коп. витрат на сплату держмита та 117 грн. 39 коп. витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу.

Припинити провадження у справі щодо стягнення річних в сумі 1 377 грн. та інфляційних в сумі 16 413 грн.

В решті вимог позивачу у позові відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровський завод залізобетонних мостових конструкцій” (м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 48-д, п/р 26001081658800 в АКИБ “Укрсиббанк”, МФО 351005, ЄДРПОУ 34885652) у доход Державного бюджету України 168 грн. 21 коп. держмита.

Стягнути з акціонерного товариства закритого типу “Мостобуд-7 ((м. Донецьк, вул. Магдебурская, 15, п/р 26000301610182 в Калінінській філії АКБ “Національний кредит”, МФО 335720, ЄДРПОУ 03449858) – у доход Державного бюджету України 1 000 грн. штрафу.

Суддя