Рішення № 3039497, 09.02.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.02.09 р. Справа № 23/203

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Глобал” м. Дніпропетровськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства ”Енергомашспецсталь” м. Краматорськ

про стягнення 68 102, 56 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні, яке відбулось 03.02.2009р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 09.02.2009р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Глобал” м. Дніпропетровськ, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, відкритого акціонерного товариства ”Енергомашспецсталь” м. Краматорськ, 52 634, 55 грн. боргу, 3 789, 7 грн. пені, 9 791, 81 грн. інфляційних, 1 886, 5 грн. 3% річних та 7 400 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

- укладення з відповідачем договору поставки № 15/384 від 19.03.2007р., за умовами якого відповідачу згідно специфікації № 3 від 13.09.2007р. поставлено брухт чорних металів на суму 112 634, 55 грн., що підтверджується квитанцією про приймання вантажу № 47436756 та приймально-здавальним актом від 01.10.2007р. № 1079;

- рахунок-фактуру № 202 від 31.10.2007р., виставлений відповідачу на суму 112 634, 55 грн.;

- часткову оплату відповідачем отриманого ним товару в сумі 60 000 грн. платіжними дорученнями № 6687 від 02.11.2007р. та № 6875 від 09.11.2007р.;

- невиконання відповідачем своїх зобов’язань за договором № 15/384 щодо оплати залишку вартості поставленого товару, внаслідок чого борг відповідача складає 52 634, 55 грн.;

- акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2007р. по 31.10.2007р., підписаний та скріплений печатками сторін;

- направлення на адресу відповідача претензії № 327 від 20.06.2008р., яка отримана останнім 24.06.2008р. і залишена без відповіді;

- нарахування відповідачу на підставі ст.625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) 15 454, 61 грн. інфляційних та 1 886, 5 грн. 3% річних, і 3 789, 7 грн. пені на підставі п.7.1. договору № 15/384;

- договір про надання юридичних послуг від 10.11.2008р., укладений між ТОВ ”Глобал” та адвокатом Кравцовою К.А., за яким позивач сплатив за надані послуги адвоката 7 400 грн.:

- ст.ст. 193, 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та ст.ст. 526, 611, 625, 692, 1087 ЦК України.

До винесення рішення по справі позивач в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України заявою від 28.01.2009р. уточнив розмір позовних вимог в частині стягнення пені, річних та інфляційних - він просить суд стягнути з відповідача 3 789, 68 грн. пені, 18 757, 78 грн. інфляційних та 2 163, 34 грн. 3% річних.

Відповідач надав відзив на позов № 17/122-455 від 02.02.2009р., в якому з посиланням на ч.2 ст.662, ч.1, ч.2 та ч.4 ст.613 ЦК України зазначив, що у зв’язку з ненаданням йому позивачем документів, перелічених в п.5.2. договору № 15/384, не настали дата поставки товару згідно специфікації № 3 від 13.09.2007р. і зобов’язання відповідача оплатити цей товар.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Сторони уклали між собою договір поставки № 15/384 від 19.03.2007р. (далі - договір № 15/384), за умовами якого позивач (постачальник) зобов’язався передати у встановлений строк товар (брухт чорних металів) у власність покупця, а відповідач (покупець) - відповідно до умов договору прийняти та оплатити цей товар (п.1.1.). Найменування, асортимент, кількість, якісні та інші характеристики товару, його ціна, строки та умови поставки вказуються у специфікаціях, які є невід’ємними частинами цього договору (п.1.2.)

Відповідно до п.4.1. договору № 15/384 датою поставки товару вважається дата складання приймально-здавального акту (форма 69 або 19).

Розділом 5 договору № 15/384 сторони обумовили умови передачі товару. В цьому розділі закріплено наступне: постачальник зобов’язується надати покупцю одночасно з товаром наступні документи: рахунок-фактуру, накладну, податкову накладну, приймально-здавальний акт, сертифікат якості, посвідчення щодо вибухобезпеки, хімічної та радіаційної безпеки металобрухту (п.5.2.); якщо на момент передачі продукції які-небудь з документів відсутні, вони повинні бути передані протягом 2-х календарних днів після передачі продукції (п.5.3.); у випадку не надання документів протягом строку, вказаного в п.5.3., покупець має право відмовитись від прийому товару з віднесенням на постачальника усіх пов’язаних з цим збитків (п.5.4.).

Пунктом 6.3. договору № 15/384 закріплено, що покупець здійснює оплату за поставлену продукцію протягом 10 календарних днів від дня поставки продукції. Право власності на товар переходить від постачальника до покупця з дати оформлення приймально-здавального акту (п.10.6).

Договір № 15/384 набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2007р. (п.10.2.). Додатковою угодою № 1 від 10.12.2007р. строк дії цього договору було продовжено до 31.12.2008р.

Як вбачається з матеріалів справи, в рамках договору № 15/384 відповідно до специфікації № 3 від 13.09.2007р. відповідачу був поставлений брухт чорних металів на суму 112 634, 55 грн., що підтверджується квитанцією про приймання вантажу № 47436756. Факт отримання товару на вищевказану суму відповідач не спростував.

В специфікації № 3 від 13.09.2007р. до договору № 15/384 були зазначені умови, строк поставки та строк оплати товару: товар поставляється залізничним транспортом на умовах СРТ (ст. Шпічкіно); строк поставки - до 30.09.2007р.; строк оплати - протягом 10 календарних днів від дати поставки продукції та підписання приймально-здавального акту форми 69.

У відповідності до умов договору № 15/384 сторони підписали приймально-здавальний акт № 1079 від 01.10.2007р. (форма 69) брухту чорних металів на загальну суму 112 634, 55 грн. Таким чином, відповідач повинен був оплатити отриманий товар до 11.10.2007р. включно.

Позивач зазначає, що відповідач платіжними дорученнями № 6687 від 02.11.2007р. та № 6875 від 09.11.2007р. лише частково оплатив йому отриманий за специфікацією № 3 від 13.09.2007р. до договору № 15/384 товар в сумі 60 000 грн. Таким чином сума боргу відповідача складає 52 634, 55 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.10.2007р., підписаним сторонами без заперечень і скріпленим печатками.

Відповідно до ч.2. ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Правила оплати товару у договірних відносинах купівлі-продажу врегульовані ст.692 ЦК України, згідно якої покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений іншій строк оплати товару.

На думку відповідача, оскільки позивач не виконав вимоги ч.2 ст.662 ЦК України та п.5.2. договору № 15/384 щодо передання йому відповідних документів, зобов’язання щодо оплати отриманого товару у відповідача не настало, а позивач є таким, що прострочив, в силу ч.1 ст.613 ЦК України.

Частиною 1 ст. 613 ЦК України передбачено, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

В даному випадку суд не приймає до уваги посилання відповідача на норми ст.613 ЦК України, оскільки відповідач не довів, що ненадання йому позивачем документів, зазначених в п.5.2. договору № 15/384, унеможливило виконання ним свого обв’язку щодо оплати отриманого товару. За умовами договору (п.5.4.) та ст.666 ЦК України у випадку не надання позивачем у встановлений строк відповідних документів відповідач мав право відмовитись від прийому товару. Доказів відмови відповідача від прийому товару суду надано не було. Крім того, відповідачем здійснювалась часткова оплата отриманого товару і без документів, зазначених в п.5.2. вищевказаного договору.

На адресу відповідача позивач направив претензію № 327 від 20.06.2008р. з вимогою оплатити суму боргу в розмірі 52 634, 55 грн., яка отримана ним 24.06.2008р. і залишена без відповіді.

Доказів сплати боргу в сумі 52 634, 55 грн. відповідач суду не надав, тому суд стягує з відповідача на користь позивача цю суму.

Умовами договору № 15/384 (п.7.1) сторони передбачили відповідальність за несвоєчасну оплату поставленої продукції у вигляді сплати покупцем пені в розмірі 0,04% суми простроченого платежу за кожний день прострочення. На підставі цього пункту договору позивач з урахуванням уточнень за період з 03.06.2008р. по 01.12.2008р. нарахував відповідачу пеню в розмірі 3 789, 68 грн.

За правилами ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Враховуючи, що останній строк виконання відповідачем зобов'язання щодо оплати товару - 11.10.2007р., позивач мав право нарахувати пеню за період з 12.10.2007р. по 12.04.2008р. Оскільки пеня, заявлена позивачем до стягнення, нарахована за період з 03.06.2008р. по 01.12.2008р., суд відмовляє позивачу у позові щодо вимог про стягнення пені в сумі 3 789, 68 грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищезазначеної статті позивач нарахував відповідачу за жовтень 2007р. - грудень 2008р. 18 757, 78 грн. інфляційних та 3% річних в сумі 2 163, 34 грн. за період з 11.10.2007р. по 28.01.2009р. Оскільки при розрахунку суми інфляційних позивач завищив їх розмір, вимоги щодо стягнення інфляційних суд задовольняє частково і стягує з відповідача лише 17 793, 54 грн. В решті вимог щодо стягнення інфляційних суд позивачу у позові відмовляє у зв’язку з необґрунтованістю. Щодо вимог про стягнення річних суд зауважує, що нарахування річних повинно здійснюватись з 12.10.2007р., але оскільки на розрахунок позивачем суми річних це не вплинуло, з відповідача стягується 2 163, 34 грн. річних.

В позовній заяві позивач також вимагає стягнути з відповідача 7 400 грн. витрат, пов’язаних з оплатою послуг адвоката. В підтвердження понесення позивачем витрат, пов’язаних з оплатою послуг адвоката, суду надано договір про надання юридичних послуг від 10.11.2008р., укладеного між позивачем та адвокатом Кравцовою К.А., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1488, наказ № 12/01 від 01.12.2008р. ”Про виплату винагороди”, платіжне доручення № 1730 від 01.12.2008р. та видатковий касовий ордер № 699759 від 02.12.2008р. Враховуючи, що безпосередньо адвокату Кравцовій К.А., яка 13.01.2009р. та 03.02.2009р. приймала участь у судових засіданнях по справі № 23/203, позивач згідно видаткового касового ордеру від 02.12.2008р. № 699759 сплатив 6 290 грн., суд на підставі ст.49 Господарського процесуального кодексу України стягує з відповідача лише 5 903, 39 грн. витрат, пов’язаних з оплатою послуг адвоката, пропорційно задоволених вимог.

На підставі ст.ст. 173, 193, 202, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 525, 526, 613, 662, 666, 625, 629, 692, 712 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з відкритого акціонерного товариства ”Енергомашспецсталь” (м. Краматорськ, Донецька область, р/р 26005301510738 у філії ”Відділення Промінвестбанку” у м. Краматорську Донецької області, МФО 334141, ЄДРПОУ 00210602) на користь товариство з обмеженою відповідальністю ”Глобал” (м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольска, 21, р/р 26001220430100 в ДОД АППБ ”Аваль”, МФО 305653, ЄДРПОУ 32007274) - 52 634 грн. 55 коп. боргу, 17 793 грн. 54 коп. інфляційних, 2 163 грн. 34 коп. річних, 725 грн. 91 коп. витрат на сплату держмита, 110 грн. 75 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 5 903, 39 грн. витрат, пов’язаних з оплатою послуг адвоката.

В решті вимог позивачу у позові відмовити.

Суддя Забарющий М.І.