Рішення № 3039496, 09.02.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.02.09 р. Справа № 23/204

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Глобал” м. Дніпропетровськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства ”Енергомашспецсталь” м. Краматорськ

про стягнення 12 251, 31 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні, яке відбулось 03.02.2009р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 09.02.2009р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Глобал” м. Дніпропетровськ, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, відкритого акціонерного товариства ”Енергомашспецсталь” м. Краматорськ, 11 736, 86 грн. боргу, 330, 82 грн. інфляційних, 183, 63 грн. 3% річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

- укладення з відповідачем договору купівлі-продажу № 30/9-03 від 30.09.2003р., за умовами якого відповідачу згідно специфікації № 56 від 15.03.2006р. поставлено руду доменну на суму 49 318, 82 грн., що підтверджується квитанціями про приймання вантажу № 45740487, № 45740488, № 45740489 та № 45740490;

- рахунок-фактуру № 56 від 15.03.2006р., виставлений відповідачу на суму 49 318, 82 грн.;

- невиконання відповідачем своїх зобов’язань за договором № 30/9-03 щодо оплати поставленого йому товару, внаслідок чого борг відповідача станом на 31.10.2007р. складає 45 126, 17 грн.;

- акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2007р. по 31.10.2007р., підписаний та скріплений печатками сторін;

- направлення на адресу відповідача претензії № 328 від 20.06.2008р., яка отримана останнім 24.06.2008р. і залишена без відповіді;

- заяву про проведення заліку зустрічних однорідних вимог від 17.09.2008р. в сумі 33 389, 31 грн., у зв’язку з чим борг відповідача за договором № 30/9-03 зменшився і становить 11 736, 86 грн.;

- нарахування відповідачу на підставі ст.625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) 330, 82 грн. інфляційних та 183, 63 грн. 3% річних;

- ст.ст. 193, 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та ст.ст. 526, 611, 625, 692, 1087 ЦК України.

Відповідач надав відзив на позов № 17/123-454 від 02.02.2009р., в якому з посиланням на ч.2 ст.662, ч.1, ч.2 та ч.4 ст.613 ЦК України зазначив, що у зв’язку з ненаданням йому позивачем документів, перелічених в п.3.3. договору № 30/9-03, не настали дата поставки товару згідно специфікації № 56 від 15.03.2006р. і зобов’язання відповідача оплатити цей товар.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Сторони уклали між собою договір купівлі-продажу № 30/9-03 від 30.09.2003р. (далі - договір № 30/9-03), за умовами якого позивач (продавець) зобов’язався поставити та продати, а відповідач (покупець) - прийняти та оплатити залізорудну сировину (далі - продукція) в сортаменті, кількості та в строки, передбачені в специфікації, яка є невід’ємною частиною договору (п.1.1. договору).

Відповідно до п.2.1. та п.2.3. договору № 30/9-03 ціни на продукцію договірні, встановлюються у відповідності до специфікації, розрахунки за продукцію здійснюються в безготівковій грошовій формі в національній валюті України у вигляді 100% передплати після виставлення продавцем рахунку-фактури на оплату.

Пунктом 3.2. договору № 30/9-03 закріплено, що поставка здійснюється вагонами протягом 5 календарних днів після надходження передплати. Умовами договору передбачено, що продавець протягом 10 робочих днів після відвантаження (датою відвантаження вважається дата штемпеля на залізничній накладній) передає покупцю наступні документи на поставлену продукцію: залізничні накладні, протокол випробувань, рахунок-фактуру, податкову накладну (п.3.3.).

Договір № 30/9-03 набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2003р. (п.7.8.). Додатковими угодами від 10.12.2003р., від 08.12.2004р. та від 16.11.2005р. строк дії цього договору було продовжено до 31.12.2004р., до 31.12.2005р. та до 31.12.2006р.

Як вбачається з матеріалів справи, в рамках договору № 30/9-03 відповідно до специфікації № 56 від 15.03.2006р. відповідачу була поставлена руда залізна на суму 49 318, 82 грн., що підтверджується квитанціями про приймання вантажу № 45740487, № 45740488, № 45740489 та № 45740490. Факт отримання товару на вищевказану суму відповідач не спростував.

Враховуючи, що товар був поставлений і прийнятий без передплати (див. ст.531 ЦК України), як передбачено п.2.3 та п.3.2. договору № 30/9-03, суд дійшов висновку, що сторони фактично змінили умови договору №30/9-03 щодо оплати товару.

Відповідно до ч.2 ст.664 ЦК України якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов'язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв'язку для доставки покупцеві. У квитанціях про приймання вантажу № 45740487, № 45740488, № 45740489 та № 45740490 зазначено, що вантаж прийнято до перевезення 15.03.2006р., про що свідчить відповідний штемпель залізниці. Таким чином, позивач виконав свої зобов’язання за договором № 30/9-03.

Позивач зазначає, що внаслідок часткової оплати відповідачем отриманого за специфікацією № 56 від 15.03.2006р. до договору № 30/9-03 товару, борг відповідача станом на 31.10.2007р. складав 45 126, 17 грн. Вказана сума боргу підтверджена актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.10.2007р., підписаним сторонами без заперечень і скріпленим печатками.

На адресу відповідача позивач направив претензію № 328 від 20.06.2008р. з вимогою оплатити суму боргу в розмірі 45 126, 17 грн., яка отримана ним 24.06.2008р. і залишена без відповіді.

У зв’язку з тим, що у позивача перед відповідачем існувала заборгованість за договором № 15/58 від 20.01.2005р., на підставі ст.601 ЦК України позивач направив на адресу відповідача заяву про проведення заліку зустрічних однорідних вимог в сумі 33 389, 31 грн., яка отримана останнім 24.09.2008р. Таким чином, на момент розгляду справи сума боргу відповідача складає 11 736, 86 грн.

Правила оплати товару у договірних відносинах купівлі-продажу врегульовані ст.692 ЦК України, згідно якої покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений іншій строк оплати товару.

На думку відповідача, оскільки позивач не виконав вимоги ч.2 ст.662 ЦК України та п.3.3. договору № 30/9-03 щодо передання йому відповідних документів, зобов’язання щодо оплати отриманого товару у відповідача не настало, а позивач є таким, що прострочив, в силу ч.1 ст.613 ЦК України.

Частиною 1 ст. 613 ЦК України передбачено, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

В даному випадку суд не приймає до уваги посилання відповідача на норми ст.613 ЦК України, оскільки відповідач не довів, що ненадання йому позивачем документів, зазначених в п.3.3. договору № 30/9-03, унеможливило виконання ним свого обв’язку щодо оплати отриманого товару. Не надав відповідач і доказів того, що він встановив позивачу розумний строк для передання необхідних йому документів у відповідності до ст.666 ЦК України або відмовився від договору купівлі-продажу та повернув товар позивачу. Крім того, відповідачем здійснювалась часткова оплата отриманого товару і без документів, зазначених в п.3.3. вищевказаного договору.

Доказів сплати боргу в сумі 11 736, 86 грн. відповідач суду не надав, тому суд стягує з відповідача на користь позивача цю суму.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищезазначеної статті позивач нарахував відповідачу за вересень-жовтень 2008р. 330, 82 грн. інфляційних та 3% річних в загальному розмірі 183, 63 грн. за період з 01.07.2008р. по 24.09.2008р. на суму 45 126, 17 грн. і з 24.09.2008р. по 01.12.2008р. на суму 11 736, 86 грн. Суд зауважує, що за період з 01.07.2008р. по 24.09.2008р., як зазначено в розрахунку, позивачем заявлено до стягнення лише 119 грн. річних, хоча фактично за цей період сума річних складає 318, 10 грн. З урахуванням того, що позивач не заявляв про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення річних, суд стягує з відповідача на користь позивача 183, 63 грн. 3% річних та 330, 82 грн. інфляційних.

На підставі ст.ст. 173, 193, 202 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 525, 526, 601, 613, 625, 629, 664, 666, 692 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з відкритого акціонерного товариства ”Енергомашспецсталь” (м. Краматорськ, Донецька область, р/р 26005301510738 у філії ”Відділення Промінвестбанку” у м. Краматорську Донецької області, МФО 334141, ЄДРПОУ 00210602) на користь товариство з обмеженою відповідальністю ”Глобал” (м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольска, 21, р/р 26001220430100 в ДОД АППБ ”Аваль”, МФО 305653, ЄДРПОУ 32007274) - 11 736 грн. 86 коп. боргу, 330 грн. 82 коп. інфляційних, 183 грн. 63 коп. 3% річних, 122 грн. 51 коп. витрат на сплату держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Забарющий М.І.