Постанова № 30393896, 25.03.2013, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №1307/1020/2012

Провадження № 1/443/10/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Цюмрака М.Д.

при секретарі Шальвіра І.І.

з участю прокурора Шараневича Б.С.

та адвоката ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Журавків

Жидачівського району Львівської обл., українки, гр-ки України, з

редньо-спеціальною освітою, одруженої, позапартійної, непра -

цюючої, на утриманні має двох малолітніх дітей, раніше не суди

мої,

за ст.358 ч.1 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства підсудній ОСОБА_2 пред'явлено звинувачення у скоєнні злочину , передбаченого ст.358 ч.1 КК України , а т.она ,працюючи на посаді кредитного інспектора кредитної спілки «Львівська» на звернення ОСОБА_3 01.04.2008 року у відділення КС «Львівська», що знаходиться за адресою м.Жидачів ..Шашкевича, 9, прийняла заяву від ОСОБА_3 на оформлення кредиту в сумі 2500 грн. від 01.04.2008 року із зазначеними в ній завідомо неправдивими даними про позичальника ОСОБА_4, в якій ОСОБА_3 у графі «позичальник» в присутності підсудної ОСОБА_2 на зворотній стороні заяви зробила підпис від імені ОСОБА_4, що підтверджується висновком №195 від 20.02.2012 року судово-почеркознавчої експертизи у відповідності до якої від імені ОСОБА_4 підпис виконаний не нею, а іншою особою, а ОСОБА_2, діючи в супереч вимогам п.3.4 посадової Інструкції кредитного інспектора, яким передбачено, що працівник спілки зобов»язаний перевіряти достовірність наведених у заяві даних та відповідає за правильність і точність заповнення заяви на позику, подала вказану заяву достовірно знаючи, що наведені в ній дані не відповідають дійсності і подала дану заяву в кредитний комітет КС «Львівська», в результаті чого КС «Львівська» в особі голови правління ОСОБА_5та ОСОБА_3 від імені ОСОБА_4 уклали кредитний договір під заставу товару №2008-1371 від 01.04.2008 року у відповідності до якого ОСОБА_3 від імені ОСОБА_4 отримала позику на суму 2500 грн.

Крім цього підсудня ОСОБА_2 01.04.2008 року у відділення КС «Львівська», що знаходиться за адресою м.Жидачів а, 9, прийняла заяву від ОСОБА_3 на оформлення кредиту в сумі 5000 грн. із зазначеними в ній завідомо неправдивими даними про позичальника ОСОБА_6, в якій ОСОБА_3 у графі «позичальник» в присутності підсудної ОСОБА_2 на зворотній стороні заяви зробила підпис від імені ОСОБА_6, що підтверджується висновком №195 від 20.02.2012 року судово-почеркознавчої експертизи у відповідності до якої від імені ОСОБА_6 підпис виконаний не ним, а іншою особою, а ОСОБА_2, в свою чергу, діючи в супереч вимогам п.3.4 посадової Інструкції кредитного інспектора, яким передбачено, що працівник спілки зобов»язаний перевіряти достовірність наведених у заяві даних та відповідає за правильність і точність заповнення заяви на позику, подала вказану заяву достовірно знаючи, що наведені в ній дані не відповідають дійсності і подала дану заяву в кредитний комітет КС «Львівська», в результаті чого КС «Львівська» в особі голови правління ОСОБА_5та ОСОБА_3 від імені ОСОБА_6 уклали кредитний договір під заставу товару №2008-1654 від 17.04.2008 року у відповідності до якого ОСОБА_3 від імені ОСОБА_6 отримала позику на суму 5000 грн.

Крім цього підсудня ОСОБА_2, 01.04.2008 року у відділення КС «Львівська», що знаходиться за адресою м.Жидачів а, 9, прийняла заяву від ОСОБА_3 на оформлення кредиту в сумі 1550 грн. від 14.05.2008 року із зазначеними в ній завідомо неправдивими даними про позичальника ОСОБА_7, в якій ОСОБА_3 у графі «позичальник» в присутності підсудної ОСОБА_2 на зворотній стороні заяви зробила підпис від імені ОСОБА_7, що підтверджується висновком №195 від 20.02.2012 року судово-почеркознавчої експертизи у відповідності до якої від імені ОСОБА_7 підпис виконаний не ним, а іншою особою, а ОСОБА_2, в свою чергу, діючи всупереч вимогам п.3.4 посадової Інструкції кредитного інспектора, яким передбачено, що працівник спілки зобов»язаний перевіряти достовірність наведених у заяві даних та відповідає за правильність і точність заповнення заяви на позику, подала вказану заяву достовірно знаючи, що наведені в ній дані не відповідають дійсності і подала дану заяву в кредитний комітет КС «Львівська», в результаті чого КС «Львівська» в особі голови правління ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від імені ОСОБА_7 уклали кредитний договір під заставу товару №2009-0915 ск від 14.05.2009 року у відповідності до якого ОСОБА_3 від імені ОСОБА_6 отримала позику на суму 1550 грн.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_2 посвідчила завідомо підроблений документ, з метою використання його підроблювачем, тобто підсудня ОСОБА_2 скоїла злочин, передбачений ч.1 чст.358 КК України.

Допитана в судовому засіданні підсудня ОСОБА_2 свою вину у скоєнні даного злочину визнала повністю і суду пояснила , що вона дійсно працювала на посаді кредитного інспектора кредитної спілки «Львівська». До неї прийшла її односельчанка ОСОБА_3, яка попросила оформити кредитні договори на її чоловіка, свекра та свекруху. Підсудня її просьбу виконала, оформивши три кредитні договори на ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, дозволивши ОСОБА_3 поставити свій підпис в договорах замість позичальників, немаючи на це від їх імені доручення. За цими договорами ОСОБА_3 отримала кредит в сумі 1550 грн., 2500 грн. та 5000 грн.

Адвокат підсудної ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття кримінальної справи у зв»язку з закінченням строків давності, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно санкції ч.1 ст.358 КК України максимальне покарання за даний злочин передбачено у виді обмеження волі на строк до двох років, а згідно и даний злочин являється злочином невеликої тяжкості.

Суд, заслухавши клопотання адвоката ОСОБА_1, підсудню ОСОБА_2, яка клопотання адвоката підтримала, думку прокурора, який з клопотанням адвоката згідний вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з таких міркувань.

З обвинувального висновку вбачається, що підсудня ОСОБА_2 притягується до кримінальної відповідальності за діяння, вчинені нею в квітні2008 року та травні 2009 року, тобто з дня їх вчинення минуло більше трьох років. За таких обставин кримінальну справу, порушену відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України слід закрити з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.7-1 КПК України (в редакції 1960 р.), а саме у зв»язку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись т.7-1 ч.1 п.5, 11-1 ч.2, 248 КПК України (в редакції 1960 р.), країни суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.358 ч.1 КК України у зв»язку з закінченням строків давності.

Обраний відносно ОСОБА_2 запобіжний захід - підписку про невиїзд, скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п»ятнадцяти днів з часу її оголошення шляхом подачі апеляції через Жидачівський районний суд.

Головуючий - суддя М.Д.Цюмрак.