Рішення № 3039316, 29.01.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.01.09 р. Справа № 10/184

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Приходько І. В.;

при секретарі судового засідання – Ярош В. В.;

за участю представники сторін:

від позивача – Оберемко Ю. О. – довіреність;

від відповідача – Панченко Т. В. - довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк,

до відповідача – комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі структурного підрозділу Єнакіївське регіональне виробниче управління м. Єнакієве,

про стягнення 285 251,91грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач, відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк, з позовом до відповідача, комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі структурного підрозділу Єнакіївське регіональне виробниче управління м. Єнакієве, про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 276 309,43грн., інфляційні витрати в сумі 2748,40грн., 3% річних в сумі 1892,49грн. та пені в сумі 4301,59грн. за договором про постачання електричної енергії №29 від 12.12.2006р. ( далі - Договір ).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на Договір та Додаток №5 до нього, протокол узгодження розбіжностей, рахунки №29/6 за період травень-червень 2008р., акти приймання-передачі за період травень-червень 2008р., розрахунок заборгованості, невиконання відповідачем своїх зобов’язань.

Відповідач у судовому засіданні та відзивах проти позову заперечував частково та визнав позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію на суму 249 809,43грн., інфляційні витрати на суму 319,16грн., 3% річних на суму 604,01грн. та пеню на суму 4023,46грн. Повідомив, що ним було частково сплачено заборгованість у липні 2008р. на загальну суму 26 500 грн., яку позивач не врахував при подачі позову у вересні 2008 р. У підтвердження заперечень відповідачем надано акт звіряння взаємних розрахунків від 14.11.2008р.

Крім того, відповідачем заявлені клопотання про зменшення розміру стягуваної пені на 95% та розстрочку виконання рішення строком на 24 місяці. В обґрунтування клопотання він посилався на те, що підприємство знаходиться у важкому фінансовому стані оскільки своєчасно не отримує дотацій. Вода постачається міськводоканалам, які своєчасно не оплачують надані послуги. Більшість міськводоканалів неплатоспроможні, оскільки населення систематично не оплачує надані послуги. Збиткові тарифи не покривають затрати підприємства. Станом на 01.01.08р. непокриті збитки підприємства складають 128,9 млн. грн. Придбання енергоносіїв здійснюється на умовах стовідсоткової передплати.

Позивач проти розстрочки виконання рішення строком на 24 місяці категорично заперечував. Посилався на те, що його підприємство також має скрутне фінансове становище.

Розглянув матеріали справи, додатково представлені документи, заслухав пояснення позивача, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами був укладений договір про постачання електричної енергії №29 від 12.12.2006р., згідно з яким постачальник (позивач) зобов’язався продавати електричну енергію, а споживач (відповідач) зобов’язався оплачувати електроенергію та здійснювати інші платежі згідно з умовами Договору.

Відповідно до п.9.5 Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2007р. та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною з сторін не буде заявлено про припинення його дії. Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

Згідно умов Договору (п.п. 2.1.2, 2.3.4), постачальник зобов’язався постачати споживачу електроенергію як різновид товару, а споживач зобов’язався оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків № 5 „Порядок розрахунків” та № 6 „Графік зняття показників засобів обліку електричної енергії”.

Відповідно до п. 9 Додатку №5 до Договору, остаточний розрахунок здійснюється споживачем у десятиденний термін з дня отримання рахунків.

Як убачається з наданих позивачем документів позивачем здійснювалось постачання підприємству відповідача електричної енергії згідно з умовами Договору (акти приймання-передачі за період травень-червень 2008р, що підписані сторонами) та були виставлені рахунки на оплату спожитої електроенергії № 29/6 за період травень-червень 2008р. Вказані обставини відповідачем по суті не заперечувались.

Приймаючи рішення, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є зокрема договори та інші правочини

Як визначено положеннями 526 Цивільного кодексу України суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

Відповідно до п. 9 Додатку №5 до Договору, остаточний розрахунок здійснюється споживачем у десятиденний термін з дня отримання рахунків.

Як убачається з матеріалів справи, у відповідача виник борг за Договором за активну електроенергію за період травень-червень 2008р., що складає 276 309,43грн.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов’язані встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями частини першої статті 193 Господарського кодексу України визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

У частині сьомій вказаної статті визначено, що одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Як встановлено судом, відповідачем у липні 2008 р. було частково сплачено суму боргу в розмірі 26 500грн., що підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків від 14.11.2008р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що внаслідок несвоєчасної та часткової оплати відповідачем електричної енергії, що була поставлена за Договором, з боку відповідача виник борг за спожиту активну електроенергію за період травень-червень 2008р. в сумі 249 809,43 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення боргу за спожиту активну електроенергію в сумі 249 809,43грн. за Договором підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також сплатити 3 % річних від простроченої суми.

Оскільки, судом частково задоволені позовні вимоги в частині стягнення основного боргу позовні вимоги в цієї частині підлягають також частковому задоволенню: в частині стягнення індексу інфляції в сумі 319,16грн., 3% річних 604,01грн. В частині стягнення інфляційних в сумі 2 429,24 грн. та 3 % пічних в сумі 1288,48 грн. суд відмовляє.

Що стосується позовних вимог про стягнення пені у сумі 4 301,59 грн. за прострочення платежів, суд приходить до висновку, що вони також підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Умовами Договору (п. 4.2.1) у разі прострочення платежів споживач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, враховуючи день фактичної оплати.

Суд прийшов до висновку про наявність основного боргу за спожиту електроенергію в сумі 249809,43грн., який утворився за період травень-червень 2008р.

Оскільки, судом частково задоволені позовні вимоги в частині стягнення основного боргу позовні вимоги в цієї частині підлягають також частковому задоволенню на сумі 4023,46грн. В іншій частині вимог про стягнення пені в сумі 278,13грн.

Відповідачем заявлені клопотання про зменшення розміру стягуваної пені та розстрочку виконання рішення строком на 24 місяці. В обґрунтування клопотання він посилався на те, що підприємство знаходиться у важкому фінансовому стані оскільки своєчасно не отримує дотацій. Вода постачається міськводоканалам, які своєчасно не оплачують надані послуги. Більшість міськводоканалів неплатоспроможні, оскільки населення систематично не оплачує надані послуги. Збиткові тарифи не покривають затрати підприємства. Станом на 01.01.08р. непокриті збитки підприємства складають 128,9 млн. грн. Придбання енергоносіїв здійснюється на умовах стовідсоткової передплати.

Розглянув клопотання відповідача щодо зменшення стягуваної суми пені, суд враховує наступне.

Відповідно частини 3 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Частиною 3 статті 551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Положення статті 233 Господарського кодексу України передбачають можливість зменшення розміру штрафних санкцій.

Згідно частини 2 вказаної статті не заподіяння збитків іншим учасникам господарських відносин є підставою для зменшення судом розміру штрафних санкцій.

Відповідно частини 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Суд дослідив додаткові документи, які надані відповідачем у підтвердження обставин тяжкого фінансового стану підприємства, а саме: баланс підприємства на 31.12.2007р., звіт про фінансові результати за 2007р.

Враховуючи ті обставини, що порушення зобов’язання у даній справі не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, а також тяжкий фінансовий стан підприємства відповідача, що підтверджується наданими документами, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та зменшити належну до сплати суму пені до 2816,10грн.

Що стосується клопотання відповідача щодо розстрочки виконання рішення строком на 24 місяці суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд може розстрочити виконання рішення.

В обґрунтування клопотання він посилався на те, що підприємство знаходиться у важкому фінансовому стані.

Розглянув вказані доводи відповідача та матеріали справи суд приходить до висновку, що доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, в розумінні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем надано не було. Надані ним документи лише підтверджують скрутний фінансовий стан підприємства. Крім того, відповідач не обґрунтував, яким саме чином, розстрочка виконання рішення строком на 24 місяця вплине на виконання рішення.

Враховуючи викладене, заява відповідача про розстрочку виконання рішення строком на 24 місяця не підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у порядку передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі статей 11, 256, 258, 526, 625 Цивільного кодексу України, статей 193, 230 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 82, 83, 84, 85, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Частково задовольнити позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк, до відповідача, комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі структурного підрозділу Єнакіївське регіональне виробниче управління м. Єнакієве, про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 276 309,43грн., інфляційні витрати в сумі 2748,40грн., 3% річних в сумі 1892,49грн. та пені в сумі 4301,59грн. за договором про постачання електричної енергії № 29 від 12.12.2006р.

2. Зменшити стягуваний розмір пені до 2 816,10грн.

3. Стягнути з комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” в особі структурного підрозділу Єнакіївське регіональне виробниче управління (86427, Донецька область, м. Єнакієве, Луганське шосе, 22, ЄДРПОУ 35397806) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Харцизьких електричних мереж (86700, Донецька область, м. Харцизьк, вул. Адамця, 58, ЄДРПОУ 00130932, р/р 260333011292 у ОПЕРВ філії ДОУ ВАТ „Ощадбанк”, МФО 335106) заборгованість за спожиту активну електроенергію в сумі 249 809,43грн.

4. Стягнути з комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” в особі структурного підрозділу Єнакіївське регіональне виробниче управління (86427, Донецька область, м. Єнакієве, Луганське шосе, 22, ЄДРПОУ 35397806) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Харцизьких електричних мереж (86700, Донецька область, м. Харцизьк, вул. Адамця, 58, ЄДРПОУ 00130932) інфляційні витрати в сумі 319,16грн., 3% річних 604,01грн. та пеню в сумі 2816,10грн.

5. Відмовити у задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк, до відповідача, комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі структурного підрозділу Єнакіївське регіональне виробниче управління м. Єнакієве, про стягнення інфляційних в сумі 2 429,24грн., 3 % річних в сумі 1288,48грн. та пені в сумі 278,13 грн.

6. Стягнути з комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” в особі структурного підрозділу Єнакіївське регіональне виробниче управління (86427, Донецька область, м. Єнакієве, Луганське шосе, 22, ЄДРПОУ 35397806) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Харцизьких електричних мереж (86700, Донецька область, м. Харцизьк, вул. Адамця, 58, ЄДРПОУ 00130932) витрати по сплаті державного мита в сумі 2 547,56 грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 105,38 грн.

Видати наказ після вступу рішення у законну силу.

У судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення підписано 03.02.2009 р. резолютивну частини рішення. Повний текст рішення підписано 03.02.2009 р.

Суддя

Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу.