Рішення № 30392911, 29.03.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/3244/13-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

29 березня 2013 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Пилаєва М.К.,

при секретарі - Сосюра О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алакор Інновейшн» до ОСОБА_1 - про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідача. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 03.07.2008 між ОСОБА_1 та ЗАТ «Альфа-Банк», найменування якого змінено відповідно до вимог закону на ПАТ «Альфа-Банк», укладено договір про відкриття кредитної лінії №220-В/08 в іноземній валюті з лімітом у сумі 4 600 000, 00 доларів США, надалі Кредитний договір. Відповідно до умов п.2.1. Кредитного договору між позивачем та ЗАТ «Альфа-Банк» 03.07.2008 укладено договір іпотеки №538/08, далі Договір іпотеки. Відповідно до умов Договору іпотеки позивач в забезпечення зобов'язань відповідача за Кредитним договором передав в іпотеку належні позивачу на праві приватної власності три земельні ділянки з цільовим призначенням «для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств, їх під'їзних шляхів, інженерних мереж, адміністративно-побутових будівель і інших споруд» на території Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області, відповідно загальною площею 5,3460 га - кадастровий №3221484000:06:027:0001; загальною площею 5,3459 га - кадастровий №3221484000:06:027:0018; загальною площею 5,3460 га - кадастровий №3221484000:06:027:0019. У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за Кредитним договором, 25.03.2010 ДДВС МЮ України відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу, далі КМНО, ОСОБА_2 №5017, виданого 13.08.2009 про звернення стягнення на вказані земельні ділянки. В ході виконавчого провадження вказані земельні ділянки були реалізовані шляхом проведення прилюдних торгів ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» 1.09.2010 вартістю відповідно земельна ділянка загальною площею 5,3460 га - кадастровий №3221484000:06:027:0001 - за 3 773 239, 00 грн., загальною площею 5,3459 га - кадастровий №3221484000:06:027:0018 - за 3 773 168, 00 грн., загальною площею 5,3460 га - кадастровий №3221484000:06:027:0019 - за 3 773 239, 00 грн., усього 11 319 646,00 грн. За вказаних обставин, позивач просить стягнути з відповідача суму грошових коштів, за яку було реалізовано предмет іпотеки./а.с.1-4/

Представник позивача Барташевич А.С. в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував./а.с.166/

Відповідач, повідомлений належним чином через уповноваженого представника ОСОБА_4./а.с.146/, в судове засідання 29.03.2013 з розгляду справи не з'явився, подав до суду 22.03.2013 клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з тривалим відрядженням в період з 27.03.2013 по 20.04.2013 в м.Стамбул, Туреччина, неможливістю з'явитись в судове засідання та відкликом 21.03.2013 довіреностей представників ОСОБА_4, та ОСОБА_6, посвідчених приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_7 15.01.2013, реєстровий №41 та №42./а.с.148-165/

Ухвалою суду від 29.03.2013, проголошеною в судовому засіданні та занесеною до журналу судового засідання, відповідачу відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки відповідно до вимог ст.202 ЦПК України зупинення провадження у справі з вказаних підстав є правом суду, який не вважав необхідними особисту участь відповідача та заслуховування його пояснень.

При вирішені питання про можливість розгляду справи у відсутність відповідача, суд виходить з тих обставин, що відповідач був належно повідомлений 12.02.2013 через уповноваженого представника ОСОБА_4, яка приймала участь в судовому засіданні 12.02.2013 з розгляду заяви про скасування заочного рішення у даній справі від 09.01.2013, про час та місце розгляду справи /а.с.92, 140-144, 146/, мав достатньо часу до свого від'їзду у відрядження 27.03.2013 для вирішення питання про участь представника у розгляді справи, зокрема після відкликання напередодні судового засідання довіреностей своїх представників 21.03.2013, враховуючи передбачений ч.3 ст.27 ЦПК України обов'язок осіб у справі добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, відповідач участі іншого представника не забезпечив, заперечень щодо вимог позивача та обставин, які б вказували на необхідність надання суду особистих пояснень відповідачем суду не подав, в матеріалах справи дані, які б вказували на неможливість розгляду справи у відсутність відповідача та його представника, відсутні.

За вказаних обставин, у зв'язку з недобросовісним здійсненням своїх прав відповідачем, суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України, визнав причини неявки відповідача неповажними, та з огляду на відсутність заперечень представника позивача, визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача, а також у відсутність представника позивача, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних та доказів.

На підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів судом встановлено наступні обставини: 03.07.2008 між ОСОБА_1 та ЗАТ «Альфа-Банк», найменування якого змінено відповідно до вимог закону на ПАТ «Альфа-Банк», укладено договір про відкриття кредитної лінії №220-В/08 в іноземній валюті з лімітом кредитної лінії у сумі 4 600 000, 00 доларів США, надалі Кредитний договір. Відповідно до умов п.2.1. Кредитного договору між позивачем та ЗАТ «Альфа-Банк» 03.07.2008 укладено договір іпотеки №538/08, який посвідчено приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_8 03.07.2008 за реєстровим №17420, далі Договір іпотеки. Відповідно до умов п.п.1.1., 1.3., 2.1., 2.2., 3.1. Договору іпотеки позивач в забезпечення зобов'язань відповідача за Кредитним договором в межах суми 9 723 779, 00 доларів США передав в іпотеку належні товариству на праві приватної власності земельні ділянки з цільовим призначенням «для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств, їх під'їзних шляхів, інженерних мереж, адміністративно-побутових будівель і інших споруд», які знаходяться на території Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області, відповідно загальною площею 5,3460 га - кадастровий №3221484000:06:027:0001, загальною площею 5,3459 га - кадастровий №3221484000:06:027:0018, загальною площею 5,3460 га - кадастровий №3221484000:06:027:0019. У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за Кредитним договором, ДДВС МЮ України у виконавчому провадженні №18226217 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса КМНО ОСОБА_2 №5017, виданого 13.08.2009, про звернення стягнення на вищевказані земельні ділянки на підставі Договору іпотеки в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором у розмірі 3 084 953,18 доларів США, дані земельні ділянки були реалізовані шляхом проведення прилюдних торгів ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» 1.09.2010 переможцю торгів ПАТ «Альфа-Банк» в особі ОСОБА_9 вартістю відповідно земельна ділянка загальною площею 5,3460 га - кадастровий №3221484000:06:027:0001 - за 3 773 239, 00 грн., загальною площею 5,3459 га - кадастровий №3221484000:06:027:0018 - за 3 773 168, 00 грн., загальною площею 5,3460 га - кадастровий №3221484000:06:027:0019 - за 3 773 239, 00 грн., усього 11 319 646,00 грн. Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи належними і допустимими письмовими доказами, які прийнято до уваги судом: копіями Кредитного договору, Договору іпотеки, постанов державного виконавця у виконавчому провадженні №18226217, акту опису та арешту майна від 29.04.2010, протоколів про проведення прилюдних торгів від 1.09.2010 за №1-022/10, №3-022/10, актів державного виконавця №204/3, №204/3-1, №204/3-2 від 17.09.2010, /а.с.5-23, 25-3133-34, 36-37, 44, 47, 73-74, 76-78, 167-172/. Доказів на спростування вказаних вище обставин суду відповідачем не надано і в матеріалах справи такі дані відсутні.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку», далі Закон, іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.7 Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до ст.11 Закону майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.

Відповідно до ст.33 Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.3 вказаної статті звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст.41 Закону реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до ч.5 ст.45 Закону за результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки складається протокол, який підписується уповноваженим представником організатора прилюдних торгів та покупцем предмета іпотеки.

Відповідно до ч.2 ст.47 Закону протягом п'яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки.

Таким чином, виходячи з встановлених судом обставин та вимог чинного законодавства з відповідача на користь позивача як майнового поручителя підлягають стягненню грошові кошти у загальній сумі 11 319 646,00 грн., отримані від реалізації належного на праві власності позивачу - іпотекодавцю за Договором іпотеки - предмету іпотеки і за рахунок яких було задоволено вимоги іпотекодержателя ЗАТ «Альфа-Банк» у розмірі 3 084 953, 18 доларів США в рахунок погашення заборгованості відповідача за Кредитним договором.

Відтак, суд вважає наявними всі законні підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України у зв'язку задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати, а саме сплачена сума судового збору у розмірі 3 219, 00 грн./а.с.1/

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст.1, 7, 11, 33 Закону України «Про іпотеку» , ст.ст. 525, 526, 530, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 6, 10-11, ст.ст.57-60, ст.88, ст.208, ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ст.218, ст.223, ст.224-226, ст.ст.292, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Алакор Інновейшн» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. НОМЕР_1 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алакор Інновейшн» (код ЄДРЮОФОП №34241525, зареєстроване місцезнаходження: м. Київ, вул. Кіквідзе, 12-А, кімната АПП) грошові кошти у сумі 11 319 646 (одинадцять мільйонів триста дев'ятнадцять тисяч шістсот сорок шість) грн. 00 коп., а також судові витрати у розмірі 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. 00 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського районного суду міста Києва М.К. Пилаєва