Рішення № 3039240, 20.02.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.02.09 р. Справа № 15/30

За позовом: Приватного підприємства “Анрон Фьючерс Компані” м. Костянтинівка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Макіївський завод металевих конструкцій” м. Макіївка

про стягнення 34 210,2 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: Міснянко С.М. – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні, яке відбулось 12.02.2009р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 20.02.2009р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, приватне підприємство “Анрон Фьючерс Компані” м. Костянтинівка, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, відкритого акціонерного товариства “Макіївський завод металевих конструкцій” м. Макіївка, 34 210,2 грн. штрафу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

- своє звернення до відповідача листом № 02/07 від 19.07.2007р. з пропозицією щодо укладання договору поставки 4-х резервуарів під зберігання мазуту та укладання після цього сторонами договору поставки № 07/08/06 від 21.08.2007р;

- відмову позивача від внесення змін у договір № 07/08/06 від 21.08.2007р. запропонованих відповідачем; лист № 04/01 від 17.01.2008р. адресований ним відповідачу;

- невиконання відповідачем своїх зобов’язань за договором № 07/08/06 від21.08.2007р. щодо поставки товару;

- ст.ст. 526, 663 Цивільного кодексу України (далі – ЦК);

- ст.ст. 216-218, 230, 234, 265 Господарського кодексу України (далі – ГК).

Позивач заявив суду клопотання про накладення арешту на грошові кошти відповідача. Суд відхилив це клопотання тому, що позивач не довів, що невжиття таких заходів зробить неможливим або може утруднити виконання рішення суду.

Відповідач вимоги позивача не визнав оскільки: між сторонами не укладався договір поставки № 07/08/06 від 21.08.2007р. і відповідно не був зареєстрований на заводі.

Ухвалою у справі від 23.07.2008р. суд з власної ініціативи призначив судову почеркознавчу експертизу, доручивши її проведення Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (далі – Інститут). Після проведення експертизи на адресу суду від Інституту надійшли два висновки – висновок судово-технічної експертизи документів № 4966/03 від 19.12.2008р. (далі – висновок № 4966/03) та висновок експерта судово-почеркознавчої експертизи № 4965/02 від 23.12.2008р. (далі – висновок № 4965/03).

Суд відхилив клопотання представника відповідача про проведення додаткової експертизи, оскільки відповідач перед призначенням судом експертизи вже запропонував суду відповідні питання. Однак саме суд, який згідно ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК) встановлює остаточне коло питань, які ставилися перед експертизою, перед винесенням ухвали від 23.07.2007р. вже відхилив ці питання.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Сторони уклали між собою договір № 07/08/06 від 21.08.2007р. згідно умов якого, постачальник (відповідач) зобов’язався поставити, а покупець (позивач) прийняти та оплатити металоконструкції вертикальних циліндричних резервуарів РВС-5000 м3 (4 комплекта) для зберігання мазуту (п. 1.1 договору). Умовами цього договору було також встановлено, що:

- якість товару повинна відповідати БНіП 111-18-75 ТУ заводу - виготовлювача (п. 2.1 договору);

- договірна ціна однієї тони товару на умовах FCA (м. Макіївка) згідно Інкотермс-2000 складає 7 437 грн. у т.ч. податок на додану вартість (далі – ПДВ) – 1 239,5 грн. (п. 4.1 договору);

- загальна ціна товару складає 3 421 020 грн. (п. 4.2 договору);

- строк поставки товару – протягом 120 календарних днів з моменту укладання договору (п. 5.1 договору);

- оплата проводиться протягом 3-х банківських днів з дати поставки (п. 5.4 договору);

- у разі якщо поставка товару не буде здійснена у строк, передбачений п. 5.1 договору, постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 1% від загальної ціни товару, передбаченої п. 4.2 договору (п. 8.4 договору).

Висновком № 4965/02 встановлено, що підпис на договорі № 07/08/06 від 21.08.2007р. проставлено керівником відповідача Перетятько Геннадієм Андрійовичем. Висновок № 4966/03 не дав відповіді на поставлені судом питання. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заперечення відповідача про недостовірність договору не підтверджена доказами та аргументами.

Відповідач не надав суду доказів того, що товар за договором № 07/0/8/06 від 21.08.2007р. був виготовлений і поставлений позивачу. Тому згідно ст.ст. 216, 217, 230, 231 ГК, пунктів 5.1 та 8.4 договору з відповідача на користь позивача стягується штраф в сумі 34 210,2 грн.

На підставі ст.ст. 20, 173, 193, 216, 217, 230, 231, 264-267 Господарського кодексу України та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Макіївський завод металевих конструкцій” (м. Макіївка, вул. Гаражна, 1, п/р 26007301525276 у ЦМВ АК ПІБ м. Макіївки, МФО 334516, ЄДРПОУ 01412265) на користь приватного підприємства “Анрон Фьючерс Компані” (м. Костянтинівка, вул. Слов’янська, 46, п/р 26003215252281 у Маріупольському відділенні ДОФ АКБ “Укрсоцбанк”, м. Маріуполь, МФО 334011, ЄДРПОУ 35061821) – 34 210 грн. 20 коп. штрафу, 342 грн. 10 коп. витрат на сплату держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Макіївський завод металевих конструкцій” (м. Макіївка, вул. Гаражна, 1, п/р 26007301525276 у ЦМВ АК ПІБ м. Макіївки, МФО 334516, ЄДРПОУ 01412265) на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Донецьк вул. Ліванка, 4, п/р 35224001000122 в ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 02883147) – 1 126 грн. 08 коп. витрат на проведення судової експертизи.

Суддя Забарющий М.І.