Рішення № 30392201, 29.03.2013, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №406/2451/2012

Провадження №2/173/161/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 р. Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської областіВ складі: головуючого: - судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом про звернення стягнення за кредитним договором до відповідачів ОСОБА_1О та ОСОБА_2, в якому просить звернути стягнення на житловий будинок, загальною площею 62.5 кв.м., земельну ділянку, які розташовані за адресою Дніпропетровська область Верхньодніпровський район сел. Новомиколаївка вул. Ніколаєва, 62, шляхом продажу вказаного предметі іпотеки ( на підставі договору іпотеки № DZV0GK00770062 від 20.07.2007) публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094 м. Дніпропетровськ вул.. Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікату правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій необхідних для продажу предмету іпотеки, виселити відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 та малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору посилаючись на наступне: відповідно до укладеного договору № DZV0GK00770062 від 20.07.2007 року відповідач ОСОБА_1,20.07.2007 року отримала кредит у розмірі 11128.70 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10.8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.07.2017 року.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати банку грошові кошти ( щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за комісією, а також інші витрати

В порушення умов договору та норм закону відповідач зобовязання за вказаним кредитним договором не виконала, що призвело до збитків у позивача, які мають вираз у залученні позивачем вільних коштів до страхового резерву, створеного для забезпечення простроченої заборгованості позичальника та несенні витрат по сплаті податків та інших обов»язкових платежів з цих коштів.

В звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов»язків за договором станом на 13.06.2002 року заборгованість відповідача складає в загальній сумі 10754.36 доларів США, а саме -

-7335.90.00 Долар США заборгованість за кредитом

- 1311.88 Долар США заборгованість по процентам за користування кредитом

- 299.60 заборгованість по комісії за користування кредитом;

-1265.08 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором

-31.28 доларів США штраф (фіксована частина)

- 510.62.87 доларів США процентна складова

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором був укладений договір іпотеки. Згідно з яким відповідачка надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: жилий будинок загальною площею 65.2 кв.м., який розташований за адресою: Дніпропетровська область Верхньодніпровський район сел. Новомиколаївка вул. Ніколаєва, 62. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 63500 грн.

У відповідності зі ст. 6 Закону України «Про іпотеку», іпотека за цим договором поширюється на земельну ділянку, на якій розташований предмет іпотеки і яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі документу, зазначеного в договорі іпотеки.

Земельна ділянка розташована за адресою:Дніпропетровська область Верхньодніпровський район сел.. Новомиколаївка вул. Ніколаєва, 62

В звязку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: будинок та земельну ділянку, загальною площею 65.2 кв. м, які розташовані за адресою сел. Новомиколаївка вул. Ніколаєва, 62 Верхньодніпровського району Дніпропетровської області. та виселити з даного будинку відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, та малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, 06.06.2010року народження, що й стало підставою звернення до суду

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обємі, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи.

Відповідач ОСОБА_3, та представник відповідача ОСОБА_3, в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували, подавши письмові заперечення проти позову, згідно яких посилаються на те, що наданий позивачем розрахунок заборгованості не відповідає дійсності, так як в ньому вказана не всі кошти, що перераховувались відповідачем на погашення отриманого кредиту. Позивачем не надано суду відомості про факти списання коштів з карткового рахунку поручителя, так як з карткового рахунку поручителя ОСОБА_6, списувались кошти на погашення заборгованості за даним кредитним договором протягом 2009-2011 років, що штучно збільшило поточну заборгованість за укладеним кредитним договором. Крім того в 2009 році судом було винесене заочне рішення відповідно до якого вже звернено стягнення на предмет іпотеки та прийняте рішення про виселення відповідачка ОСОБА_1О,. яке приховується позивачем. Позивач одночасно нараховує декілька видів відповідальності ( пеня, штрафи), в той час як особа не може бути двічі притягнення до відповідальності за одне і теж правопорушення. крім того позивачем не враховано, що до штрафних санкцій застосовується строк позовної давності в один рік. Відповідач ОСОБА_2, не є стороною укладеного договору, тому ні вона не її малолітні діти не можуть бути виселені з указаного жилого приміщення. А виселення малолітніх дітей забороняється відповідно до положень ЗУ «Про охорону дитинства», тому в задоволенні позовних вимог просять відмовити.

Відповідач ОСОБА_7, в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Третя особа, представник органу з питань опіки та піклування Новомиколаївської селищної ради в судове засідання не з»явився, подавши заяву про слухання справи у його відсутність.

Суд, вислухавши осіб, що брали участь в розгляді справи, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ст.. 11 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть учать у справі.

Судом встановлено, що відповідно до умов укладеного договору № DZV0GK00770062 від 20.07.2007 року відповідач ОСОБА_1,20.07.2007 року отримала кредит у розмірі 11128.70 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10.8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.07.2017 року.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати банку грошові кошти ( щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за комісією, а також інші витрати

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3, належним чином не виконувала умов укладеного договору, починаючи з 2009 року.

В зв»язу з чим Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області 02.11.2009 року було постановлене заочне рішення відповідно до якого було звернено стягнення на предмет іпотеки будинок загальною площею 65.2 кв. км., та земельну ділянку загальною площею 1187 кв.м, які розташовані за адресою: вул. Ніколаєва, 62 сел. Новомиколаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаних предметів іпотеки ( на підставі договору іпотеки №№ DZV0GK00770062 від 20.07.2007 року) закритим акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_1, договорів купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, а також наданням ЗАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DZV0GK00770062 від 20.07.2007 року в розмірі 9491.26 дол. США та про виселення ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає в домоволодінні, розташованому за адресою: вул. Ніколаєва, 62 сел. Новомиколаївка верхньодніпровського району Дніпропетровської області, зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Верхньодніпровського РВ ГУМВС України та стягнені понесені судові витрати.

Зазначене рішення суду не оскаржувалось ні позивачем, ні відповідачем, тому на даний час є таким, що набрало чинності та підлягає виконанню.

Виходячи з того, що існує рішення суду, яке набрало законної сили між тими ж сторонами та з тих же підстав, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме жилий будинок з присадибною земельною ділянкою, розташований за адресою: вул. Ніколаєва, 62 сел. Новомиколаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, та виселення відповідача ОСОБА_1О,, з даного будинку задоволенню не підлягають.

Той факт, що на даний час збільшилась заборгованість за укладеним між сторонами кредитним договором суд не відносить до зміни предмету позову, так як позивач звернувся до суду з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки не в зв»язку зі стягненням різниці, на яку збільшилась заборгованостіь за кредитним договором на підставі того, що відповідач продовжувала неналежно його виконувати, а з вимогами про стягненню всієї суми заборгованості за кредитним договором, що існує на 13.06.2012 року в тому числі і стягнену за рішенням суду від 02.11.2009 року.

Також суд вважає, безпідставними і посилання представника відповідача ОСОБА_1, на те, що невірно визначена сума заборгованості за кредитним договором.

Так як відповідно до п. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Безпідставними суд вважає і посилання представника відповідача, що відповідачу нараховуються різні види санкцій. в той час, як особа не може бути двічі притягнення до відповідальності за одне і теж правопорушення, так як укладаючи та підписуючи кредитний договір, відповідач погодилась із тими штрафними санкціями, які передбачені даним кредитним договором. Посилання на те, що позивачем при нарахуванні штрафних санкцій не враховуються скорочені строки позовної давності, теж є безпідставними. Так як строки позовної давності можуть застосуватись лише судом і лише на вимогу сторони у справі відповідно до ст. 267 ЦК України.

Вирішуючи питання про відмову у задоволені позовних вимог про виселення з предмету іпотеки відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, та її неповнолітніх дітей ОСОБА_4, та ОСОБА_5, суд виходить з наступного.

ч. 3 ст. 109 ЖК України передбачено - звернення стягнення на передане в іпотеку житлове приміщення є підставою для виселення усіх громадян, що проживають в ньому за виключенням, встановленим законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок та житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов»язані добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного дня з дня отримання вимоги, якщо сторонами не погоджений більший строк. Якщо громадяни не звільнять житлове приміщення в установлений, або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Як зазначалось вище, відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть учать у справі.

З наданих суду доказів вбачається, що 14.06.2012 року відповідачу ОСОБА_1, був направлений лист позивачем в якому зазначалось, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» має намір прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та просить в 30-денний строк з моменту отримання даної вимоги добровільно звільнити предмет іпотеки.

Так як судом вже приймалось рішення про виселення відповідача ОСОБА_1, з предмету іпотеки, то у випадку її відмови звільнити жилий будинок, розташований за адресою: вул.. Ніколаєва, 62 сел. Новомиколаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, дане рішення повинне бути виконане шляхом здійснення примусового його виконання в частині виселення відповідача ОСОБА_3, на підставі виконавчого листа.

Ставлячи вимоги про виселення відповідачів ОСОБА_2, та її малолітніх дітей ОСОБА_4, та ОСОБА_5, позивач виходить з підстав звернення стягнення на предмет іпотеки, в зв»язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_1. своїх зобов»язань за кредитним договором, а не з підстав відмови відповідача та членів її сім»ї, якими і є ОСОБА_2, ОСОБА_4, та ОСОБА_5, звільнити предмет іпотеки в добровільному порядку після закінчення строку встановленого банком для добровільного виселення з предмету іпотеки, що існує в дійсності, тому в задоволенні даної частини позовних вимог суд також вважає за можливе відмовити.

Проте відмовляючи у задоволенні вимог про виселення відповідача ОСОБА_2І,. та її малолітніх дітей суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що вони не є сторонами ні кредитного договору, ні договору іпотеки. Так як ОСОБА_2, та її малолітні діти є членами сім»ї відповідача ОСОБА_1, зареєстровані в предметі іпотеки без наявності письмового дозволу банку на їх реєстрацію, тому разом із відповідачем ОСОБА_1, підлягають виселенню на підставі ст. 109 ЖК України, при дотримані норм матеріального та процесуального права: наявності попередження про звільнення предмету іпотеки у встановлений строк ( що позивачем дотримано) та подання позову про виселення саме з підстав відмови відповідачів добровільно звільнити предмет іпотеки у встановлений строк ( що позивачем не дотримано).

Так як судом відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному об»ємі, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору відшкодуванню за рахунок відповідачів не підлягає

Керуючись ст. 10, 60, 88, 21, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про звернення стягнення на житловий будинок, загальною площею 62.5 кв.м., земельну ділянку, які розташовані за адресою Дніпропетровська область Верхньодніпровський район сел. Новомиколаївка вул. Ніколаєва, 62, шляхом продажу вказаного предметі іпотеки ( на підставі договору іпотеки № DZV0GK00770062 від 20.07.2007) публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094 м. Дніпропетровськ вул.. Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікату правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій необхідних для продажу предмету іпотеки, виселення відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 та малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнення понесених судових витрат, позивачу публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - відмовити

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. Особи, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.

Головуючий