Вирок № 30391590, 03.04.2013, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2608/17923/12

пр. № 1/759/131/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 року Святошинський районний суд міста Києва

в складі: головуючого - судді Почупайло А.В.

при секретарях Самсонюк А.О., Коверзюк І.С.

з участю прокурора Шаповалова І.В.

адвоката ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Києві, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, працюючого завідуючим господарством ТОВ «Інтон», проживаючого в АДРЕСА_1, не судимого,

у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_3 16 серпня 2012 року, приблизно в 18.30 годин, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-21104», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по проїзній частині вул. Жмеринська зі сторони вул. Святошинської в напрямку Кільцевої дороги в м. Києві, в крайній лівій смузі руху, при наявності двох смуг попутного напрямку руху.

Рухаючись у зазначеному напрямку, ОСОБА_3 наближався до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного інформаційними дорожними знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» і дорожньою розміткою 1.14.2, розташованого біля будинку № 22 по вул. Жмеринська в м. Києві.

В цей час, перед вказаним пішохідним переходом в правій смузі руху зупинився автобус «Фольксваген ЛТ-35», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який надавав дорогу пішоходу ОСОБА_2, який рухався по нерегульованому пішохідному переходу зправа наліво, відносно руху вищевказаного автомобіля «ВАЗ-21104», державний номерний знак НОМЕР_1. Використовуваний ним нерегульований пішохідний перехід - це ділянка проїзної частини, призначена для забезпечення безпечного руху пішоходів через дорогу. На цих ділянках пішоходи мають перевагу перед автотранспортом і не повинні враховувати вищевказані негативні фактори, а також можливість порушення Правил дорожнього руху України водіями транспортних засобів та іншими учасниками руху.

Під час руху ОСОБА_3 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б» та п. 18.4 Правил дорожнього руху України, згідно яких дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_3 полягає в том що він, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-21104», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по проїзній частині вул. Жмеринська зі сторони вул. Святошинської в напрямку Кільцевої дороги в м. Києві, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід ОСОБА_2 не врахував дорожню обстановку, яка виражалась у наявності інформаційних дорожних знаків 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» і дорожньої розмітки 1.14.2, які інформували його про наявність цього переходу та автобуса «Фольксваген ЛТ-35», державний номерний знак НОМЕР_2, що зупинився перед пішохідним переходом, який інформував його про небезпеку на пішохідному переході, не зменшив швидкість і не зупинився, щоб надати дорогу пішоходу ОСОБА_2, який перебував на пішохідному переході, в наслідок чого навпроти будинку № 22 по вул. Жмеринській в м. Києві вчинив наїзд на нього.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Київської міської клінічної лікарні № 17.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1460/Е від 01 жовтня 2012 року, ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми кісток тазу - розрив лонного зчленування (симфізу), перелому бокової маси крижа зліва зі зміщенням уламків, навколоміхурової гематоми (до 250-300 мл), що відноситься до тілесного ушкодження середнього ступення тяжкості (за критерієм тривалості розладу здоров'я).

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 429 ат від 08 жовтня 2012 року, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідності дій водія ОСОБА_3 вимогам пункту 18.4 Правил доржнього руху України.

Порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б» та п. 18.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться у прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому складі злочину, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України визнав частково та показав суду, що 16 серпня 2012 року, приблизно в 18.30 годин він керував власним автомобілем «ВАЗ-21104», державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався по проїзній частині вулиці Жмеринська зі сторони вулиці Святошинська в напрямку Кільцевої дороги в м. Києві, у другій смузі руху, зі швидкістю приблизно 60 км/год. Дорога була суха, видимість хороша. Доїжджаючи до будинку № 22 по вулиці Жмеринська в м. Києві він бачив дорожню розмітку нерегульованого пішохідного переоду. Дорожнього знаку пішохідного переходу зправа по напрямку його руху, він не бачив, оскільки прямо біля розмітки пішохідного переходу стояв мікроавтобус, білого кольору, який частково закривав видимість пішохідного переходу. Рухаючись далі та знаходячись приблизно на відстані 10 метрів від пішохідного переходу, він скинув газ. Приблизно за два метри від пішохідного переходу, він побачив чоловіка, який вибіг із-за стоячого мікроавтобуса, рухаючись по пішохідному переходу з права наліво, відносно напрямку його руху. Побачивши пішохода він почав гальмувати, щоб уникнути наїзду. В цей час пішохід якимось чином зачепився та впав на пішохідному переході, прямо перед його автомобілем, до зіткнення з ним. Враховуючи, що керований ним автомобіль вже почав зміщуватися вправо, він здійснив наїзд переднім та заднім лівими колесами на лежачого пішохода. Після переїзду пішохода він відразу зупинив автомобіль за пішохідним переходом.

Визнає порушення ним вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б» та п. 18.4 Правил дорожнього руху України. В скоєному кається.

Заявлений потерпілим цивільний позов визнав та відшкодував потерпілому його розмір.

Заявлений КМКЛ № 17 цивільний позов визнав частково, заперечує щодо відшкодування 6810 гривень - вартості 15 ліжко-днів знаходження потерпілого на лікуванні у відділенні політравми в КМКЛ № 17, оскільки вартість ліжко-міста прокурором не доведена.

Не дивлячись на те, що підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованованому йому злочині визнав частково, його вина повністю підтверджується зібраними по справі доказами:

- показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 про те, що 16 серпня 2012 року, приблизно в 18.30 годин він зупинився на узбіччі проїзної частини вул. Жмеринська, біля будинку № 22 в м. Києві, яку йому необхідно було перейти. Зупинившись напроти нерегульованого пішохідного переходу та пропускаючи проїжджаючі автомобілі, він бачив, що зі сторони вул. Святошинська до пішохідного переходу наближалося приблизно шість автомобілів. Останній з них рухався мікроавтобус білого кольору. Всі автомобілі проїхали повз нього не надавши йому дорогу, а водій останнього мікроавтобуса, який рухався ближче до бордюрного каменя зупинився перед пішохідним переходом та надав йому дорогу, показавши йому жестом руки що він може йти. Після цього, він швидким кроком почав переходи проїзну частину, щоб не затримувати водія мікроавтобуса. В той час, коли він рухаючись по пішохідному переходу, вийшов за габарити мікроавтобуса, він повернув голову вліво та побачив, що прямо на нього в другій смузі руху зі сторони вул. Святошинська рухається автомобіль марки «ВАЗ». Відскочити він не встиг. Автомобіль здійснив з ним зіткнення, від чого він впав на спину і автомобіль переїхав його передніми та задніми лівими колесами. Швидкою медичною допомогою його було госпіталізовано до КМКЛ № 17 де він знаходився на стаціонарному лікуванні. Матеріальні збитки, завданні в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди йому підсудним відшкодовані;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 про те, що 16 серпня 2012 року, приблизно в 18.30 годин він, керуючи мікроавтобусом «Фольксваген ЛТ-35», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись у правій смузі зі швидкістю приблизно 40 км/год, по вул. Жмеринська зі сторони вул. Святошинська в напрямку Кільцевої дороги в м. Києві. Доїжджаючи до будинку № 22 по вул. Жмеринській в м. Києві він побачив, що біля нерегульованого пішохідного переходу зправа по напрямку його руху, стоїть чоловік, який дивився в його сторону. Він розумів, що даний чоловік хоче перейти дорогу. У зв'язку з цим він скинув швидкість та зупинився біля пішохідного переходу, надаючи дорогу пішоходу, при цьому показав пішоходу рукою через лобове скло, що він може йти. Пішохід швидким кроком, впевнено, почав перетинати проїзну частину по пішохідному переходу зправа наліво відносно напрямку його руху. В той час, коли пішохід вийшов за габарити його автомобіля, він почув звук гальм та боковим зором побачив, що зліва від нього в попутному напрямку, рухається автомобіль світлого кольору марки «ВАЗ». Як він зрозумів водій автомобіля «ВАЗ» побачивши пішохода, намагався запобігти наїзду. При цьому, автомобіль передньою частиною збив пішохода прямо на пішохідному переході, переїхавши його передніми та задніми колесами, після чого зупинився;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, показання якого аналогічні показанням допитаного в сдудовому засіданні свідка ОСОБА_4;

- висновком автотехнічної експертизи № 429 ат від 08 жовтня 2012 року, згідно якого, в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «ВАЗ-21104», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3, повинен був керуватися вимогами пункту 18.4 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці, водій автомобіля «ВАЗ-21104», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3, шляхом виконання вимог пункту 18.4 Правил дорожнього руху України мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «ВАЗ-21104», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3, експертом, з технічної точки зору, вбачається невідповідності вимогам пункту 18.4 Правил дорожнього руху України. Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідності дій водія автомобіля «ВАЗ-21104», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам пункту 18.4 Правил дорожнього руху України (т. 1 а.с. 118-122);

- висновком судово-медичної експертизи № 1460/Е від 01 жовтня 2012 року, згідно якого на момент звернення ОСОБА_2 за медичною допомогою 16 серпня 2012 року о 18.30 годин у нього мали місце тілесні ушкодження: закрита травма кісток тазу - розрив лонного зчленування (симфізу), перелом бокової маси крижа зліва зі зміщенням уламків, навколоміхурова гематома (до 250-300 мл), що відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості ( т. 1 а.с. 56-59);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16 серпня 2012 року, схемою та фототаблицею до нього, в яких зафіксовано обстановку на місці дорожньо-транспортної пригоди (т. 1 а.с. 11-18);

- протоколом додаткового огляду місця пригоди від 05 вересня 2012 року, схемою та фототаблицею до нього (т. 1 а.с. 98-104);

- протоколом відтворення обстановки та обставин дорожньо-транспортної пригоди від 05 вересня 2012 року, за участю свідка ОСОБА_4, схемою та фототаблицею до нього (т. 1 а.с. 105-112).

Показання підсудного ОСОБА_3 про те, що потерпілий упав на пішохідному переході до того, як він наїхав на нього автомобілем, суд оцінює критично, оскільки зазначені обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового слідства.

Показання підсудного ОСОБА_3 в цій частині спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6, даних ними в ході судового розгляду справи, про те, що потерпілий впав саме від зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3, який здійснив наїзд на нього на піхошідному переході, які є послідовними, логічними та підтверджуються зібраними по справі доказами й, не вірити їм, у суду немає підстав.

Таким чином, оцінивши зібранні по справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому злочину повністю доведена й кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 286 КК України є правильною, оскільки, він керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б» та п. 18.4 Правил дорожнього руху України, що спричинило потерпілому ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обговорюючи питання про міру та вид покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що є злочином невеликої тяжкості, характеристику особи підсудного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи, що на час скоєння злочину він був зайнятий суспільно-корисною працею, працює, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, що завдані злочином збитки частково відшкодовані, обставин, що обтяжують покарання підсудного у відповідності до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено, обставиною що пом'якшує покарання підсудного у відповідності до вимог ст. 66 КК України суд визнає відшкодування завданої шкоди потерпілому, та вважає за необхідне обрати йому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у вигляді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України, так як приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без відбування покарання.

Суд, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Суд, вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 судові витрати, а саме: вартість проведення автотехнічної експертизи, що підтверджується розрахунком її вартості (т. 1 а.с. 123).

Заявлений прокурором Святошинського району м. Києва цивільний позов в інтересах держави в особі Київської міської клінічної лікарні № 17, суд вважає таким, що підлягає частковому задоволенню на суму 6810 гривень, враховуючи що підсудним ОСОБА_3 сума зявленого позову частково, в розмірі 457 гривень 55 копійок, відшкодована, що підтверджується квитанцією № 10/24 від 21 лютого 2013 року про сплату зазанченої суми (т. 2 а.с. 21).

Арешт, накладений постановою старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в м. Києві від 11 жовтня 2012 року на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, автомобіль «ВАЗ-21104», державний номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску (т. 1 а.с. 159-160), суд вважає за необхідне скасувати.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, відповідно до ст. 76 КК України, зобов'язавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, і виконає покладені на нього обов'язки.

Міру запобіжного заходу, засудженому ОСОБА_3, до вступу вироку в законну силу, залишити бкз змін - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Київської міської клінічної лікарні № 17 - 6810 гривень (р/р № 35423005001329 в ГУ ДКСУ в м. Києві, МФО 820019, код ЕДРПОУ 03319759).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави, за проведення автотехнічної експертизи - 588 гривень 48 копійок.

Арешт, накладений постановою старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в м. Києві від 11 жовтня 2012 року на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, автомобіль «ВАЗ-21104», державний номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску - скасувати.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб, із моменту його проголошення.

Суддя: