Рішення № 30391003, 25.03.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.03.13 р. Справа № 905/1145/13-г

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., при секретарі судового засідання Бевз Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК Укрсплав», м.Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 488 004 грн.

за участю уповноважених сторін:

від позивача - Чічіна І.В. - представник по довіреності від 18.03.13.

від відповідача - Бузівська Н.М. - представник по довіреності №09-18/2863 від 24.12.12.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТПК Укрсплав», м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м. Маріуполь Донецької області суми основного боргу у розмірі 488 004 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов типового договору №088м/255 від 30.11.2011, в частині розрахунків за поставлений товар, внаслідок чого утворилась заборгованість.

На підтвердження своїх вимог позивачем представлено копію вказаного договору, копію специфікації №3 від 11.04.2012, копію накладної №1386 від 29.11.2012, копію рахунку №1735 від 29.11.2012, копію довіреності №1428 від 23.11.2012, копію податкової накладної №148 від 29.11.2012, копію товарно-транспортної накладної від 29.11.2012, копію акта прийому-передачі документів до договору №088м/255 від 30.11.2012.

Відповідач у відзиві на позовну заяву б/н, б/д заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, оскільки позивачем в порушення умов договору, не були представлені відповідачу документи згідно з п.6.3 типового договору.

Також відповідач усно пояснив, що позовна заява була підписана генеральним директором Пентіним О.А., але його підпис на позовній заяві не співпадає з підписом на спірному договорі. У зв'язку із чим, на його думку вказані обставини є підставою для залишення позову без розгляду в порядку ст.81 ГПК України.

Через канцелярію суду 22.03.2013 від позивача надійшли письмові пояснення вих.№367 від 21.03.2012, в яких останній зазначив, що твердження відповідача стосовно не надання ним будь-яких документів не відповідає дійсності, оскільки приймання-передача товарно-матеріальних цінностей, здійснюється відповідачем за кількістю, на підставі товарно-транспортних документів, у відповідності до «Інструкції про порядок приймання продукції виробничого-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю» затвердженою постановою Держарбітражу СРСР від 15.06.1965р.

Також позивач звертає увагу суду на те, що жодних письмових або усних претензій, з приводу комплекту документів від відповідача не надходило.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

в с т а н о в и в :

30 листопада 2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТПК Укрсплав" м.Донецьк (далі по тексту-Постачальник) та Публічним акціонерним товариством «Металургійний комбінат «Азовсталь» м.Маріуполь, Донецької області (далі по тексту-Покупець) був укладений типовий договір №088м/255, згідно умов якого постачальник взяв на себе зобов"язання передати, а покупець зобов"язався прийняти та оплатити обладнання на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

За своїм змістом та правовою природою типовий договір №088м/255 від 30.11.2011, на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Кількість, номенклатура обладнання вказується в специфікаціях до даного договору, які є його невід'ємною частиною (п.2.1 договору).

У виконання умов Договору сторонами була підписана специфікація №3 від 11.04.2012.

За вказаною специфікацією сторони погодили поставку продукції із зазначенням строків та умов поставки, оплати продукції, її найменування, кількості, якісних показників, гарантійного строку, визначили виробника та вантажовідправника, додаткові умови. Специфікація підписана обома сторонами без зауважень та скріплена печатками підприємств.

Згідно п. 10.4, п.10.5 договору він чинний з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2012.

Як вбачається з матеріалів справи, спірна поставка відбувалась у листопаді 2012. Отже, з огляду на умови Договору та матеріали справи, суд дійшов висновку, що в спірний період Договір був чинним.

У відповідності до вище вказаної специфікації, на виконання умов Договору, за видатковою накладною №1386 від 29.11.2012 та товарно-транспортною накладною від 29.11.2012, позивач поставив відповідачеві продукцію на загальну суму 488 004 грн.

Поставлену згідно зазначеною видатковою накладною продукцію на підставі довіреності №1428 від 03.12.2012 з боку відповідача прийнято уповноваженою особою, що підтверджується підписом останньої на вказаній накладній.

З представленої видаткової накладної вбачається, що вона підписана обома сторонами без жодних зауважень, містить всі необхідні відомості про товар, а також містить відомості про фактичне отримання товару. Тобто, за своїми ознаками така видаткова накладна є підтвердженням передачі позивачем та приймання відповідачем спірного товару.

Таким чином, на підставі укладеного між сторонами договору у позивача виник обов'язок поставити товар, а у відповідача прийняти та оплатити його.

Стосовно заперечень відповідача про ненадання позивачем документів, вказаних в п.6.3 договору, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 666 ЦК України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві (ч. 2 ст. 666 ЦК України).

При прийманні продукції, відповідачем жодних актів про некомплектність продукції та відсутність супровідних документів не складалося, в подальшому відповідач із відповідними претензіями на адресу позивача не звертався і іншого відповідачем не доведено. Означене свідчить про передання відповідачу останніх у повному обсязі.

Статтею 688 ЦК України на Покупця покладено обов'язок повідомити Продавця про порушення умов Договору щодо кількості, асортименту, якості, комплектності товару в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

При отриманні товару Покупцем не подавалося жодних заперечень щодо неналежності виконання Постачальником прийнятих за Договором зобов'язань з поставки Продукції.

Виходячи зі змісту статей 688 та 690 ЦК України, поставлені без згоди Покупця товари, від яких Покупець відмовився, повинні прийматися ним на відповідальне зберігання.

Оскільки суду не надано доказів незгоди відповідача щодо належності виконання позивачем прийнятих на себе згідно Договору зобов'язань, не надано доказів відмови від цієї Продукції та прийняття її у встановленому порядку на відповідальне зберігання, суд дійшов висновку, що свої зобов'язання позивач виконав у відповідності з умовами типового договору №088м/255 від 30.11.2011.

На підставі вищезазначеного, господарський суд робить висновок, що позивачем доведено факт передачі відповідачеві спірного товару за вищевказаними накладними, тобто обов'язок позивача вважається виконаним у відповідності до норм статті 664 ЦК України та умов Договору.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до п.5 специфікації №3 від 11.04.2012р. до договору оплата здійснюється покупцем протягом 10 банківських днів наступних за днем його поставки та одержання Покупцем повного пакету документів відповідно до п.6.3 договору.

В силу приписів ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 ГК України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В порушення наведених вище норм, а також умов Договору оплату вартості отриманого товару в сумі 488 004 грн. не здійснив, заявлені позовні вимоги в цій частині з допомогою належних та допустимих у розумінні ст. 34 ГПК України доказів не спростував.

За таких обставин, враховуючи те, що сума основного боргу в розмірі 488 004 грн. підтверджена матеріалами справи та відповідачем належними доказами не спростована, позовні вимоги в цій частині суд вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Суд відхиляє прохання відповідача щодо залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст.81 ГПК України, оскільки письмова форма договору, яка встановлена для договорів між юридичними особами, сторонами дотримана.

Як встановлено судом, спірний договір укладено згідно вимог Цивільного кодексу Україну, Господарського кодексу України, підписано уповноваженими представниками юридичних осіб, мають двосторонній зобов'язуючий характер, їх умови не суперечать вимогам чинного законодавства та цілям господарської діяльності сторін.

Відповідачем не представлено суду доказів визнання у судовому порядку типового договору №088м/255 від 30.11.2011 не дійсним.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 629, 692 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК Укрсплав" м.Донецьк до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» м.Маріуполь, Донецької області про стягнення 488 004 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» м.Маріуполь, Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК Укрсплав" м.Донецьк основний борг у розмірі 488 004грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 9 760,08 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 25.03.2013 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 01.04.2013.

Суддя Подколзіна Л.Д.