Рішення № 30390385, 26.03.2013, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 444/6194/12

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 березня 2013 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Мазурчака В.М.,

при секретарі судового засідання Марущак І.А.,

за участі:

позивач за першим позовом (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні третьої особи із самостійними вимогами за другим позовом) ОСОБА_1 не зявився;

відповідач за першим позовом (відповідач 1 за другим позовом) публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» - не зявився;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача за першим позовом (відповідач 2 за другим позовом) публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк» - в особі представника ОСОБА_2;

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні відповідача за першим позовом (третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору за другим позовом) ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» та ОСОБА_3 про визнання правовідносин за договором поруки № 11120389000-II/1 від 22.02.2007 року припиненими (перший позов),

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та до публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні третьої особи із самостійними вимогами, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту № 11120389000 від 22.02.2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк» та про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», посвідченого 08.12.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровими №№ 2949, 2950 (другий позов),

В С Т А Н О В И В:

Позивач за першим позовом ОСОБА_1 відповідно до останнього тексту позовної заяви (т.1 а.с.23-24) та письмових обґрунтувань (т.1 а.с.184, 185) просить визнати правовідносини за договором поруки № 11120389000-II/1 від 22.02.2007 року припиненими з підстав, передбачених ч.1 ст.559 Цивільного кодексу України (далі ЦК України). Посилається на те, що після предявлення вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 в порядку розділу 11 Кредитного договору № 11120389000 від 22.02.2007 року (т.1 а.с.189) настав термін повернення кредиту в повному обсязі, а заборгованість обовязкова до повернення в повному обсязі. При цьому вимоги до поручителя ОСОБА_1 протягом 6 місяців не предявлялось.

Ухвалою від 28.01.2013 року відкрито провадження у цивільній справі за другим позовом в рамках цивільної справи № 444/6194/12 за першим позовом. За другим позовом ОСОБА_3 (т.1 а.с.202-209) просить визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту № 11120389000 від 22.02.2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», та визнати недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеними між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», посвідченого 08.12.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №№ 2949, 2950.

Уточнену позовну заяву ОСОБА_3 (т.1 а.с.232-239), подану в судовому засіданні 26.03.2013 року суд до уваги не бере, оскільки рішення у справі проголошується 26.03.2013 року, в судовому засіданні відсутні представники ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк». Дані особи позбавлені можливості оцінити текст цієї уточненої заяви на предмет наявності зміни предмету та підстав позову, надати свої заперечення проти неї, що може призвести до порушення їх права на захист.

Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк» надіслало на виконання ухвали суду лист (т.1 а.с.116), відповідно до якого всі документи по клієнту ОСОБА_3 були передані новому кредитору АТ «Дельта Банк» на виконання умов договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року (т.1 а.с.117-154).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача за першим позовом (відповідач 2 за другим позовом) публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк» проти першого позову заперечує з підстав (т.1 а.с.102-104; 172-174; 199, 200, 240-242) з підстав:

-АТ «Дельта Банк» відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від між АТ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк» 08.12.2011 року набув права вимоги до позичальника ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_1 Цей договір відповідає ст.ст. 512, 514 та 516 ЦК України;

-до АТ «Дельта Банк» перейшли права АКІБ «УкрСиббанк» в обсязі і на умовах, що існували на момент укладання договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2012 року. Жодних змін, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя ні до договору про надання споживчого кредиту № 11120389000 від 22.02.2007 року, ні до договору поруки № 11120389000-II/1 від 22.07.2007 року не вносилось;

-при укладенні кредитного договору та договору поруки було повністю дотримано вимог ст.203 ЦК України;

-додатковою угодою від 19.12.2011 року до Договору, яка зазначена в повідомленні № 17.5/п-3595 від 06.01.2012 року є ОСОБА_7 приймання-передачі, укладений між АТ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк». Відповідно до п.2.3 Договору зобовязання Продавця передати Права вимоги за кредитами є виконаними з моменту підписання Продавцем та ОСОБА_7 приймання-передачі прав вимоги за кредитами у ОСОБА_6 закриття. Згідно Розділу 1 Договору «ОСОБА_6 закриття» означає 19 грудня 2011 року;

-відповідно до п.9.2 Кредитного договору Банк має право збільшувати розмір процентної ставки у разі настання подій, передбачених даним пунктом. Звертає увагу суду, що згідно Розрахунку заборгованості за договором кредиту № 11120389000 від 22.02.2007 року станом на 12.11.2012 року застосовується відсоткова ставка (по строковій заборгованості) 13,8 відсотків, що відповідає відсотковій ставці, встановленій п.1.3.1 Кредитного договору. Ставка 27,6 відсотків застосовується до простроченої заборгованості (тобто до суми коштів, строк погашення якої настав, але прострочений позичальником). Відповідно до п.9.2 Кредитного договору у разі незгоди позичальника з новим розміром процентної ставки, він повинен письмово повідомити про це Банк. Позивачем не надано до суду письмового повідомлення про його незгоду з новою відсотковою ставкою, а відповідно до п.1.1 Договору поруки позивач зобовязався перед Банком відповідати за невиконання ОСОБА_3 усіх його зобовязань, що виникли з Кредитного договору в повному обсязі;

-вимогою №1205 від 30.10.2008 року АТ «УкрСиббанк» вимагав погашення заборгованості по Кредитному договору в повному обсязі;

-право банку в разу порушення позичальником термінів погашення своїх грошових зобовязань вимагати додаткової сплати пені та її розмір передбачено п.7.1 Кредитного договору. Пеня сплачується в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені. Таким чином, розмір пені за кожний місяць залежить від облікової ставки НБУ, суми простроченого платежу тощо.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні відповідача за першим позовом (третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору за другим позовом) ОСОБА_3 відповідно до позовної заяви (т.1 а.с.202-209) просить визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту № 11120389000 від 22.02.2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк» та визнати недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», посвідченого 08.12.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №2949-2950 з підстав:

-за використання кредитних коштів згідно договору про надання споживчого кредиту від 22.02.2007 року встановлено процентну ставку 13,8 відсотків річних. З 31.07.2008 року ПАТ «УкрСиббанк» в односторонньому порядку збільшив відсоткову ставку за використання кредитних коштів з 13,8 до 27,6 відсотків без узгодження цього питання з позичальником ОСОБА_3 та поручителем ОСОБА_1, внаслідок чого збільшив його обсяг відповідальності в односторонньому порядку;

-факт надходження на його адресу 08.11.2008 року письмової вимоги датованої 30.10.2008 року є встановленням в односторонньому порядку нового строку виконання зобовязання з 21.02.2018 року на 08.11.2008 року, що суттєво збільшило обсяг відповідальності ОСОБА_3;

-посиланням на те, що умови договору є несправедливими;

-відповідно до змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку» від 12.12.2008 року № 661-VI до статті 1056-1 ЦК України та до ч.4 ст.55 Закону України «Про банки та банківську діяльність» банкам заборонено збільшувати процентну ставку за користування кредитом в односторонньому порядку.

-посиланням на те, що грошові кошти не отримував з посиланням на ч.1 ст.1051 ЦК України, відповідно до якої позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором;

-відповідно до ч.13 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитодавець зобовязаний повідомити споживача про передачу третій особі своїх прав за договором про надання споживчого кредиту, чого не було зроблено;

-переуступка права вимоги є незаконною, оскільки має особистий характер;

-договір переуступки є фіктивним в силу ст.234 ЦК України, оскільки його вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цим правочином.

Відповідач за першим позовом (відповідач 1 за другим позовом) публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» надало суду заперечення (т.1 а.с.227-229), проти позовних вимог за другим позовом заперечує у повному обсязі з підстав:

-надання банком та отримання Позичальником кредитних коштів у повному обсязі підтверджується випискою по рахунку 26206062190900 з 22.02.2007 року по 28.02.2007 року;

-позивач не надав доказів збільшення відсоткової ставки за користування кредитними коштами з 13,8 до 27,6 відсотків;

-вказує з посиланням на п.11.1 кредитного договору про те, що Банк направив 30.10.2008 року на адресу Позичальника повідомлення-вимогу, на яку останній не відреагував;

-договір купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011 року відповідає законодавству;

-кредитний договір укладений 22.02.2007 року, а позовна заява подана 25.01.2013 року. Позовна давність умовами договору не збільшувалась, а тому просить суд застосувати строки позовної давності при вирішенні спору.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача за першим позовом (відповідач 2 за другим позовом) публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк» проти другого позову заперечує з підстав (т.1 а.с.243-272) з підстав:

-відповідно до умов п.п. 1.3.1, 9.2 кредитного договору 26.02..2008 року ПАТ «УкрСиббанк» направив ОСОБА_3 повідомлення № 186064 від 22.02.2008 року про запровадження нової системи нарахування відсотків за користування кредитом на прострочену суму основного боргу банк нараховуватиме на прострочену суму основного боргу підвищенні проценти, а саме в розмірі збільшеної вдвічі від діючої процентної ставки на момент виникнення такої простроченої суми основного боргу. По строковій заборгованості ставка не збільшувалась і становить 13,8 відсотків, зо відповідає п.1.3.1 кредитного договору. Ставка 27,6 відсотків застосовується до простроченої заборгованості;

-посилання на норми Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку» від 12.12.2008 року № 661-VI є безпідставними, оскільки ставка змінена 31.07.2008 року, тобто до набуття чинності цього закону;

-кредитний договір відповідає законодавству, є консенсуальним. Надання/не надання коштів не впливає на його дійсність;

-просить застосувати строк позовної давності;

-договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року відповідає вимогам законодавства, в тому числі ст.ст.512-514, 516-518 ЦК України. Позивач не довів невідповідність договору жодній нормі матеріального права.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність як окремо так і взаємний їх звязок, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що перший позов слід задовольнити, а другий лише часткового в частині переуступки прав за договором поруки з наступних підстав:

Між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 (поручитель) укладено договір поруки № 11120389000-II/1 від 22.02.2007 року (т.1 а.с.26). Поручитель зобовязався відповідати перед банком за виконання ОСОБА_3 його зобовязань перед банком згідно договору про надання споживчого кредиту №11120389000 від 22.02.2007 року (т.1 а.с. 175-183) в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути у майбутньому (п.1.1. договору поруки).

У подальшому АКІБ «УкрСиббанк» направив ОСОБА_3 вимогу, якою повідомив, що на підставі пунктів 5.5., 5.10, 7.3 та у порядку розділу 11 Кредитного договору, терміни повернення кредиту в повному обсязі буде визнано таким, що настав з дати отримання Вами цієї «Вимоги», а заборгованість по кредитному договору обовязкова до повернення в повному обсязі. Це підтверджується вимогою за вих. № 1205 від 30.10.2008 року (т.1 а.с.189). Факт відправки вимоги підтверджується як ПАТ «УкрСиббанк» так і ПАТ «ОСОБА_6 банк». Факт отримання 08.11.2008 року вимоги ОСОБА_3 підтверджується фактом надання копії цієї вимоги суду, а також довідкою начальника ВПЗ №72 ЦПЗ №2 Укрпошти (т.1 а.с.198).

Таким чином, строк виконання основного зобовязання - договору про надання споживчого кредиту №11120389000 від 22.02.2007 року (т.1 а.с. 175-183) настав 08.11.2008 року.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до ч.1 статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець повязує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч.2 статті 251 та ч.2 статті 252 ЦК України).

З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки (п.3.1, та 3.2) про його дію до повного виконання боржником своїх зобовязань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч.1 статті 251 та ч.1 статті 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч.4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

ПАТ «УкрСиббанк» (первинний кредитор) та ПАТ «ОСОБА_6 банк» (кредитор, який набув даного статусу за наслідками переуступки прав вимоги) неодноразово надавали суду письмові заперечення, пояснення, при цьому не надали доказів того, що протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання предявлялась вимога до поручителя.

У звязку з цим, договір поруки слід вважати припиненим.

Оскільки ПАТ «ОСОБА_6 банк» продовжує предявляти вимоги до поручителя, то право поручителя підлягає захисту, оскільки фактично порушене на даний час, оскільки банк не визначає факт припинення даного договору.

Виходячи із загальних засад цивільного законодавства та судочинства, права особи на захист у суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обовязків сторін (статті 3, 12-15, 20 ЦК України, статті 3-5, 11, 15, 31 ЦПК України) можна зробити висновок про те, що у разі невизнання кредитором права поручителя на припинення зобовязання за договором поруки, передбаченого частиною першою статті 559 ЦК України, таке право підлягає захисту судом за позовом поручителя шляхом визнання його права на підставі пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України (про визнання договору поруки припиненим, про визнання поруки такою, що припинена).

Крім того, законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правовою захисту, не заборонений законом.

З цих же міркувань слід визнати недійсним недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, укладений між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (продавець) та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (покупець), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі за №№ 2949, 2950, виключно в частині умов даного договору, що стосуються усіх прав та обовязків сторін даного договору відносно правовідносин за договором поруки № 11120389000-II/1 від 22.02.2007 року, укладеним між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (ідентифікаційний код 09807750) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії АН №327046, виданий 11.02.2005 року Саксаганським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області).

При цьому суд виходить також із ч.1 ст.658 ЦК України, яка поширюється на договори даного виду, відповідно до якої право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Оскільки договір є припиненим, то ПАТ «УкрСибанк» втратило своє право вимоги до поручителя (не має права вимоги), а відтак договір купівлі-продажу цієї вимоги є недійсним. ПАТ «УкрСиббанк» не належало право продажу права вимогами за договором поруки (право продажу товару).

Відмовляючи у задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_3, суд виходить з такого:

Згідно з ч.1 ст. 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом установлено, що спірні договори укладались до набрання чинності законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку» від 12.12.2008 року № 661-VI, за таких умов норми, на які посилається позивач ОСОБА_3 не застосовується.

Суд застосовує трирічний строк позовної давності до вимог позивача про визнання кредитного договору недійсним, оскільки він самостійно уклав цей договір, тобто достовірно знав про його умови, однак вчасно не подав позов до суду про визнання договору недійсним.

Посилання ОСОБА_3 на те, що грошові кошти не отримував з посиланням на ч.1 ст.1051 ЦК України, відповідно до якої позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором суд оцінює критично, оскільки ОСОБА_3 одночасно надав суду докази щодо незаконності збільшення процентної ставки та графік заборгованості (т.1 л.д.190-192), що свідчить про те, що грошові кошти він отримував.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання його стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу саме в момент вчинення правочину.

Згідно з частиною першою статті 638 та частиною першою статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.

На підставі частини другої статті 640 ЦК України у разі, якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання майна або вчинення певної дії.

Законодавець повязує момент укладення договору з моментом передання грошей у випадку укладення договору позики (стаття 1046 ЦК України). Однак кредитний договір, спір щодо якого вирішено у справі, є укладеним з моменту досягнення його сторонами у письмовій формі згоди з усіх істотних умов договору, тобто консенсуальним договором.

Судом установлено, що банк і позичальник уклали кредитний договір у письмовій формі, як вимагається частиною першою статті 1055 ЦК України.

Факт отримання (не отримання) грошових коштів за договором впливає на виконання, однак не має правового значення до оцінки дійсності консенсуального договору (аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 11 липня 2012 р. № 6-63 цс 12, який є обовязковим для суду).

Суд погоджується з доводами банків про те, що договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від між АТ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк» відповідає ст.ст. 203, 215, 512, 514 та 516 ЦК України. Позивач ОСОБА_3 не довів невідповідність договору жодній нормі матеріального права. Факти не виконання банкам певних норм матеріального права, на які вказали позивачі, стосуються виконання, а не дійсності договорів.

На основі викладеного ст.ст. 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» та ОСОБА_3 про визнання правовідносин за договором поруки № 11120389000-II/1 від 22.02.2007 року припиненими задовольнити повністю.

Визнати правовідносини за договором поруки № 11120389000-II/1 від 22.02.2007 року, укладеним між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (ідентифікаційний код 09807750) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії АН №327046, виданий 11.02.2005 року Саксаганським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області), припиненими.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (ідентифікаційний код юридичної особи 09807750, місцезнаходження юридичної особи: проспект Московський, будинок №60, місто Харків, Харківська область, 61001) в дохід держави судовий збір у розмірі 109,4 (сто девять цілих чотири десятих) гривень України.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та до публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні третьої особи із самостійними вимогами, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту № 11120389000 від 22.02.2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», та про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеного між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», посвідченого 08.12.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №№ 2949, 2950, задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, укладений між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (продавець) та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (покупець), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі за №№ 2949, 2950, виключно в частині умов даного договору, що стосуються усіх прав та обовязків сторін даного договору відносно правовідносин за договором поруки № 11120389000-II/1 від 22.02.2007 року, укладеним між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (ідентифікаційний код 09807750) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії АН №327046, виданий 11.02.2005 року Саксаганським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області).

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (Ідентифікаційний код юридичної особи 09807750, місцезнаходження юридичної особи: проспект Московський, будинок №60, місто Харків, Харківська область, 61001) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії АЕ №413686, виданий 24.01.1997 року Центрально-Міським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області) судовий збір у розмірі 28,68 (двадцять вісім цілих шістдесят вісім сотих) гривень України.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (Ідентифікаційний код юридичної особи 34047020, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Щорса, будинок 36-Б, Печерський район, місто Київ, 01133) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії АЕ №413686, виданий 24.01.1997 року Центрально-Міським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області) судовий збір у розмірі 28,68 (двадцять вісім цілих шістдесят вісім сотих) гривень України.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено 01.04.2013 року.

Суддя Мазурчак В.М.