Постанова № 30390322, 22.03.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2013 р. Справа № 5023/5256/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Барбашова С.В. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Конторер Л.Л.

відповідача - Сізон О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 500 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 08.01.13 р. у справі № 5023/5256/12

за позовом ПФ "Гамма-55", м. Харків

до ТОВ "Будсім", м. Харків

про стягнення 41 562,85 грн

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 41562,85грн., в тому числі 37036,62грн. основного боргу, 2864,63грн. пені, 136,22грн. інфляційних та 1525,38грн. 3% річних за договором поставки № 171/08/10 від 01.09.2010 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором щодо оплати поставленого товару, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що між ним та відповідачем укладено договір поставки № 171/08/10 від 01.09.2010р. з протоколом розбіжностей (надалі - Договір), відповідно до умов якого ПФ "ГАММА-55" (Постачальник) зобов'язалась в порядку та строки, встановлені договором, передати у власність ТОВ "Будсім" (Покупець) товар, у визначеній кількості, відповідної якості та за узгодженою ціною, а ТОВ "Будсім" (Покупець), в свою чергу, зобов'язалось прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених у договорі.

Представник відповідача проти вимог позивача заперечував в повному обсязі, зокрема посилаючись на те, що видаткові накладні, на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог, не відповідають умовам договору, а тому не є підтвердженням поставки за договором №171/08/10. Також відповідач зазначає, що відповідно до видаткових накладних № 609 від 16.05.2011 р., № 610 від 16.05.2011 р., № 772 від 09.06.2011 р., № 933 від 07.07.2011 р., № 946 від 07.07.2011 р., № 1497 від 22.08.2011 р., № 1498 від 22.08.2011 р., № 2734 від 26.10.2011 р., № 2735 від 26.10.2011 р., № 3019 від 01.12.2011 р., № 1 від 11.01.2012 р., № 2 від 11.01.2012 р., № 10072 від 11.04.2012 р. товар був переданий покупцю, але позивач до цих пір не надав відповідачу документи, що підтверджують якість товару, а тому, згідно з п.3.4 договору та чинним законодавством України, поставка товару вважається нездійсненою, а зобов'язання постачальника за поставкою невиконаними.

Відповідач у відзиві від 10.12.2012р. зазначав, що у зв'язку з невиконанням умов договору щодо надання документів, які підтверджують якість товару та відповідність його стандартам, відповідач несе збитки у зв'язку зі зберіганням товару позивача,оскільки не може реалізувати товар без необхідних документів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.01.2013 р. по справі № 5023/5256/12 ( суддя Присяжнюк О.О.) в задоволенні позову відмовлено, з посиланням на те, що в матеріалах справи відсутні докази належного виконання позивачем своїх зобов'язань, зокрема передбачених п.2.9 та п.2.10 договору поставки № 171/08/10 від 01.09.2010 року.

Позивач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

У апеляційній скарзі зазначив, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги видаткові накладні а саме: видаткові накладні № Косм194-10 від 27.09.2010 р., № Косм195-10 від 27.09.2010 р., № Косм236-10 від 29.10.2010 р., № Косм237-10 від 29.10.2010 р., № Косм275-10 від 25.11.2010 р., № Косм276-10 від 25.11.2010 р., № Косм312-10 від 20.12.2010 р., № Косм12-11 від 21.01.2011 р., № Косм13-11 від 21.01.2011 р., № Косм44-11 від 21.02.2011 р., № Косм45-11 від 21.02.2011 р., № Косм111-11 від 24.03.2011 р., № Косм112-11 від 24.03.2011 р., № Косм150-11 від 21.04.2011 р., № Косм151-11 від 21.04.2011 р. на виконання спірного договору, з посиланням на відсутність у накладних номеру та дати договору, оскільки відповідач не надав доказів належності цих накладних до іншого договору. Крім того, відповідач товар отримав, що підтверджується підписом уповноваженого представника відповідача у накладних.

Позивач вважає, що відповідач не надав доказів в обґрунтування свого звернення до позивача щодо сертифікату якості товару, що свідчить про те, що відповідач отримав сертифікати якості.

Відповідач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм матеріального та процесуального права, надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У запереченнях зазначив, що позивач не надав доказів прийняття та підтвердження замовлення відповідача, доказів повідомлення відповідача про уповноваження певного кола осіб ПФ "ГАММА-55" на отримання та підтвердження замовлення, доказів оформлення товарно-транспортних накладних та документів якості. Позивач не надав доказів належного виконання позивачем своїх зобов'язань, зокрема передбачених п.2.9 та п.2.10 договору поставки № 171/08/10 від 01.09.2010 року, у зв'язку з чим у відповідача не виникло обов'язку сплатити позивачу грошові кошти за отриманий товар.

Відповідач надав клопотання, в якому зазначив, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано в ухвалі від 4.03.2013р. зобов'язав позивача надати документи в обґрунтування вимог, а відповідача надати документи в обґрунтування заперечень, бухгалтерські та податкові документи, докази наявності товару на зберіганні, але витребуваних судом апеляційної інстанції документів не надав.

Позивач надав клопотання про залучення до справи матеріалів справи копій документів, що підтверджують якість поставленого товару (сертифікати якості, висновки санстанції.), які були долучини до матеріалів справи.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, встановила, що між сторонами укладений договір поставки № 171/08/10 від 01.09.2010р. з протоколом розбіжностей (надалі - договір), відповідно до умов якого ПФ "ГАММА-55" (постачальник) зобов'язалась в порядку та строки, встановлені договором, передати у власність ТОВ "Будсім" (покупець) товар, у визначеній кількості, відповідної якості та за узгодженою ціною, а ТОВ "Будсім" (покупець), в свою чергу, зобов'язалось прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених у договорі.

Пунктом 1.3 договору сторони передбачили, що кількість та асортимент кожної партії поставленого товару зазначається в накладних, складених на підставі замовлення відповідача, які є невід'ємною частиною спірного договору. Накладні оформлюються на кожну партію товару та мають силу специфікацій до договору.

У п. 2.1. договору зазначено, що поставка конкретної партії товару здійснюється на підставі замовлення Покупця. Замовлення представляються постачальнику за допомогою електронної пошти, факсимільного зв'язку або способами зв'язку, який забезпечує фіксування тексту і дати замовлення, або іншим засобом допустимим для «покупця».

Замовлення повинне містити наступну інформацію: а) асортимент товару; б) кількість товару; в) дату та час доставки товару Постачальником на склад, вказаний Покупцем; г) адресу складу Покупця.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що замовлення вважається прийнятим та підтвердженим Постачальником після отримання Покупцем замовлення з відміткою про прийняття замовлення до виконання. При цьому Постачальник зобов'язаний надати повідомлення Покупцю зі зразками підписів уповноважених осіб на отримання та підтвердження замовлення.

У п. 2.9 договору зазначено, що постачальник зобов'язаний представити належним образом оформлені документи на постачаємий товар згідно с вимогами діючого законодавства України, зокрема накладну на товар, товаро -транспортну накладну, податкову накладну, документи, підтверджуючи якість постачаємого товару.

Пунктом п.2.10 договору передбачено, що позивач (Постачальник) зобов'язаний при здійсненні поставки кожної конкретної партії у видатковій накладній вказувати номер та дату договору, за яким поставляється товар.

У п.п.4.1 договору зазначено, що якість товару, що поставляється за цим договором, повинна відповідати вимогам стандартів, технічних умов, інших нормативних актів, що встановлюють вимоги до їх якості, та підтверджуватись документами, необхідними для такого підтвердження відповідно до чинного законодавства України. При оформленні накладної Постачальник зобов'язаний вказати номер сертифіката відповідності (або свідоцтва про визнання сертифіката відповідності) проти кожної позиції товару у тому випадку, якщо товар підлягає обов'язковій сертифікації відповідно до законодавства України.

Пунктом 5.4 договору поставки передбачено, що покупець здійснює оплату на умовах відстрочки платежу 90 (дев'яносто) календарних днів з моменту поставки товару, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з банківського рахунку Покупця. Оплата за цим договором може бути призупинена Покупцем самостійно з повідомленням Постачальника про таке призупинення до надання оригіналів документів за здійсненими поставками.

Відповідно до ст.193 ГК України та ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ч.2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 37036,62грн., що підтверджується видатковими накладними: № Косм194-10 від 27.09.2010 р., № Косм195-10 від 27.09.2010 р., № Косм236-10 від 29.10.2010 р., № Косм237-10 від 29.10.2010 р., № Косм275-10 від 25.11.2010 р., № Косм276-10 від 25.11.2010 р., № Косм312-10 від 20.12.2010 р., № Косм12-11 від 21.01.2011 р., № Косм13-11 від 21.01.2011 р., № Косм44-11 від 21.02.2011 р., № Косм45-11 від 21.02.2011 р., № Косм111-11 від 24.03.2011 р., № Косм112-11 від 24.03.2011 р., № Косм150-11 від 21.04.2011 р., № Косм151-11 від 21.04.2011 р., № 609 від 16.05.2011 р., № 610 від 16.05.2011 р., № 772 від 09.06.2011 р., № 933 від 07.07.2011 р., № 946 від 07.07.2011 р., № 1497 від 22.08.2011 р., № 1498 від 22.08.2011 р., № 2734 від 26.10.2011 р., № 2735 від 26.10.2011 р., № 3019 від 01.12.2011 р., № 1 від 11.01.2012 р., № 2 від 11.01.2012 р.,№ 10072 від 11.04.2012 р, підписаними сторонами, які є невід'ємною частиною договору, але відповідач свої зобов'язання щодо повної оплати не виконав, отриманий товар відповідачем не оплачений.

Суд першої інстанції безпідставно погодився з доводами відповідача про відсутність замовлення, при цьому не досліджував матеріалів справи та не надав належної оцінки п.2.1 договору, в якому зазначено, що замовлення представляється крім перерахованих засобів іншим засобом допустимим для «покупця», в видаткових накладних сторони узгодили кількість і асортимент товару відповідач отримав товар без зауважень, не відмовлявся від його отримання, що свідчить про здійснення замовлення іншим засобом допустимим для «покупця», що відповідає умовам п. 2.1 договору.

Суд першої інстанції зробив необґрунтований висновок про неналежність частини накладних до договору поставки № 409/11/10 від 08.11.2010 р. ,так як умовами договору передбачено, що кількість та асортимент товару зазначається в накладній, яка є невід'ємною частиною договору, доказів наявності інших договорів відповідач не надав, тобто інші договори між сторонами не укладались

Отже, зазначені поставки здійснювались на виконання договору поставки № 171/08/10, порушення позивачем в деяких видаткових накладних п. 2.10 договору в частині зазначення номеру та дати договору не є підставою для звільнює відповідача від оплати отриманого за договором товару, при відсутності інших договорів.

Тем більш, що договором не передбачена відповідальність за порушення зазначеного пункту договору та право відповідача відмовитись від оплати товару.

Суд першої інстанції не досліджував питання про наявність у позивача документів,підтверджуючих якість переданого товару,на вимогу суду апеляційної інстанції позивач надав сертифікати якості, висновки санстанції.,підтверджуючи якість товару.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідачем не доведена відсутність документів, в тому числі підтверджуючих якість товару, при прийманні товару, а суд першої інстанції безпідставно вважав що позивач повинен довести передання зазначених документів відповідачу та доведеними твердження відповідача про відсутність зазначених документів.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідачем не надано жодного доказу, підтверджуючих відсутність документів, передбачений п.2.9 договору, в тому числі сертифікатів якості, при переданні товару.

Пунктом 4 Інструкції «Про порядок приймання продукції виробнично - технічного призначення та товарів народного споживання по якості» № П-7, передбачено, що приймання продукції по якості та комплектності проводиться в точної відповідності зі стандартами, технічними умовами, а також по супровідним документам, які посвідчують якість та комплектність продукція, яка постачається/ технічний паспорт тощо / Відсутність зазначених супровідних документів не зупиняє приймання продукції. В даному випадку складається акт о фактичної якості та комплектності одержаної продукції і у акті зазначається, які документи відсутні.

Як свідчать матеріали справи відповідач не надав доказів наявності зауважень по якості товару або про відсутність документації на час прийняття товару від позивача, акт прийняття по якості не складався, відсутні також листи та відповідні претензії до позивача на час прийняття товару.

Відповідно до ст. 666 ЦК України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання, а у разі не передання продавцем приналежностей товару або зазначених документів у встановлений строк, покупець вправі відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Умовами договору не передбачений порядок направлення документів, передбачених п.2.9. договору, в тому числі документів підтверджуючих якість товару, тому зазначені документі повинні направлятися одночасно з товаром.

Відповідно до ч. 1 ст. 688 ЦК України покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення ним умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства.

Пунктом 4.2 договору встановлено, що коли якість товару виявиться невідповідаючою стандартам, технічним умовам, іншій документації, зразкам/еталонам/ або умовам договору, а також при відсутності документів, які підтверджують якість товару «Покупець» вправі відмовитись від прийняття і оплати…»

Як свідчать матеріали справи з моменту приймання товару, тобто в період з 27.09.2010 р. по 11.04.2012р., по наступний час відповідач не вимагав від позивача надання документів на підтвердження якості поставленого товару та не встановлював строк для їх надання, товар прийнятий без зауважень та претензій.

Відповідач не надав суду першої інстанції документи підтверджуючи його твердження про понесення збитків у зв'язку зі зберіганням товару позивача та неможливість реалізувати товар без необхідних документів , на вимогу суду апеляційної інстанції зазначені документи також не надані.

Отже, матеріали справи не містять доказів невиконання позивачем обов'язку щодо передачі разом з товаром, накладних, податкових накладних, документів, підтверджуючих якість переданого товару, а також доказів витребування відповідачем вказаних у пункті 2.9. договору документів, відсутні докази того, що відповідач відмовився від товару та повернув його позивачу, не надані докази находження товару на зберіганні, товар був отриманий уповноваженим представником відповідача за довіреністю без жодних зауважень і претензій.

Суд першої інстанції зробив необґрунтований висновок, що у справі відсутні докази належного виконання позивачем своїх зобов'язань, зокрема передбачених п.2.9 та п.2.10 договору поставки № 171/08/10 від 01.09.2010 року, та , що у відповідача не виникло обов'язку сплатити позивачу грошові кошти за отриманий товар.

Колегія суддів вважає, що матеріалами справи доведено порушення права позивача на отримання оплати за переданий товар внаслідок прострочення відповідача щодо оплати отриманого товару, тому рішення суду підлягає скасуванню, а позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за отриманий товар у сумі 37036,62грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 7.2 договору передбачено, що за порушення строків оплати товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі двох залікових ставок НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення.

В зв'язку з порушенням строків оплати отриманого товару позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 2864,63грн., підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що відповідачем не виконано.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду, не відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви позивача можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 625, 666, 688 ЦК України, ст.ст. 101-105 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 08.01.2013 р. у справі № 5023/5256/12 скасувати та прийняти нове рішення.

Стягнути з ТОВ «Будсім» (61052, м Харків, вул. Мала Панасівська,1 код ЄДРПОУ 34757314) на користь ПФ «Гамма-55», м. Харків ( 61052, м. Харків вул. Полтавський шлях, 27, кв.2 код ЄДРПОУ 24482251) 37036,62 грн., заборгованості, 2864,63 грн. пені, 136,22 грн. інфляційних втрат,1525,38 грн. річних, 1609,5 грн. судового збору, 804,75 грн. судового збору по апеляційній скарзі.

Наказ доручити надати господарському суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 25.03.2013 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Плужник О.В.