Ухвала суду № 30390302, 29.03.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"29" березня 2013 р. Справа №926/111/13-г

За позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Спецтехсервіс»

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумтехсервіс»

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіді»

3) приватний підприємець Тутберідзе Ілля Констянтинович

про звернення стягнення на предмет іпотеки - 20844760,83 грн.

Суддя І.В.Марущак

Представники:

Від позивача - Бацей Т.М., довіреність від 10.09.2012 р.

Від відповідача - Кирилюк Т.А., довіреність від 10.01.2011 р.

Від третьої особи 1 - Тутребідзе І.К., довіреність від 10.01.2011 р.

Від третьої особи 2 - Тутребідзе І.К. - директор.

Від третьої особи 3 - Тутребідзе І.К.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Спецтехсервіс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1. товариство з обмеженою відповідальністю «Сумтехсервіс», 2. товариство з обмеженою відповідальністю «Авіді», про звернення стягнення на предмет спору на предмет іпотеки за договорами іпотеки №3593/1 від 26.06.2010 р., №3574/1 від 26.03.2010 р., №3575/1 від 26.03.2010 р., укладених з відповідачем.

Провадження у справі порушено ухвалою від 29.01.2013 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 13.02.2013 р. Ухвалами господарського суду розгляд справи неодноразово відкладався. Зокрема, ухвалою господарського суду від 21.03.2013 року, залучено до розгляду справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3) - приватного підприємця Тутберідзе Іллю Костянтиновича, розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 29.03.2013 р., позивача зобов'язано направити копію позовної заяви та додатків третій особі 3, докази направлення надати суду, надати пропозиції, щодо проведення судової експертизи (установа, питання, перелік документів, які необхідно дослідити), відповідача - відзив на позов та докази в його обгрунтування, третіх осіб - відзиви на позов та докази в їх обгрунтування, копії довідок про включення до ЄДРПОУ, а також витребувано від Хмельницької філії ПАТ КБ «Приватбанк» додаткові документи.

Представник позивача в судовому засіданні 29.03.2013 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнає, письмового відзиву на позов не надав, поряд з цим, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд призначити по справі №926/111/13-г судово-економічну експертизу, оскільки ТОВ НВФ «Спецтехсервіс» не погоджується із оцінкою предмету іпотеки нерухомого майна зазначеної в звіті про оцінку майна від 04.09.2012 р.

Відповідач в клопотанні про призначення судової експертизи посилається на те, що:

По-перше, ТОВ НВФ «Спецтехсервіс» постійно здійснює реконструкцію належного йому комплексу майна, вкладаючи кошти в його покращення і через сім місяців від дня проведення оціночного дослідження, станом на день розгляду справи в суді, вартість майна зросла.

По-друге, як вказано у розділі 2 звіту про оцінку майна, оцінювач не несе відповідальності за вірогідність вихідних даних, покладаючись на інформацію, надану замовником (тобто надану позивачем ПАТ КБ «Приватбанк»).

Крім того, у самому звіті на стор.6 вказано із посиланням на методику оцінки вартості майна, затвердженою постановою КМУ №1891 від 10.12.2003, що висновок оцінювача відносно ринкової вартості об'єкта чинний лише протягом 6 місяців від дати оцінки, тобто до 01.03.2013р.Таким чином, відповідач вважає що, в даному випадку для визначення реальної ринкової вартості предмету іпотеки, стягнення на який просить звернути позивач, станом на день розгляду справи в суді, потрібні спеціальні знання, для чого слід призначити по справі судово-економічну експертизу.

Відповідач пропонує на вирішення експерта поставити наступне питання: «Якою є ринкова вартість нерухомого майна за адресою: м. Чернівці, вул. В.Чкалова, буд.34 за літерами «Д», «Е», «І», «З», «Ж», що належать ТОВ НВФ «Спецтехсервіс», станом на день проведення експертизи?». Проведення експертизи просить доручити Науково-дослідному експертно- криміналістичному центру при УМВС України у Вінницькій області, який знаходиться за адресою: 21000, м. Вінниця, вул. Василя Порика,8. (Тел./факс: (0432)51-52-16).

Позивач не заперечує проти призначення судової експертизи проте проведення експертизи просить доручити на вибір суду: Спільному підприємству "Західно-Український експертно-консультативний центр" (м. Чернівці, вул. Головна, 119 ), судовим експертам Созонтовій Катерині Сергіївні (м. Чернівці, вул. Доброго, 13/2 ) або Сосницькій Тетяні Геогріївні (м. Чернівці вул. Руська, дю.287-Е, кв. 58).

Також позивач вважає за можливе призначити в даній справі судову експертизу щодо визначення оціночної вартості (інженерно-технічна експертиза) нерухомого майна за адресою : м. Чернівці, вул. В. Чкалова, буд. 34 за літерами "Д", "Е", "І", "З", "Ж", що належить ТОВ НВФ "Спецтехсервіс", станом на день проведення експертизи.

Представник третіх осіб, в судовому засіданні позовні вимоги не визнає, письмові відзиви суду не надав, поряд з цим не заперечував проти клопотання представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, з'ясовуючи фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, досліджуючи докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд дійшов висновку, що вирішення даного спору необхідні спеціальні знання, у зв'язку з чим клопотання про призначення судової експертизи підлягає задоволенню з огляду на наступне:

У позовній заяві ПАТ КБ «Приватбанк» просить звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно за адресою: м. Чернівці, вул. В.Чкалова, буд.34 за літерами «Д», «Е», «І», «З», «Ж», що належать ТОВ НВФ «Спецтехсервіс» в рахунок погашення заборгованості:

- ТОВ «Спецтехсервіс» за кредитним договором №08.03.02.01.3574 від 09.08.2007р.;

- ТОВ «Сумтехсервіс» за кредитним договором №08.03.02.01.3593 від 14.09.2007р.;

- ТОВ «Авіді» за кредитним договором №08.03.02.01.3575 від 14.09.2007р.,

оскільки в забезпечення вищезазначених зобов'язань між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ НВФ «Спецтехсервіс» укладені відповідні договори іпотеки: №3574/1 від 26.03.2010р., №3574/1 від 26.03.2010р. та №3575/1 від 26.03.2010р.

Також позивач просить надати йому право стосовно предмету іпотеки на укладання від імені ПАТ КБ «Приватбанк» договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні, зазначеному в звіті про оцінку майна від 04.09.2012р., а саме - 18034091 грн.

Початкову ціну продажу позивач обґрунтовує звітом про оцінку майна від 04.09.2012р. виготовленого ПП «ТА-Експерт-Сервіс».

Однак даний звіт про оцінку майна крім спірних будівель, а саме які знаходяться по вул..В.Чкалова, буд.34 за літерами «Д», «Е», «І», «З», «Ж», в суму оцінки входить також будівля, яка знаходить по вул..В.Чкалова, буд.34 за літерою «К». Однак як випливає із змін до договорів іпотеки: №3574/1 від 26.03.2010р., №3574/1 від 26.03.2010р. та №3575/1 від 26.03.2010р. дана будівля сторонами виключена із іпотеки.

При цьому, відповідач проти встановленої зазначеної початкової ціни продажу предмета іпотеки заперечує.

Відповідно до ч.1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

За приписами статті 591 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом.

Початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом. Якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд у своєму рішенні може визначити початкову ціну предмета застави.

Разом з тим, згідно з частиною 6 статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між Іпотекодавцем і Іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Відповідно до ст. 582 ЦК України, оцінка предмета застави здійснюється у випадках, встановлених договором або законом. Оцінка предмета застави здійснюється заставодавцем разом із заставодержателем відповідно до звичайних цін, що склалися на момент виникнення права застави, якщо інший порядок оцінки предмета застави не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.6 ст. 5 Закону України "Про іпотеку", вартість предмета іпотеки визначається за згодою між Іпотекодавцем і Іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором.

При цьому, вирішуючи питання ціни предмета іпотеки, суди мають виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі. Якщо при розгляді справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то в суду немає підстав її не брати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, вона зобов'язана довести інший його розмір, зокрема подати клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи (аналогічна правова позиція викладена в Узагальненнях судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних відносин; Верховний Суд України; від 07.10.2010 року).

З огляду на викладене, а також беручи до уваги те, що відповідачем, визначення початкової ціни реалізації предмета іпотеки за умовами договору іпотеки заперечується, суд дійшов висновку про необхідність проведення оцінки предмета іпотеки, визначення вартості якого потребує спеціальних знань.

Згідно з ч.1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч.1 ст. 42 ГПК України, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до пункту 1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5) експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Оскільки ціна початкового продажу предмету іпотеки має значення для даної справи, а для її визначення необхідні спеціальні знання, суд вирішив призначити у справі №926/111/13-г судову будівельно-технічну (оціночно-будівельну) експертизу та на вирішення експертизи поставити наступне питання: «Якою є ринкова вартість іпотечного нерухомого майна будівель, що знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. В.Чкалова, буд.34 за літерами «Д», «Е», «І», «З», «Ж», що належать ТОВ НВФ «Спецтехсервіс», станом на день проведення експертизи?».

Щодо визначення експертної установи, то сторони не дійшли згоди в цьому питанні. Суд для усунення в подальшому сумнівів щодо експертної установи, визначає експертною установою: Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Витрати по проведенню експертизи покладаються на відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Спецтехсервіс», оскільки саме цією юридичною особою заявлено клопотання про призначення судової експертизи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Приймаючи до уваги, що судом призначено судову експертизу, провадження у справі №926/111/13-г підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Чернівецької області.

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін, для роз'яснення питань, які потребують спеціальних знань, та керуючись ст. ст. 22, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі №926/111/13-г судову будівельно-технічну (оціночно-будівельну) експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул. Липинська, 54).

3. Поставити на вирішення експертизи наступне питання:

Якою є ринкова вартість іпотечного нерухомого майна - будівель, що знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. В.Чкалова, буд.34 за літерами «Д», «Е», «І», «З», «Ж», що належать ТОВ НВФ «Спецтехсервіс», станом на день проведення експертизи?

4. Попередити, що особи які безпосередньо проводитимуть судову експертизу несуть відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача по справі товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Спецтехсервіс» (58008 вул.Чкалова, 34-Д м.Чернівці Чернівецька область).

Дану ухвалу, матеріали справи №926/111/13-г, направити в Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз (79024, м.Львів, вул. Липинська, 54), з повідомленням про вручення.

6. Висновок експертизи та матеріали справи направити в господарський суд Чернівецької області адреса : 58000, м. Чернівці, вул. Кобилянської, 14.

7. Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи.

Суддя І.В. Марущак