Постанова № 30390212, 01.04.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.03.2013 р. справа №5009/2033/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Геза Т.Д.

суддів: Будко Н.В., Мартюхіної Н.О.

при секретарі: Бабечко А.Д.

за участю представників

сторін:

від скаржника: Курило Ю.В., представник за довіреністю;

від кредитора

ПАТ "Банк Форум": Троян Т.Є., представник за довіреністю;

від боржника: Ауксутене О.А., представник за довіреністю;

розпорядник майна: Козловська Д.В., на підставі ухвали від 18.06.12р.;

від інших кредиторів: не з'явились;

розглянувши апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Хюпо Альпе-Адрія- Лізинг" м. Київ

на ухвалу господарського

суду Запорізької області

від 28.11.2012 року

по справі №5009/2033/12 (суддя Шевченко Т.М.)

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю

"Хюпо Альпе-Адрія- Лізинг" м.Київ

до боржника Приватного акціонерного товариства "Склопласт"

м.Запоріжжя

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.11.2012р. по справі №5009/2033/12 (суддя Шевченко Т.М.) визнано вимоги конкурсних кредиторів:

-Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" м.Київ в розмірі 58 168 428,02грн. - вимоги першої черги задоволення;

-Запорізької митниці Державної митної служби України м.Запоріжжя, в розмірі 327 962,84грн., з яких: 216 564,99грн. - вимоги третьої черги задоволення, 111 397,85грн. - вимоги шостої черги задоволення;

-Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЮПО АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ" м.Київ, в розмірі 42 921 664,69грн., з яких: 39 400 856,54 грн. - вимоги четвертої черги задоволення, 3520 808,15грн. - вимоги шостої черги задоволення, 1 142,00грн. - вимоги першої черги задоволення;

-Приватного підприємства "Склопласт-Комбі" м.Запоріжжя в розмірі 5 154 400,00грн. - вимоги четвертої черги задоволення;

-Товариства з обмеженою відповідальністю "СНОК ЛТД" м.Київ в розмірі 7 550 000,00грн. - вимоги четвертої черги задоволення;

-Товариства з обмеженою відповідальністю "Буспостач" м.Львів, в розмірі 70 170,72 грн. -вимоги четвертої черги задоволення;

-Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних теплоізоляційних матеріалів" м.Запоріжжя, в розмірі 2 500122,00грн. - вимоги четвертої черги задоволення, 1 142,00грн. - вимоги першої черги задоволення. Затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвала господарського суду Запорізької області від 28.11.2012р. мотивована тим, що вимоги Запорізької митниці Державної митної служби України м.Запоріжжя в сумі 327 962,84грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних теплоізоляційних матеріалів" м.Запоріжжя в розмірі 2 500122,00грн., Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" м.Київ в розмірі 58 168 428,02грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "СНОК ЛТД" м.Київ в розмірі 7 550 000,00грн., Приватного підприємства "Склопласт-Комбі" м.Запоріжжя в розмірі 5 154 400,00грн. та додаткові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЮПО АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ" м.Київ в розмірі 42 921 664,69грн. - заявлені у строки, встановлені ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», є обґрунтованими та документально підтвердженими, а тому підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів.

Розглянувши вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Буспостач" м.Львів в сумі 90 370,49грн. суд дійшов до висновку, що вказані вимоги заявлені у строки, встановлені ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», однак обґрунтовані лише в частині повернення попередньої оплати в сумі 70 170,72грн. (вказана сума заявлена ТОВ "Буспостач", як сума попередньої оплати, яку боржник має повернути покупцю за непоставлений товар).

Ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хюпо Альпе-Адрія- Лізинг" м.Київ звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.11.2012р. по справі №5009/2033/12.

Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині включення вимог Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" м.Київ на загальну суму 58 168 428,02грн. до першої черги задоволення вимог кредиторів. Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних теплоізоляційних матеріалів" м.Запоріжжя в сумі 2 500122,00грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "СНОК ЛТД" м.Київ в сумі 7 550 000,00грн. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Буспостач" м.Львів в сумі 70 170,72грн. скаржник просить не включати до реєстру вимог кредиторів, як недоведені відповідними доказами.

Скаржник вважає, що грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" м.Київ (далі по тексту скорочена назва - ПАТ "БАНК ФОРУМ" м.Київ) підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів в такій черговості задоволення: вимоги, забезпечені заставою на суму 53 273 365,14грн. та судові витрати на суму 77 208,00грн. - до першої черги задоволення вимог кредиторів; пеню на суму 4 817 854,88грн. - до шостої черги задоволення вимог кредиторів.

На думку заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції при включенні кредиторських вимог ПАТ "БАНК ФОРУМ" м.Київ на загальну суму 58 168 428,02грн. до першої черги задоволення було порушено статтю 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та помилково зараховано пеню до складу грошових зобов'язань першої черги.

Заявник апеляційної скарги вважає, що протоколи оформлення заборгованості за векселями від 14.05.2008р. та 20.06.2008р. не можуть свідчити про проведення розрахунків із застосуванням векселів. Судова колегія не приймає вкзанані доводи скаржника, виходячи з наступного.

На думку апелянта, строк, встановлений ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», для заявлення своїх вимог ТОВ "ЗБТМ" м.Запоріжжя (на підставі простих векселів АА№0875246, АА№0875245) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СНОК ЛТД" м.Київ (далі по тексту скорочена назва - ТОВ "СНОК ЛТД " м.Київ) (на підставі простого векселя АА0875243) не настав

Щодо відсутності підстав для включення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Буспостач" м.Львів (далі по тексту скорочена назва - ТОВ "Буспостач" м.Львів) в сумі 70170,72грн., апелянт вважає, що зобов'язання боржника перед ТОВ "Буспостач" м.Львів не є грошовими, оскільки згідно Договору №1 від 10.01.2011р. боржник зобов'язаний поставити кредитору товар на суму попередньої оплати, тому, суд першої інстанції помилково включив вимоги вказаного кредитора до реєстру вимог кредиторів.

13.03.2013р. до апеляційного господарського суду від ініціюючого кредитора надійшли уточнення вимог апеляційної скарги, в яких скаржник просить: змінити ухвалу попереднього засідання суду по справі №5009/2033/12 господарського суду Запорізької області від 28.11.2012р., виклавши резолютивну частину зазначеної ухвали в наступній редакції:

« 1. Визнати вимоги конкурсних кредиторів Приватного акціонерного товариства «Склопласт» м.Запоріжжя:

-Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" м.Київ в сумі 58 168 428,02грн., з яких: 53 350 573,14грн. - вимоги першої черги задоволення, 4 817 854,88грн. - вимоги шостої черги задоволення;

2. Затвердити реєстр вимог кредиторів на загальну суму 106 572 455,55грн.

3. Вимоги інших конкурсних кредиторів, які не були заявлені до господарського суду, вважати погашеними.»

Відмовити у включенні до першої черги реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства «Склопласт» м.Запоріжжя кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" м.Київ в сумі 58 168 428,02грн.

Відмовити у включенні до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства «Склопласт» м.Запоріжжя кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Буспостач" м.Львів в сумі 90 370,49грн.

Відмовити у включенні до четвертої черги реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства «Склопласт» м.Запоріжжя кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних теплоізоляційних матеріалів" м.Запоріжжя в розмірі 2 500122,00грн. та у включенні до першої черги реєстру вимог кредиторів 1 142,00грн.

У відзиві на апеляційну скаргу Приватне акціонерне товариство "Склопласт" м.Запоріжжя, просить змінити ухвалу від 28.11.2012р. по справі №5009/2033/12 господарського суду Запорізької області, виклавши резолютивну частину у наступній редакції: 1. Визнати вимоги конкурсних кредиторів Приватного акціонерного товариства «Склопласт» м.Запоріжжя:

-Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" м.Київ в сумі 58 168 428,02грн., з яких: 49 647 405,84 грн. - вимоги першої черги задоволення, 3 703 167,30 грн. - вимоги четвертої черги задоволення, 4 817 854,88грн. - вимоги шостої черги задоволення;

2. Відмовити у включенні до першої черги задоволення реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства «Склопласт» м.Запоріжжя кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" м.Київ в сумі 8 521 022,18грн.

3. Відмовити у включенні до четвертої черги задоволення реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства «Склопласт» м.Запоріжжя кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "СНОК ЛТД" м.Київ в сумі 7 550 000,00грн.

4. Відмовити у включенні до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства «Склопласт» м.Запоріжжя кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Буспостач" м.Львів в сумі 90 370,49грн.

5. Відмовити у включенні до четвертої черги задоволення реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства «Склопласт» м.Запоріжжя кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних теплоізоляційних матеріалів" м.Запоріжжя в розмірі 2 500122,00грн., у включенні до першої черги реєстру вимог кредиторів 1 142,00грн.

6. Затвердити реєстр вимог кредиторів на загальну суму 106 572 455,55грн.

7. Вимоги інших конкурсних кредиторів, які не були заявлені до господарського суду, вважати погашеними.

Розпорядник майна Козловська Д.В. у відзиві на апеляційну скаргу підтримує вимоги ініціюючого кредитора - заявника апеляційної скарги та просить змінити ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.11.2012р. по справі №5009/2033/12, виклавши у наступній редакції: визнати вимоги ПАТ "БАНК ФОРУМ" м.Київ в сумі 58 168 428,02грн., з яких 49 647 405,84 грн. - вимоги першої черги задоволення, 3 703 167,30 грн. - вимоги четвертої черги задоволення, 4 817 854,88грн. - вимоги шостої черги задоволення.

Відмовити у включенні до першої черги задоволення реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства «Склопласт» м.Запоріжжя кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" м.Київ в сумі 8 521 022,18грн. та відмовити у включенні до четвертої черги задоволення реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства «Склопласт» м.Запоріжжя кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "СНОК ЛТД" м.Київ в сумі 7 550 000,00грн.

Відмовити у включенні до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства «Склопласт» м.Запоріжжя кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Буспостач" м.Львів в сумі 90 370,49грн.

Відмовити у включенні до четвертої черги задоволення реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства «Склопласт» м.Запоріжжя кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних теплоізоляційних матеріалів" м.Запоріжжя в розмірі 2 500122,00грн., у включенні до першої черги реєстру вимог кредиторів 1 142,00грн.

Затвердити реєстр вимог кредиторів на загальну суму 106 572 455,55грн. Вимоги інших конкурсних кредиторів, які не були заявлені до господарського суду, вважати погашеними.

У запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ "БАНК ФОРУМ" м.Київ просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.11.2012р. по справі №5009/2033/12 в частині визнання вимог ПАТ "БАНК ФОРУМ" м.Київ залишити без змін.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали ісцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Представники кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних теплоізоляційних матеріалів" м.Запоріжжя, Товариства з обмеженою відповідальністю "СНОК ЛТД" м.Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю "Буспостач" м.Львів та Приватного підприємства "Склопласт-Комбі" м.Запоріжжя в судове засідання апеляційної інстанції 13.03.2013р. не з'явилися. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання сторін було повідомлено належним чином.

Згідно зі ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні апеляційної інстанції складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.06.2012р. прийнято до розгляду заяву кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЮПО АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ" про порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариство "Склопласт", порушено провадження у справі про банкрутство №5009/2022/12, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном.

Ухвалою від 18.06.2012р. визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "ХЮПО АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ" до ПАТ "Склопласт" в сумі 2 203 368,65грн., розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Козловську Діану Валеріївну, зобов'язано ініціюючого кредитора у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу за його рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Оголошення про порушення справи про банкрутство ПАТ "Склопласт" опубліковано в газеті "Голос України" 07.07.2012 р.

Після публікації оголошення, в порядку ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", 31.07.2012р. до господарського суду Запорізької області з грошовими вимогами до боржника в сумі 58 168 428,02грн. (з врахуванням заяви від 09.08.2012 р.) звернулось ПАТ "БАНК ФОРУМ" м.Київ (том 2, сторінки справи 91-152, том 3, сторінки справи 1-50, 93-140).

В обґрунтування своїх кредиторських вимог ПАТ "БАНК ФОРУМ" м.Київ посилається на рішення господарського суду Запорізької області від 23.12.2010р. у справах №25/229/10, №25/230/10, №25/231/10, якими стягнуто з боржника на його користь заборгованість, неустойку та судові витрати за трьома генеральними кредитними договорами №№0293/08/07-KL, 0294/08/07-KL, 0295/08/07-KL від 25.09.2008р.

Дані рішення набрали законної сили, про що свідчать накази, видані на їх примусове виконання, згідно яких з боржника на користь кредитора стягнуто: 45 406 054,28 грн. - заборгованості по кредиту, 7 867 310,86 грн. - заборгованості по процентах за користування кредитними коштами, 489 351,72 грн. - заборгованості по сплаті пені за несвоєчасне повернення процентів за користування кредитними коштами, 4 328 503,16грн. - заборгованості по сплаті пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів, 77 208,00 грн. - судових витрат (том 3, сторінки справи 97-108). Загальна сума - 58 168 428,02грн.

Виконання зобов'язань за кредитними договорами №№0293/08/07-KL, 0294/08/07-KL, 0295/08/07-KL від 25.09.2008р. забезпечувалось договорами застави акцій №120/07-09 від 05.11.2009р., №121/07-09 від 05.11.2009р., №122/07-09 від 05.11.2009р., договором іпотеки від 25.09.2008р., договорами застави від 25.09.2008р., №290/07-08 від 31.12.2008р., №78/07-09 від 20.07.2009р., №79/07-09 від 20.07.2009р., №80/07-09 від 20.07.2009р., № 108/07-09 від 06.10.2009р. Сукупна вартість заставленого майна складає 49 576 222,98 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.11.2012р. визнано вимоги Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" м.Київ в повному обсязі та включено їх до першої черги задоволення.

Ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дає визначення терміну кредитор - це юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника. Грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду.

Згідно ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредиторів, забезпечені заставою та судові витрати, задовольняються у першу чергу. У четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника.У шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Таким чином, вимоги, забезпечені заставою та судові витрати належать до першої черги задоволення вимог кредиторів, а неустойка (пеня, штраф) належать до шостої черги незалежно від черги задоволення основного боргу.

Твердження апелянта, про те, що пеня в сумі 4 817 854,88грн. мала бути віднесена судом першої інстанції не до першої, а до шостої черги задоволення вимог кредиторів приймаються апеляційним судом як правомірні.

Звернувшись до суду з вимогами до боржника в сумі 49 576 222,98грн. (сукупна вартість заставленого майна), ПАТ "БАНК ФОРУМ" м.Київ реалізувало своє право на судовий захист порушених прав та інтересів, передбачений законом та правомірно включило договори застави до першої черги задоволення.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про визнаня грошових вимог ПАТ "БАНК ФОРУМ" м.Київ в сумі 58 168 428,02грн. і включення їх до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства «Склопласт» м.Запоріжжя, з яких: 49 653 430,98грн. (49 576 222,98грн - вимоги забезпечені заставою та 77 208,00грн. - судові витрати) - вимоги першої черги задоволення, 3 697 142,16грн. - вимоги четвертої черги задоволення, 4 817 854,88грн. - вимоги шостої черги задоволення

24.07.2012р., в порядку ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з грошовими вимогами в сумі 2 500122,00грн. до господарського суду звернулось ТОВ "ЗБТМ" м.Запоріжжя (том 2, сторінки справи 1-29).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.11.2012р. визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних теплоізоляційних матеріалів" м.Запоріжжя в сумі 2 500122,00грн. - вимоги четвертої черги задоволення, 1 142,00грн. - вимоги першої черги задоволення.

Грошові вимоги ґрунтуються тим, що 25.04.2008р. ТОВ "ЗБТМ" м.Запоріжжя поставило, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Склопласт-ЛТД" м.Запоріжжя (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Склопласт" м.Запоріжжя) прийняло ОЕП блоки теплоізоляційні, кількістю 566 м3 на загальну суму 1000122,00грн., що підтверджується видатковою накладною №З-00000017 від 25.04.2008р. та рахунком-фактурою З-00000073 від 25.04.2008р.

02.06.2008р. ТОВ "ЗБТМ" м.Запоріжжя на таких саме умовах поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Склопласт-ЛТД" м.Запоріжжя (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Склопласт" м.Запоріжжя) блоки теплоізоляційні, кількістю 2500 м3 на загальну суму 1500000,00грн., що підтверджується видатковою накладною №З-00000046 від 02.06.2008р. та рахунком-фактурою З-00000116 від 02.06.2008р.

Для погашення заборгованості по оплаті отриманої продукції, актами приймання-передачі векселя від 14.05.2008р. та 20.06.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Склопласт-ЛТД" м.Запоріжжя (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Склопласт" м.Запоріжжя) передало, а ТОВ "ЗБТМ" м.Запоріжжя прийняло прості векселі: серії АА № 0875246 від 14.05.2008р. на суму 1 000122,00грн. (строк платежу - 14.05.2013р.) та серії АА №0875245 від 20.06.2008р. на суму 1 500 000,00грн. (строк платежу - 20.06.2013р.)

В обґрунтування викладеного, кредитор додав до заяви про визнання кредитором боржника протоколи оформлення заборгованості векселем від 14.05.2008р. та 20.06.2008р. (том.2, сторінки справи 8,11), які підписані керівниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Склопласт-ЛТД" м.Запоріжжя (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Склопласт" м.Запоріжжя) та ТОВ "ЗБТМ" м.Запоріжжя. Підписи керівників засвідчені печатками підприємств. У вказаних протоколах зазначені серія та номер векселів, дата їх складання, вексельна сума, строк платежу по векселям та видаткові наклдані, що підтверджують заборгованість.

В силу статті 14 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" цінним папером є вексель, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

Відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні", умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов'язково відображається у відповідному договорі, який укладається в письмовій формі.

Статтею 207 Цивільного кодексу України (в редакції, що діяла на момент укладення протоколів), правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Суд апеляційної інстанції встановив, що протоколи оформлення заборгованості векселем від 14.05.2008р., від 20.06.2008р. та від 23.06.2008р. є належними підтвердженнями проведення розрахунків із застосуванням векселів. Ці правочини вчинені у письмовій формі, містять всі істотні умови, передбачені для даного виду договорів, підписані обома сторонами та скріплені печатками товариств, що відповідає приписам ч. 3 ст. 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні" та ст.207 ЦК України.

Таким чином, господарський суд Запорізької області правомірно включив до реєстру вимог кредиторів вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних теплоізоляційних матеріалів" м.Запоріжжя в сумі 2 500122,00грн. - вимоги четвертої черги задоволення, 1 142,00грн. - вимоги першої черги задоволення.

Також, 06.08.2012р., в порядку ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з вимогами до боржника в сумі 7550000,00грн. звернулось ТОВ "СНОК ЛТД" м.Київ (том 2, сторінки справи 56-90).

Відповідно до заяви ТОВ "СНОК ЛТД" м.Київ про визнання конкурсним кредитором, 28.05.2008р. між кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Склопласт-ЛТД" м.Запоріжжя (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Склопласт" м.Запоріжжя) було укладено договір купівлі-продажу №23-05/2008 щодо продажу промислового обладнання. На виконання вказаного договору купівлі-продажу, кредитором, згідно видаткової накладної №СН-0000001 від 23.06.2008р., було поставлено обладнання загальною вартістю 8 730 000,00грн.

23.06.2008р. божник, для погашення дебіторської заборгованості за поставлене обладнання, передав кредитору простий вексель серії АА №0875243 від 23.06.2008р. на суму 8730000,00 грн. зі строком платежу - 23.06.2013р. (т.5, сторінка справи 147). Передача векселю підтверджується актом приймання-передачі векселю від 23.06.2008р. та протоколом оформлення заборгованості векселем від 23.06.2008р. (т.2, стрінка справи 76)

Згідно банківських виписок (том 2, сторінки справи 79-86), вексель був частково погашений - на суму 1 180 000,00грн. Заборгованість на час звернення кредитора (03.08.2012р.) з вимогами до боржника складає - 7550000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.11.2012р. визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СНОК ЛТД" м.Київ в сумі 7 550 000,00грн., як вимоги четвертої черги задоволення.

Заявник апеляційної скарги вважає, що строк, встановлений ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», для заявлення вимог ТОВ "ЗБТМ" м.Запоріжжя (на підставі простих векселів АА№0875246, АА№0875245) та ТОВ "СНОК ЛТД" м.Київ (на підставі простого векселя АА0875243) не настав.

Згідно ч.15 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", після офіційного оприлюднення ухвали про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті судової влади України всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно із статтею 14 цього Закону.

Відповідно до п. 4 ст. 2 Закону України "Про обіг векселів в Україні", порушення провадження у справі про банкрутство або визнання боржника банкрутом є достатнім для виникнення у векселедержателя права регресу до настання терміну платежу, незалежно від того, чи акцептував трасат вексель.

Враховуючи викладене, вимоги ТОВ "ЗБТМ" м.Запоріжжя та ТОВ "СНОК ЛТД" м.Київ заявлені у строки, встановлені ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в частині включення до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства «Склопласт» м.Запоріжжя вимог конкурсних кредиторів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних теплоізоляційних матеріалів" м.Запоріжжя та Товариства з обмеженою відповідальністю "СНОК ЛТД" м.Київ - ухвала господарського суду Запорізької області від 28.11.2012р. по справі №5009/2033/12 підлягає залишенню без змін.

02.08.2012р., в порядку ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з вимогами в сумі 90370,49грн. звернулось ТОВ "Буспостач" м.Львів (том 3, сторінки справи 51-80).

В обґрунтування заявлених вимог, кредитор посилається на укладений 10.01.2011р. між ним та боржником Договір на поставку продукції №1.

Кредитор вказує, що, на підставі умов договору, ТОВ "Буспостач" м.Львів було перераховано попередню оплату за продукцію в сумі 158 771,16грн., що підтверджується платіжним дорученням №3159 від 08.02.2012р. (том 3, сторінка справи 58).

Боржником було поставлено продукцію на суму 88 600,44грн., що підтверджується видатковими накладними №233 від 03.03.2012р., №753 від 11.06.2012р., №868 від 27.06.2012р., №986 від 18.07.2012р. та №1043 від 24.07.2012р., №1087 від 27.07.2012р. (том 3, сторінка справи 68-73). Вартість непоставленої продукції склала 70 170,72грн., яку ТОВ "Буспостач" м.Львів просить включити до реєстру вимог кредиторів, як суму основного боргу.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.11.2012р. визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Буспостач" м.Львів в сумі 70 170,72 грн. - вимоги четвертої черги задоволення.

Згідно ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Частина 2 статті 693 Цивільного кодексу України вказуює, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Визначене цією нормою право покупця вимагати від продавця повернення суми попередньої оплати є за своїм змістом правом покупця на односторонню відмову від зобов'язання, внаслідок якої припиняється зобов'язання продавця перед покупцем по поставці товару і виникає грошове зобов'язання.

З доказів, доданих ТОВ "Буспостач" м.Львів до заяви про визнання кредитором по справі не вбачається направлення від ТОВ "Буспостач" м.Львів до Приватного акціонерного товариства "Склопласт" м.Запоріжжя вимоги з питання відмови від отримання продукції та повернення попередньої оплати. За таких обставин боржник має перед кредитором зобов'язання з поставки оплаченого товару.

ТОВ "Буспостач" м.Львів на момент пред'явлення заяви про визнання кредитором по справі №5009/2033/12 не довело існування у боржника перед ним грошового зобов'язання, тому не може бути визнано кредитором по справі, оскільки кредитор, згідно ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", це - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Також, ТОВ "Буспостач" м.Львів просить включити до реєстру вимог кредиторів боржника штраф в сумі 20199,77грн., нарахований в порядку п.5.3. Договору на поставку продукції №1 від 10.01.2012р., нарахування якого передбачено за несвоєчасне дотримання терміну поставки.

Судова колегія апеляційної інстанції встановила, що суму штрафних санкцій нараховано відповідно до п.5.3. умов Договору на поставку продукції №1 від 10.01.2012р. за період з 01.03.2012р. по 25.07.2012р. за прострочку поставки продукції. Як вбачається з умов договору, термін дії Договору на поставку продукції №1 закінчився 31.12.2011р.

Кредитором було проведено попередню оплату за продукцію 08.02.2012р., тобто після закінчення терміну дії договору.

Відповідно до п.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи наведене, ТОВ "Буспостач" м.Львів не доведено відповідними доказами підставу здійснення попередньої оплати та строків виконання зобов'язання з поставки продукції, а тому не доведено і підставу нарахування штрафу.

Враховуючи викладене, апеляційна інстанція дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Запорізької області від 28.11.2012р. по справі №5009/2033/12 підлягає зміні, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЮПО АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ" м.Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.11.2012р. по справі №5009/2033/12 підлягає задоволенню частково.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги розподіляється відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.99, 101, 102, 103, п. 1 ст. 104, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЮПО АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ" м.Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.11.2012 року по справі №5009/2033/12 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.11.2012 року по справі №5009/2033/12 змінити в частині включення до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства «Склопласт» м.Запоріжжя кредиторських вимог: Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" м.Київ в сумі 8 514 997,04грн. - до першої черги задоволення та Товариства з обмеженою відповідальністю "Буспостач" м.Львів в сумі 70170,72грн. - четверта черга задоволення, виклавши резолютивну частину ухвали господарського суду Запорізької області від 28.11.2012р. по справі №5009/2033/12 відносно цих кредиторів в наступній редакції:

« 1. Визнати вимоги конкурсних кредиторів Приватного акціонерного товариства «Склопласт» м.Запоріжжя:

-Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" м.Київ в сумі 58 168 428,02грн., з яких: 49 653 430,98грн. (49 576 222,98грн - вимоги забезпечені заставою та 77 208,00грн. - судові витрати) - вимоги першої черги задоволення, 3 697 142,16грн. - вимоги четвертої черги задоволення, 4 817 854,88грн. - вимоги шостої черги задоволення»

Відмовити у включенні до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства «Склопласт» м.Запоріжжя кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Буспостач" м.Львів в сумі 90 370,49грн.

В частині включення до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства «Склопласт» м.Запоріжжя вимог конкурсних кредиторів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних теплоізоляційних матеріалів" м.Запоріжжя та Товариства з обмеженою відповідальністю "СНОК ЛТД" м.Київ - ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.11.2012р. по справі №5009/2033/12 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя: Т.Д. Геза

Судді: Н.В. Будко

Н.О. Мартюхіна

Секретар с/з А.Д. Бабечко

Надруковано: 12 прим.

7. кредиторам

1. ліквідатору

1. боржнику

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду