Рішення № 30389909, 20.03.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.03.13 р. Справа № 905/912/13-г

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., при секретарі судового засідання Бевз Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства „Фірма „Полтавпиво”, м. Полтава

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Добрий пивовар», м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 72 168 грн.

за участю уповноважених сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство „Фірма „Полтавпиво”, м. Полтава, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Добрий пивовар», м. Маріуполь Донецької області вартості тари з урахуванням ПДВ у розмірі 72 168 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №143 від 09.02.2011р. в частині не повернення зворотної тари, внаслідок чого утворилась заборгованість.

На підтвердження своїх вимог позивачем представлено копію вказаного договору, копію акту звірки, копію претензії вих.№04/1636 від 27.12.2012р.

Разом з цим, на виконання вимог суду позивачем надано клопотання вих.№04/307 від 25.02.2013р. про долучення до матеріалів справи копій товарно-транспортних накладних та накладних на повернення тари, а також акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.10.2012р. по 31.10.2012р.

Позивач у засідання суду не з’явився, але 19.03.13р. через канцелярію суду до матеріалів справи надійшло клопотання вих.№04/390 від 18.03.13р., в якому позивач просить суд розглянути справу без участі його представника за наявними матеріалами у справі.

Слухання справи відкладалось, у зв”язку з неявкою відповідача у засідання суду, а також для представлення ним витребуваних документів по справі.

Відповідач в судові засідання без пояснення причин жодного разу не з’явився, відзиву та витребуваних документів не надав, хоча належним чином повідомлявся про судовий розгляд шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою місцезнаходження, визначеною за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, достовірність яких презюмується положеннями ст. 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”.

Проте, поштовий конверт був повернутий підприємством зв»язку на адресу суду з посиланням на закінчення терміну зберігання.

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, сформульовану в п.3.9.1 Постанови Пленуму №18 від 26.12.2011р. таке повідомлення вважається належним.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а повторна неявка без пояснення причин належним чином повідомленого Відповідача і ненадання ним певних документів у світлі приписів ст.ст.4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливає на таку кваліфікацію і не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

в с т а н о в и в :

09 лютого 2011р. між Закритим акціонерним товариством „Фірма „Полтавпиво”, м. Полтава (далі по тексту-Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Добрий пивовар», м. Маріуполь Донецької області (далі по тексту-Покупець) був укладений договір поставки №143, згідно умов якого Постачальник зобов”язався поставити, а Покупець зобов»язався прийняти та оплатити пиво в пляшках, КЕГ-тарі, ПЕТ-пляшках на умовах передбачених даним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

За своїм змістом та правовою природою договір №143 від 09.02.2011р., на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Відповідно до вимог та положень Закону України “Про акціонерні товариства“ №514-VI від 17.09.2008р., Закрите акціонерне товариство „Фірма „Полтавпиво» перейменоване у Публічне акціонерне товариство „Фірма „Полтавпиво».

У зв’язку з цим, Публічним акціонерним товариством „Фірма „Полтавпиво» до правоустановчих документів були внесені відповідні зміни.

Так, відповідно до нової редакції Статуту Публічного акціонерного товариства „Фірма „Полтавпиво», приведеного у відповідність з нормами Закону України “Про акціонерні товариства “ №514-VI від 17.09.2008р., Закрите акціонерне товариство „Фірма „Полтавпиво» перейменоване у Публічне акціонерне товариство „Фірма „Полтавпиво».

При цьому, суд приймає до уваги, що зміна найменування сторони не є правонаступництвом, оскільки підстави для зміни сторони її правонаступником, передбачені ст.25 ГПК України, відсутні.

Якщо після порушення провадження у справі найменування сторони змінилося і цю зміну зареєстровано в установленому порядку, сторона повинна у відповідності до вимог ст.ст.4-3, 33 ГПК України подати суду відповідні докази, які підтверджують зміну найменування юридичної особи. Суд, з урахуванням змісту наданих документів, зазначає про зміну найменування в рішення або в ухвалі.

Виходячи з викладеного, а також приймаючи до уваги зміст наявних в матеріалах справи документів, суд дійшов висновку про необхідність зміни найменування Закритого акціонерного товариства „Фірма „Полтавпиво» на Публічне акціонерне товариство „Фірма „Полтавпиво».

Згідно пунктів 3.2, 5.4 укладеного договору вартість тари при доставці є залоговою. Залогова ціна КЕГ-тари встановлюється на рівні 1000грн. без урахування ПДВ, ящик-13грн. без урахування ПДВ, піддони дерев»яні-30грн. без урахування ПДВ. Зворотня тара підлягає обов»язковому поверненню позивачу у стані, придатному для повторного використання, у строки вказані в п.5.4 даного договору поставки, тобто на протязі 20 днів з моменту отримання такої тари (у літній період) та 45 днів (зимовий період).

Відповідно до п.3.3 договору продукція підлягає оплаті в такі строки: в період з 01 квітня по 30 вересня (літній сезон) на протязі 15 календарних днів від дати поставки продукції, в період з 01 жовтня по 30 березня (зимовий сезон) на протязі 20 календарних днів від дати поставки продукції.

Пунктом 7.1 договору встановлений строк його дії з моменту підписання і діє до 31.12.2011р., а по зобов»язанням покупця щодо оплати отриманої продукції штрафних санкцій – до повного виконання зобов»язань. Договір вважається продовженим на 1 рік і на тих же умовах, якщо сторони за 5 днів до закінчення строку дії договору не заявили про його припинення.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

На виконання умов Договору, за товарно-транспортними накладними №00000331 від 02.03.2011р., №00000477 від 17.03.2011р., №00000456 від 16.03.2011р., №00000731 від 14.04.2011р., №00000837 від 22.04.2011р., №00000879 від 28.04.2011р., №00000954 від 07.05.2011р., №0001176 від 27.05.2011р., №0001323 від 08.06.2011р., №0001346 від 10.06.2011р., №0001619 від 07.07.2011р., №0001701 від 14.07.2011р., №0001747 від 18.07.2011р., №0001858 від 27.07.2011р., №0001996 від 11.08.2011р., №0002126 від 26.08.2011р., №00002339 від 27.09.2011р., №00002411 від 11.10.2011р., №00002527 від 31.10.2011р., №00002896 від 22.12.2011р., №00000182 від 09.02.2012р., №00000328 від 06.03.2012р., №00000782 від 27.04.2012р., №00000783 від 27.04.2012р., №00001257 від 01.06.2012р., №0000 від 29.06.2012р., №00002183 від 31.07.2012р., №00002436 від 15.08.2012р., №00002475 від 17.08.2012р., №00002997 від 09.10.2012р. позивач поставив відповідачеві продукцію разом з залоговою тарою.

Тару отримано покупцем на загальну суму 1 433 140грн. з яких 7 140грн. вартість піддонів у кількості 238 шт. та 1 426 000грн. вартість кег-тари у кількості 1 426 шт.

Частково покупцем було повернуто тару на загальну суму 1 373 000грн., про що свідчать надані позивачем до матеріалів справи накладні на повернення тари.

Проте, позивач посилається на ті обставини, що за накладними №0002527 від 31.10.2011р., №0002896 від 22.12.2011р., №0000182 від 09.02.2012р., №0000328 від 06.03.2012р., №0000782 від 27.04.2012р., №00001257 від 01.06.2012р., №00001655 від 29.06.2012р., №00002183 від 31.07.2012р., №00002436 від 15.08.2012р., №00002475 від 17.08.2012р., №00002997 від 09.10.2012р. відповідачем не було повернуто зворотню тару, а саме: КЕГ-тару у кількості 59 шт., залогова вартість яких згідно п.3.2 договору складає 59 000грн., а також піддони у кількості 38 шт. залогова вартість складає 1 140грн.

За розрахунком позивача відповідачем не повернута зворотня тара на загальну суму 60 140грн. без врахування ПДВ відповідно до п.3.2 договору.

Згідно п.6.6 договору позивачу надано право у разі неповернення зворотної тари або повернення її не в повному обсязі у встановлені терміни відповідачем, відмовитись від повернення тари в натурі і вимагати сплатити вартість тари (з урахуванням ПДВ) по залоговим цінам з урахуванням ПДВ.

28 грудня 2013р. позивач надіслав на адресу відповідача претензію вих.№04/1636 від 27.12.2012р. про повернення зворотної тари до 10.01.2013р., а уразі її неповернення вимагав сплати у добровільному порядку вартість зворотної тари на вищевказану суму.

Позивач скористався наданим правом та звернувся до господарського суду за захистом своїх прав і інтересів з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Добрий пивовар», м. Маріуполь Донецької області вартості тари з урахуванням ПДВ у розмірі 72 168 грн.

Суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ст.193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Оскільки відповідачем отриманий товар разом з зворотною тарою від позивача без будь-яких зауважень, оплата та повернення тари повинно здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі, так як відповідно до загальних умов виконання зобов’язання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК боржник повинен сплатити одержаний товар та повернути тару в строки, передбачені умовами договору.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 692 ЦК зазначено, що отриманий товар повинний бути оплачений у повному обсязі за встановленою ціною.

Матеріалами справи доведено, що відповідачем, в порушення умов п.5.4 договору, тара не повернута постачальнику, а отже позивач правомірно вимагає стягнути з відповідача вартість тари з урахуванням ПДВ у розмірі 72 168 грн.

Будь-яких належних документів у підтвердження відсутності боргу відповідачем надано не було, таким чином вимоги позивача про стягнення вартості тари з урахуванням ПДВ у розмірі 72 168 грн. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Фірма „Полтавпиво”, м. Полтава до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Добрий пивовар», м. Маріуполь Донецької області про стягнення 72 168 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Добрий пивовар», м. Маріуполь Донецької області на користь Публічного акціонерного товариства „Фірма „Полтавпиво”, м. Полтава вартість тари з урахуванням ПДВ у розмірі 72 168 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1409,38 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 20.03.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 25.03.2013р.

Суддя Подколзіна Л.Д.