Рішення № 30389424, 17.05.2012, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2-11629/11

Провадження №2/2610/2484/2012

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 травня 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Коршак Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» (далі - Позивач) 10 жовтня 2011 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до акту порушень № 900770 від 08 лютого 2011 року представниками СВП «Енергозбут Київенерго» було виявлено, що без дозволу електропередавальної організації був замінений електролічильник без зміни схеми підключення, відсутня пломба з відбитками тавр електропередавальної організації. За допомогою Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією Позивачем визначено, що станом на 01 липня 2011 року заборгованість Відповідача за електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, становить 4 942 грн. 90 коп. Просив стягнути вказану суму з Відповідача, а також відшкодувати судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Представник Позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі. Просив суд позовні вимоги задоволити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд у задоволенні позову відмовити, оскільки вважає позовні вимоги безпідставними.

Заслухавши пояснення представника Позивача, Відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 53 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правила) передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Судом встановлено, що відповідно до Акту порушень № 900770 від 08 лютого 2011 року, того ж дня, за адресою Відповідача представниками Позивача було виявлено, що без дозволу електропередавальної організації замінений електролічильник без зміни схеми підключення, а також відсутня пломба з відбитками тавр електропередавальної організації. Вказаний акт у присутності Відповідача підписали три представника постачальника та сам Відповідач. Комісією з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією 02 березня 2011 року було встановлено, що Акт № 900770 від 08 лютого 2011 року складено правомірно.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

За змістом статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі-Методика), затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, обсяг недооблікованої електричної енергії розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за кількістю днів, визначених відповідно до пункту 3.3. Методики, та за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується сума за актом порушень, але не більше терміну позовної давності.

За підрахунками Позивача, перевірених судом, у Відповідача перед Позивачем, станом на 01 липня 2011 року, утворилась заборгованість у сумі 4 942 грн. 90 коп., яка підлягає стягненню із Відповідача на користь Позивача.

Крім того, із Відповідача на користь Позивача підлягають присудженню судові витрати, пов'язані із розглядом справи, у розмірі 81 грн.

З урахуванням викладеного, на підставі статей 526, 625 Цивільного кодексу України, керуючись статями 10, 11, 13, 60, 88, 209, 212- 215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію - з а д о в о л ь н и т и у повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» 4 942 (чотири тисячі дев'ятсот сорок два) гривень 90 коп. заборгованості за недообліковану електричну енергію та зарахувати на рахунок із спеціальним режимом використання № 26038301201 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, код ЄДРПОУ 00131305 та судові витрати, пов'язані із розглядом справи, у розмірі 81 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :