Рішення № 30387898, 24.07.2012, Буський районний суд Львівської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-696/2011

Провадження № 2/1303/170/2012

24.07.2012 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кос І. Б.,

при секретарі Громяк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Буськ цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення з них заборгованості в сумі 3280193,55 грн. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідно до Рамкової угоди № 0631 від 28.03.2007р., договору траншу № 3.16536/0631 від 28.03.2007р., договору траншу № 3.17409/0631 від 29.05.2007р. та договору траншу № 3.18684/0631 від 28.09.2007 р. основний боржник СПД-ФО ОСОБА_5 отримав у позивача по цій справі кредитні кошти на загальну суму 633 336,00 доларів США. Рішенням господарського суду міста Києва від 08.12.2011 року, яке набрало законної сили, з основного боржника СПД-ФО ОСОБА_5 було стягнуто заборгованість по вказаних договорах на загальну суму 3280193,55 грн. Проте, СПД-ФО ОСОБА_5 не повернув вказану суму боргу. Також, з метою забезпечення виконання зобов'язань останнім за вищевказаними кредитними договорами, між позивачем та відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договори поруки від 28.03.2007р., від 29.05.2007р. та від 28.09.2007р., згідно яких усі чотири відповідачі по даній справі виступили солідарними поручителями, на добровільних засадах взявши на себе зобов'язання перед позивачем солідарно відповідати за зобов'язаннями основного боржника СПД-ФО ОСОБА_5 нарівні з ним та у повному обсязі. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість на загальну суму 3 280 193,55 грн. та судові витрати.

Представник позивача ПАТ «ПроКредит Банк» - Жулінський А.А. в судове засідання прибув, проти заочного вирішення справи заперечив, про що подав суду письмову заяву в порядку ст. 224 ЦПК України. Заявлений позов підтримав повністю, з наведених у ньому підстав та просить такий задоволити.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, про що в справі є відповідні розписки, про причини неявки суд не повідомили, позовних вимог по суті не оспорили.

Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду міста Києва від 8 грудня 2011 року (а.с. 135-139), задоволено позов ПАТ «ПроКредит Банк», в користь якого було стягнуто з основного боржника СПД-ФО ОСОБА_5 за договором траншу № 3.16536/0631 від 28.03.2007р., договором траншу № 3.17409/0631 від 29.05.2007р. та договором траншу № 3.18684/0631 від 28.09.2007 р. кредитну заборгованість на загальну суму 3 280 193,55 грн. Вказане рішення набрало законної сили 23.12.2011 року.

В силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На виконання вищевказаних кредитних договорів (договорів траншу) відповідач ОСОБА_4 уклав із позивачем ПАТ «ПроКредит Банк» та основним боржником СПД-ФО ОСОБА_5 договори поруки № 0631-ДП від 28.03.2007р., № 0631-ДП-4 від 29.05.2007р. та № 0631-ДП-8 від 28.09.2007р., за якими відповідач ОСОБА_4 зобов'язався у випадку невиконання основним боржником взятих на себе зобов'язань перед банком нести нарівні з основним боржником відповідальність за повернення суми кредиту, а також сплати відсотків за користування кредитом та можливих штрафних санкцій на всю суму заборгованості СПД-ФО ОСОБА_5

На виконання вищевказаних кредитних договорів (договорів траншу) відповідач ОСОБА_2 уклав із позивачем ПАТ «ПроКредит Банк» та основним боржником СПД-ФО ОСОБА_5 договори поруки № 0631-ДП-1 від 28.03.2007р., № 0631-ДП-5 від 29.05.2007р. та № 0631-ДП-9 від 28.09.2007р., за якими відповідач ОСОБА_2 зобов'язався у випадку невиконання основним боржником взятих на себе зобов'язань перед банком нести нарівні з основним боржником відповідальність за повернення суми кредиту, а також сплати відсотків за користування кредитом та можливих штрафних санкцій на всю суму заборгованості СПД-ФО ОСОБА_5

На виконання вищевказаних кредитних договорів (договорів траншу) відповідач ОСОБА_3 уклала із позивачем ПАТ «ПроКредит Банк» та основним боржником СПД-ФО ОСОБА_5 договори поруки № 0631-ДП-2 від 28.03.2007р., № 0631-ДП-6 від 29.05.2007р. та № 0631-ДП-11 від 28.09.2007р., за якими відповідач ОСОБА_3 зобов'язалася у випадку невиконання основним боржником взятих на себе зобов'язань перед банком нести нарівні з основним боржником відповідальність за повернення суми кредиту, а також сплати відсотків за користування кредитом та можливих штрафних санкцій на всю суму заборгованості СПД-ФО ОСОБА_5

На виконання вищевказаних кредитних договорів (договорів траншу) відповідач ОСОБА_1 уклала із позивачем ПАТ «ПроКредит Банк» та основним боржником СПД-ФО ОСОБА_5 договори поруки № 0631-ДП-3 від 28.03.2007р., № 0631-ДП-7 від 29.05.2007р. та № 0631-ДП-10 від 28.09.2007р., за якими відповідач ОСОБА_1 зобов'язалася у випадку невиконання основним боржником взятих на себе зобов'язань перед банком нести нарівні з основним боржником відповідальність за повернення суми кредиту, а також сплати відсотків за користування кредитом та можливих штрафних санкцій на всю суму заборгованості СПД-ФО ОСОБА_5

Враховуючи кредитну заборгованість основного боржника СПД-ФО ОСОБА_5, позивачем по справі були направлені усім поручителям, а відповідачам по цій справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, письмові повідомлення про виникнення заборгованості та вимоги про виконання зобов'язань за договорами поруки, які були ними отримані, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень з відповідними їх розписками (а.с. 74-105).

Проте, як встановлено судом, законних вимог позивача відповідачі по справі не задоволили. Зобов'язання перед позивачем не було виконано, як зі сторони основного боржника СПД-ФО ОСОБА_5, так із боку відповідачів по даній справі.

Відповідно до статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

В силу положення ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Оскільки, невиконаним залишається зобов'язання основного боржника СПД-ФО ОСОБА_5 за забезпеченими порукою договорами траншу, встановлене рішенням господарського суду міста Києва від 8 грудня 2011 року (а.с. 135-139), котре набрало законної сили, і складає заборгованість в сумі 3 280 193,55 грн. Відтак, вказана сума додаткового доказування, в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України, не потребує і підлягає солідарному стягненню з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в повному обсязі.

Крім цього, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід солідарно стягнути в користь позивача понесені ним судові витрати.

Ураховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 536, 543, 553, 554, 549, 551, 610, 611, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, а також статтями 8, 10, 11, 57, 58, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215, 223, 224, 225 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задоволено повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_3), ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_4) у користь публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (ЄДРПОУ 21677333) заборгованість на загальну суму 3 280 193,55 (три мільйони двісті вісімдесят тисяч сто дев'яносто три гривні 55 копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_3), ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_4) у користь публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (ЄДРПОУ 21677333) - 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 223 ЦПК України та може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області, через Буський районний суд Львівської області, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги через Буський районний суд, з дня його проголошення.

Суддя: І. Б. Кос