Постанова № 30385909, 03.04.2013, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Номер справи 220/428/13-а

Номер провадження2-а/220/16/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючої судді - Кучеренко О.А., розглянувши у порядку письмового провадження в смт Велика Новосілка адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Великоновосілківського районного управління юстиції про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії у порядку ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В С Т А Н О В И В :

25.03.2013 р. позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що згідно постанови Великоновосілківського районного суду Донецької області від 20.12.2012 р. про скасування постанови начальника ВДВС Великоновосілківського РУЮ Свістунова В.О. від 15.08.2012 р. про повернення стягувачеві виконавчого документа № 2а-6464/2011, виданого 19.09.2011 р., начальник ВДВС Свістунов В.О. прийняв постанову 20.02.2013 р. про відновлення виконавчого провадження, керуючись ч. 1 ст. 51 ЗУ "Про виконавче провадження". Після чого позивач 12.03.2013 р. подав заяву про прийняття виконавчого листа № 2а-6464/2011 від 19.09.2011 р. для примусового виконання згідно ст. 51 ч. 1 Закону України "Про виконавче провадження". 22.03.2013 р. позивач отримав постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 14.03.2013 р., в якій заступник начальника ВДВС Великоновосілківського РУЮ Пирог С.М. згідно ст. 3 ч. 1 ЗУ "Про гарантії держави щодо судових рішень" та згідно ст. 3 ч. 2 ЗУ "Про виконавче провадження" повідомляє позивачу, що він повинний звертатися до Державної казначейської служби України. Дану постанову вважає незаконною, відновлення провадження відбулося з порушенням строків, зазначених у ч. 1 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження". Зазначає, що заступник начальника ВДВС Великоновосілківського РУЮ Пирог С.М. після подання його заяви повинен був прийняти виконавчий лист № 2а-6464/2011 про стягнення з УПСЗН Великоновосілківської РДА на його користь недоотриманої грошової допомоги до 05 травня за 2011 р. в сумі 5532 грн. для примусового виконання. Крім того, вважає, що незаконними діями державного виконавця йому заподіяно моральну шкоду, оскільки він є інвалідом 2 групи, внаслідок незаконних дій державного виконавця зазнав душевних страждань, знервований, постійно перебуває у стресі, втратив апетит та сон. Просить визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Великоновосілківського районного управління юстиції, які полягають у винесенні заступника начальника ВДВС Великоновосілківського РУЮ Пирог С.М.14.03.2013 року постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа); Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження винесену зам.нач.ВДВС Великоновосілківського РУЮ Пирог С.М. 14.03.2013 року. Зобов'язати відповідача скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14.03.2013 року, та прийняти виконавчий лист № 2а-б464/2011 від 19.09.2011 року для примусового виконання. 4.Стягнути з відділу державної виконавчої служби Великоновосілківського районного управління юстиції на мою користь 10 000 грн. ( десять тисяч грн.) моральної шкоди.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмову заяву, згідно якої просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. 23).

Представник відповідача у судове засідання також не з'явився, просив розгляд справи відкласти у з'вязку з находженням представника відповідача Пирог С.М. на лікарняному, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 24).

Проте, враховуючи скорочений термін розгляду даної категорії справ, суд вважає можливим розглянути справу без участі представника відповідача, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 181 КАС України, відповідачем по даній справі є відповідний орган державної виконавчої служби, а тому, відповідач мав можливість, будучи повідомленим про час та місце судового розгляду, направити іншого представника для участі у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено наступне.

20.12.2012 р. постановою Великоновосілківського районного суду Донецької області Позовні вимоги ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Великоновосілківського районного управління юстиції про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії у порядку ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України задоволено частково. Визнано неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Великоновосілківського районного управління юстиції Донецької області щодо прийняття постанови від 15.08.2012 року про повернення стягувачеві виконавчого листа № 2-а-6464, виданого 19.09.2011 року та постанови начальника відділу Свістунова В.О. про результати перевірки виконавчого провадження від 03.12.2012 р. у частині примусового виконання виконавчого листа № 2-а-6464 від 19.09.2011 року виданого Великоновосілківським районним судом про стягнення з УПСЗН Великоновосілківської РДА щодо стягнення на користь ОСОБА_2 недоотриманої разової грошової допомоги до 5 травня за 2011 рік згідно вимог частини 5 ст.13 ЗУ «Про статус ветеранів війни та гарантії їх соціального захисту» в сумі 5532 грн. Скасовано постанову начальника відділу державної виконавчої служби Великоновосілківського районного управління юстиції Свістунова В.О. від 15.08.2012 року про повернення стягувачеві виконавчого листа № 2-а-6464, виданого 19.09.2011 року з виконання постанови Великоновосілківського районного суду Донецької області про стягнення Управління праці та соціального захисту населення Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 недоотриману суму щорічної грошової допомоги до 5 травня відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» за 2011 рік у розмірі 5532 грн. Скасовано постанову начальника відділу державної виконавчої служби Великоновосілківського районного управління юстиції Свістунова В.О. від 03.12.2012 року про результати перевірки виконавчого провадження у частині примусового виконання виконавчого листа № 2-а-6464 від 19.09.2011 року виданого Великоновосілківським районним судом про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області на користь ОСОБА_2 недоотриманої разової грошової допомоги до 5 травня за 2011 рік згідно вимог частини 5 ст.13 ЗУ «Про статус ветеранів війни та гарантії їх соціального захисту» в сумі 5532 грн. Стягнуто з відділу державної виконавчої служби Великоновосілківського районного управління юстиції Донецької області, ідентифікаційний код № 34246785, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, моральну шкоду у сумі 500 (п'ятсот) грн. Дана постанова набрала законної сили 03.01.2013 р. (а.с. 13-16).

Як передбачено ч. 1 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Проте, як вбачається з постанови, прийнятої начальником відділу ДВС Свістуновим В.О., виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-а-6464, виданого 19.09.2011 р. відновлено лише 20.02.2013 р. (а.с. 17), що є порушенням вимог ч. 1 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження". Доказів зворотнього стороною відповідача не надано.

12.03.2013 р. заявник звернувся до начальника ВДВС Великоновосілківського РУЮ Свістунова В.О., у якій згідно ч. 4 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" просив прийняти виконавчий лист № 2-а-6464/2011 р. для примусового виконання (а.с. 19).

14.03.2013 р. заступником начальника відділу державної виконавчої служби Великоновосілківського районного управління юстиції Пирог С.М. прийнято постанову про відмову у відкритті провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), оскільки згідно ст. 3 ч. 1,2 Закону України "Про гарантії держави щодо судових рішень" та згідно ст. 3 ч. 2 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач повинен звертатися до Державної казначейської сліжби України (а.с. 18).

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Як передбачено ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про Державну виконавчу службу», державними виконавцями є начальник відділу примусового виконання рішень, заступник начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, головний державний виконавець, старший державний виконавець, державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, начальники відділів примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, їх заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці відділів примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, заступник начальника районного, районного в місті, міського (міста обласного значення), міськрайонного управління юстиції - начальник відділу державної виконавчої служби, заступник начальника, головний державний виконавець, старший державний виконавець, державний виконавець районного, районного в місті, міського (міста обласного значення), міськрайонного відділу державної виконавчої служби відповідного управління юстиції.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб; рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначені права та обов'язки державного виконавця та, зокрема у ч. 1 даної статті зазначено, що Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Дійсно, як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про гарантії держави щодо судових рішень", виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до Державної казначейської служби України у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду. Разом із заявою стягувач подає до Державної казначейської служби України документи та відомості, необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Даний Закон набрав чинності 01.01.2013 р., проте до набрання чиності даним Законом, 23.09.2011 р. розпочато виконавче провадження за виконавчим листом № 2-а-6464 від 19.09.2011 р.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження",

рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Як вбачається з вимог ч. 3 с. 3 Закону України "Про виконавче провадження", органи, установи, організації та особи, зазначені в частинах першій і другій цієї статті, не є органами примусового виконання, крім органів та посадових осіб, які виконують рішення

про притягнення до кримінальної або адміністративної відповідальності.

Таким чином, Державне казначейство України" не є органом примусового виконання.

Статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, проте, приймаючи постанову від 14.03.2013 р., державний виконавець не врахував, що провадження з виконання виконавчого листа № 2-а-6464 від 19.09.2011 р. вже було відкрито 23.09.2011 р. (а.с. 10).

Доказів правомірності дій щодо прийняття постанови від 14.03.2013 р. про повернення стягувачеві виконавчого листа № 2-а-6464, виданого 19.09.2011 року, правомірності вказаної постанови відповідачем не надано.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про неправомірність дій відділу державної виконавчої служби Великоновосілківського районного управління юстиції, які полягають у винесенні заступника начальника ВДВС Великоновосілківського РУЮ Пирог С.М.14.03.2013 року постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), що тягне за собою необхідність скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження винесену заступником начальника відділу державної виконавчої служби Великоновосілківського районного управління юстиції Пирог С.М. від 14.03.2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Частиною 3 ст. 23 Цивільного кодексу України передбачено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Приймаючи незаконну постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 14.03.2013 р., відповідачем заподіяна позивачу моральна шкода, оскільки останній є інвалідом другої групи (а.с. 9), дійсно зазнав душевних страждань у зв'язку з незаконними діями відповідача щодо нього під час здійснення виконавчого провадження. З урахуванням вимог розумності та справедливості, позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди слід задовольнити, але частково, у сумі 500 грн.

Таким чином, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Великоновосілківського районного управління юстиції про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії у порядку ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України задовольнити частково. Визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Великоновосілківського районного управління юстиції Донецької області щодо прийняття постанови від 14.03.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) виконавчого листа № 2-а-6464, виданого 19.09.2011 року. Скасувати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Великоновосілківського районного управління юстиції Пирог С.М. від 14.03.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) виконавчого листа № 2-а-6464, виданого 19.09.2011 року з виконання постанови Великоновосілківського районного суду Донецької області про стягнення Управління праці та соціального захисту населення Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 недоотриману суму щорічної грошової допомоги до 5 травня відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» за 2011 рік у розмірі 5532 грн. Стягнути з відділу державної виконавчої служби Великоновосілківського районного управління юстиції Донецької області, ідентифікаційний код № 34246785, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, моральну шкоду у сумі 500 (п'ятсот) грн. У задоволенні іншої частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 11, 51 Закону України «Про виконавче провадження» за № 606 від 21.04.1999 року (із змінами та доповненнями), ст.ст. 2, 8, 9, 10, 69-71, 79, 86, 87, 94, 98, 102, 104,105,158-163,185,186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Великоновосілківського районного управління юстиції про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії у порядку ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Великоновосілківського районного управління юстиції Донецької області щодо прийняття постанови від 14.03.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) виконавчого листа № 2-а-6464, виданого 19.09.2011 року.

Скасувати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Великоновосілківського районного управління юстиції Пирог С.М. від 14.03.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) виконавчого листа № 2-а-6464, виданого 19.09.2011 року з виконання постанови Великоновосілківського районного суду Донецької області про стягнення Управління праці та соціального захисту населення Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 недоотриману суму щорічної грошової допомоги до 5 травня відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» за 2011 рік у розмірі 5532 грн.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Великоновосілківського районного управління юстиції Донецької області, ідентифікаційний код № 34246785, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, моральну шкоду у сумі 500 (п'ятсот) грн.

У задоволенні іншої частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного адміністративного суду України через Великоновосілківський районний суд Донецької області з одночасним надсиланням її копії особою, що її подає, до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя : О.А. Кучеренко