Ухвала суду № 30384977, 01.03.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1318/3405/12 Головуючий у 1 інстанції: Кунцік О.С.

Провадження № 11/783/249/13 Доповідач: Урдюк Т. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого - Урдюк Т.М.;

суддів - Волинця М.М., Ревера В.В.;

прокурора - Малиш Н.С.;

адвоката - ОСОБА_1;

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляційними скаргами прокурора Самбірської міськрайонної прокуратури Львівської області Сенечина В.В. та захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 листопада 2012 року,-

в с т а н о в и л а:

Ц и м в и р о к о м: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого останній раз 20.03.2012 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і засуджено його за цією статтею до 3 (трьох) років позбавлення волі.

Визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України і засуджено його за цією статтею до 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України, з врахуванням вимог ст. 72 КК України шляхом повного складання призначених покарань визначено йому до відбуття покарання - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 березня 2012 року і остаточно визначено йому до відбування покарання 4 роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3- залишено тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 слід рахувати з 20.03.2012 року.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області, банк одержувач ГУДК у Львівській області рахунок № 31259272210042, МФО 825014, ЄДРПОУ 25575150, за проведення експертизи 470 гривень 40 копійок.

Вироком суду, ОСОБА_3 засуджено за те, що він 17 березня 2012 року о 20 годині 30 хвилин, повторно будучи у стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через незачинені вхідні двері, проник у житловий будинок АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_4, звідки таємно викрав, гроші в сумі 300 гривень, пачку сигарет «Пріма» жовтого кольору, вартістю 6,35 грн., жіночу сумочку чорного кольору, вартістю 84 гривні, в середині якої знаходився туш марки «Maybelline », вартістю 69,70 грн., записник марки «Notebook », вартістю 10 грн., помада вартістю 5,50 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 475 гривень 55 копійок.

Крім цього ОСОБА_3 17 березня 2012 року о 20 годині 30 хвилин, вчиняючи крадіжку із житлового будинку ОСОБА_4, з серванту, що розташований у кімнаті, таємно викрав, незаконно заволодів паспортом громадянина України на прізвище ОСОБА_5, а також викрадаючи, сумочку ОСОБА_4, таємно викрав її паспорт громадянки України.

Прокурором подано апеляцію, в якій просить скасувати вирок суду першої інстанції, а справу повернути в суд першої інстанції на новий судовий розгляд. Не оспорюючи кваліфікації дій засудженого, вважає, що при призначенні покарання ОСОБА_3 судом не дотримано вимоги ст. 65 КК України і обрано надто м'яке покарання.

У поданих змінах до апеляції від 01.03.2013 року вх. 4070, прокурор ставить питання про зміну вироку суду першої інстанції. Зокрема виключення з мотивувальної частини вироку обвинувачення визнане судом доведеним в частині таємного незаконного заволодіння паспортом громадянки України ОСОБА_4.

Апелянт зазначив, що ОСОБА_3 таємно викрав з будинку сумочку ОСОБА_4 в якій знаходився її паспорт громадянки України. В ході досудового слідства, так і в суді, ОСОБА_3 ствердив, що викравши сумочку не знав, що в ній знаходиться паспорт потерпілої. За таких обставин, в ході судового розгляду не доведено, що умисел ОСОБА_3 був спрямований на таємне незаконне заволодіння паспортом громадянки України ОСОБА_4, разом з тим таємне незаконне заволодіння паспортом громадянина України ОСОБА_5 не оспорюється.

Захисником ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 подано апеляцію, в якій просить змінити вирок суду першої інстанції і виправдати довірителя за ч. 3 ст. 357 КК України , оскільки ОСОБА_3 не мав умислу на викрадення паспортів громадян України ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а лише на крадіжку майна потерпілих. Ставить питання про пом'якшення покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді штрафу.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримання змін до апеляції та часткового задоволення апеляції захисника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_3 на підтримання внесеної апеляції, обговоривши доводи апеляції та перевіривши матеріали справи, колегія суддів визнала, що зміни до апеляції прокурора підлягають до задоволення, а апеляція адвоката ОСОБА_1 до часткового задоволення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, є обґрунтованими і в апеляціях не оспорюється.

Ч. 3 ст. 357 КК України може бути інкримінована особі, лише у разі, коли встановлено, що її умисел був спрямований на заволодіння відповідними документами. Якщо заволодіння паспортом або іншим важливим особистим документом фактично відбулося за відсутності умислу на це, зокрема під час крадіжки сумки з іншим майном, що мало місце зокрема під час викрадення паспорта на ім'я потерпілої ОСОБА_4, дії винного утворюють склад відповідного злочину проти власності.

Що ж стосується інкримінованих дій ОСОБА_3 у викраденні паспорта у гр. ОСОБА_5, то органами досудового так і судового слідства вірно кваліфіковано дії останнього за ч. 3 ст. 357 КК України.

Допитаний як на досудовому слідстві, так в суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_3, пояснив, що з помешкання потерпілих викрав речі, зокрема із серванту викрав 300 грн., які сховав у кишені та паспорт громадянина України ( а.с.38. 165). Тобто останній бачив, що саме викрадає, зокрема паспорт. На досудовому слідстві ОСОБА_3 зазначив, що потрапив у помешкання потерпілих з метою: «Щоб викрасти щось цінне та в подальшому продати та заробити гроші (а.с.38)».

З протоколу відтворення від 19.03.2012 року вбачається, що ОСОБА_3 на місці показав як саме вчинив крадіжку з помешкання потерплих ОСОБА_5 у с.Воютичі, Самбірського району ( а.с.39-42).

До справи долучені ксерокопії паспортів громадян України ОСОБА_4, 1960 року народження та ОСОБА_5, 1957 року народження (а.с. 64, 65).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що слід виключити з мотивувальної частини вироку обвинувачення визнане судом доведеним в частині таємного незаконного заволодіння паспортом громадянина України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6

При обранні покарання засудженому ОСОБА_3 враховано суспільну небезпеку вчинених злочинів , а також особу винного, який схильний до вчинення злочинів, не займається суспільно-корисною працею, посередньо характеризується за місцем проживання, вчинив злочин у стані алкогольного сп'яніння.

Обране судом покарання відповідає вимогам ст. 65, 66, 67 КК України, підстав для пом'якшення покарання колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 362, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

зміни до апеляції прокурора Самбірської міськрайонної прокуратури Львівської області Сенечина В.В - задоволити, апеляцію адвоката ОСОБА_1 -задоволити частково.

Вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 листопада 2012 року - змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку обвинувачення визнане судом доведеним в частині таємного незаконного заволодіння паспортом громадянина України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6

В решті вирок залишити без змін.

Головуючий:

Судді: