Ухвала суду № 30384469, 03.04.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Чернівці «02»квітня 2013р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Семенюка К.М.

Суддів Дембіцька О.О., Попова Г.Г.

за участю прокурора Слюсарюк Р.Л.

адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Заставнівського районного суду Чернівецької області від 28 січня 2013 року

яким, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, уродженець та житель АДРЕСА_1, з середньою освітою, одружений, інвалід III групи, не працюючий, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий,-

засуджений за ст. 122 ч. 1 КК України та призначено міру покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Міру запобіжного заходу залишено обрану - підписка про невиїзд.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Заставнівської центральної районної лікарні (р/р 35412001000892 ГДКС в Чернівецькій області код 02005711 МФО 856135) 1 114 (тисяча сто сорок чотири) гривні 54 коп. у відшкодування витрат па стаціонарне лікування потерпілого.

Згідно вироку підсудний ОСОБА_2 27 вересня 2012 року, приблизно о 19 годині 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в с. Дорошівці Заставнівського району Чернівецької області, в межах берегової лінії річки Дністер, в районі розміщення паромної переправи, в ході суперечки із потерпілим ОСОБА_3, жителем с. Дорошівці Заставнівського району, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс

потерпілому ОСОБА_3 кілька ударів руками та ногами в область голови та інших частин тіла, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці нижньої губи зліва; гематом: навколо обох очей, по слизовій лівої щоки, в вилицевій ділянці зліва з переходом на ліву щоку; травматичної

Справа №11/794/28/13 Головуючий у І інстанції Пухарєва О.В.

Категорія ст. 121 ч. 1 КК України Доповідач Семенюк К.М.

ампутації 1-го зуба на нижній щелепі справа; забій головного мозку важкої ступені. Субарахноїдальний травматичний крововилив задньої черепної ямки. Перелом кісток лицевого черепа з гематосинусом, які згідно висновку експерта № 494 - Е від 16.11.2012 року, у своїй сукупності, відносяться до розряду тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які призвели до тривалого розладу здоров'я.

На вказаний вирок засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій, не оспорюючи кваліфікацію своїх дій та доведеність його вини порушує питання про пом'якшення йому покарання та застосування до нього положення ст.ст. 69, 75 КК України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що районним судом при призначенні покарання не враховано, що він є інвалідом 3 групи, має на утриманні малолітнього сина, що мав на меті відшкодувати витрати на лікування, проте ОСОБА_3 від коштів відмовився.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, міркування прокурора, яка вважає, що вирок районного суду як законний і обґрунтований слід залишити без зміни, а апеляцію без задоволення, надавши учасникам процесу та засудженому слово в судових дебатах та останнє слово засудженому, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вина засудженого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я, вчинений за обставин, викладених у вироку, повністю доведена дослідженими судом першої інстанції доказами, яким дана правильна юридична оцінка та не оспорюється в апеляції.

За таких обставин, судова колегія, відповідно до ст. 365 КПК України 1960р., не наводить доводів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оспорено в апеляції.

Колегія суддів вважає, що при призначенні засудженому покарання районний суд дотримався вимог ст. 65 КК України.

При постановленні вироку суд, не застосувавши ст.ст. 69, 75 КК України призначив ОСОБА_2 покарання у вигляді обмеження волі один рік, належним чином обґрунтував своє рішення з цього приводу в мотивувальній частині, врахував всі пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Так, судом було враховано особу засудженого, що ОСОБА_2 позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, свою вину визнав, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра.

Також враховані обставини, що обтяжують покарання, а саме вчинення засудженим злочину середньої тяжкості у стані алкогольного сп'яніння.

Інші обставини на які посилається автор апеляції не дають підстав для зміни вироку районного суду.

З огляду на викладене колегія суддів не знаходить підстав для зміни вироку суду та застосування щодо ОСОБА_2 вимог ст.ст. 69, 75 КК України, про що просить засуджений, оскільки у цьому конкретному випадку призначене покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

А тому, апеляцію засудженого ОСОБА_2 колегія суддів вважає безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає, а вирок районного суду в частині призначення засудженому ОСОБА_2 покарання - законним та обґрунтованим.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України 1960р., колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Заставніського районного суду Чернівецької від 28 січня 2013 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Головуючий К.М. Семенюк

Судді О.О. Дембіцька

Г.Г. Попов