Рішення № 30382230, 22.01.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 0538/2261/2012

Провадження № 2/265/35/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновський А. М.,

при секретарі Григор А.Г., за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки адвоката ОСОБА_2, представників відповідача Житлово-комунального підприємства "Азовжитлокомплекс" Пріщепа Алли Олексіївни та Морозової Юлії Анатоліївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства "Азовжитлокомплекс" про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири, -, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Житлово-комунального підприємства (надалі ЖКП) "Азовжитлокомплекс" про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок залиття її квартири АДРЕСА_1 що розташована на останньому поверсі багатоповерхового будинку. Перше залиття її квартири сталося 21 вересня 2011 року внаслідок пориву труби центрального опалення, яка розташована на технічному поверсі над її квартирою, про що відповідачем було складено відповідний акт. Друге залиття квартири мало місце 12 листопада 2011 року та відбулося за тих самих причин - внаслідок неякісного ремонту тієї ж самою труби центрального опалення, про що також відповідачем було складено відповідний акт. Внаслідок залиття було спричинено матеріальну шкоду, що полягає у пошкодженні водою її майна, а також моральну шкоду. Просила суд стягнути з відповідача на її користь 30000 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 20000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, крім того 5000 гривень судових витрат: на правову допомогу, сплату судового збору, оплата послуг експерта.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги, пояснили, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу. Вказаний будинок де розташована квартира знаходиться на балансі (утриманні) відповідача, у зв'язку з чим 22 вересня 2007 року між нею та відповідачем укладено договір про надання послуг по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території, що на час залиття та в теперішній час є чинним. З вини відповідача, 21 вересня 2011 року, внаслідок пориву вентиля подачі опалення на стояк будинку, а також 12 листопада 2011 року, внаслідок неякісного ремонту першої аварії, було залито її квартиру, про що відповідачем складено відповідні акти. В результаті залиття їй було спричинено матеріальну шкоду: пошкоджено та приведено в непридатний стан шпалери у кімнатах, міжкімнатні двері, навісна стеля та стіни з гіпсокартону в кімнатах, деформувалась та стала непридатною для використання ламінована підлога - усього в наслідок залиття пошкоджено майна на загальну суму 30000 гривень, зазначені пошкодження майна також знайшли своє відображення у актах складених відповідачем. Такими безвідповідальними діями їй спричинено також моральну шкоду, що полягає у перенесеному стресі, необхідності ліквідовувати наслідки залиття, що відповідно внесло зміни у її звичайний уклад життя та потребувало значних зусиль, фактично квартира прийшла у непридатний для проживання стан, їй необхідно було міритися з таким станом речей та ліквідовувати наслідки бо іншого житла вона не має, все це також значно відобразилось на її психологічному самопочутті, крім того відповідач добровільно відшкодувати завдану шкоду відмовляється що потребувало з її боку зусиль для захисту порушеного права, моральну шкоду оцінює в 20000 гривень, які також просила стягнути на її користь з відповідача.

Представники відповідача ЖКП "Азовжитлокомплекс" в особі Морозової Ю.А. та Пріщепа А.О. позовні вимоги не визнали, пояснили, що залиття сталося не з вини відповідача, оскільки труби опалення та вентилі були справними, їх поточний ремонт проводиться раз на рік. З сумою матеріальної та моральної шкоди не погодилися.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Матеріалами справи встановлені наступні обставини. Позивачка ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 06 серпня 2002 року (а.с.4). 22 вересня 2007 року між ОСОБА_1 та уповноваженню особою ЖКП"Азовжитлокомплекс" укладено договір про надання послуг по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території, згідно п.8.3 договір вважається щорічно подовженим, якщо за місяць до кінця його дії жодною із сторін не буде в письмовому вигляді заявлено про його розірвання чи необхідності перегляду його умов. Згідно п.4.4.3, п.4.4.6, п.5.2.1 зазначеного договору підприємство ЖКП "Азовжитлокомплекс" взяло на себе зобов'язання утримувати та здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинку, крім того виконавцем договору взято на себе відповідальність шляхом відшкодування шкоди за неналежне надання послуг, яке призвело до спричинення збитків майну чи приміщенню споживача цих послуг (а.с.6).

Згідно Акту від 21 вересня 2012 року, що складено уповноваженими особами ЖКП "Азовжитлокомплекс" в технічному приміщенні над квартирою позивачки під час заповнення інженерних мереж 21 вересня 2012 року відбувся порив труби центрального опалення та вентиля подачі опалення стояка, в результаті чого було залито водою квартиру АДРЕСА_1. Обстеженням зазначеної квартири були встановлено що водою пошкоджено міжкімнатну стіну, ламіновану підлогу, шпалери в залі, спальні та коридорі (а.с.66)

Згідно Акту від 23 грудня 2012 року, що складено додатково уповноваженими особами ЖКП "Азовжитлокомплекс" в технічному приміщенні над квартирою позивачки під час заповнення інженерних мереж 12 листопада 2012 року відбувся порив труби центрального опалення та вентиля подачі опалення стояка в результаті чого було залито квартиру АДРЕСА_1. Обстеженням зазначеної квартири були встановлені пошкодження в спальній кімнаті на стелі, у коридорі пошкоджені шпалери, пошкоджені міжкімнатні двері, ламінована підлога, стеля та стіни з гіпсокартону а також шпалери у залі (а.с.64).

З огляду на наведені обставини, суд не може вважати спроможними посилання представників відповідача, що інженерні мережі над квартирою позивачки на час залиття були у належному технічному стані, бо вони ґрунтуються виключно на їх безпосередній неприсутності в момент складання актів від 21 вересня та 23 грудня 2012 року, більш того представники відповідача визнали, що акти про залиття квартир складені уповноваженими особами підприємства і сумнівів у достовірності наведених там обставин у них не викликає.

Таким чином суд вважає, що причинами залиття квартири АДРЕСА_1 в місті Маріуполі 21 вересня 2011 року та 12 листопада 2011 року є порив труб центрального опалення та розрив вентиля подачі опалення на стояк на технічному поверху будинку АДРЕСА_1, внаслідок неналежного виконання своїх обов'язків відповідачем, тому відповідач повинен нести відповідальність за скоєну шкоду спричиненою залиттям квартири.

Обговорюючи питання про розмір майнової шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, суд виходить з наступного.

Згідно ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Аналогічна правова позиція закріплена у п.9 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27 березня 1992 року (з подальшими змінами) потерпілому відшкодовується в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна та робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

По справі призначено та проведено судову будівельно-технічну експертизу у відповідності до положень ст.143-144 ЦПК України, при цьому експерта Спиридонова В.А. попереджено про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України, експертизу проведено у присутності сторін, особу експерта узгоджено зі сторонами до призначення експертизи.

Відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи №33 від 27 липня 20012 року, розмір спричиненої ОСОБА_1 матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1, яке мало місце 21 вересня 2011 року та 12 листопада 2011 року, в тому числі вартість необхідних матеріалів і будівельних робіт на момент проведення експертизи становить 27795,6 гривень. Причину залиття квартири на момент проведення експертизи встановити не надалось можливим, однак на підставі актів про залиття від 21 вересня 2011 року та 12 листопада 2011 року вбачається що воно сталося в результаті пориву труб центрального опалення та розриву вентиля подачі опалення на стояк на технічному поверху ( а.с.25-39).

В судовому засіданні експерт Спиридонов В.А. пояснив, що причина залиття не може бути встановлена, вона вбачається виключно з актів складених уповноваженими особами. Причину встановити неможливо оскільки на момент проведення експертизи були усунуті усі пошкодження. На час проведення експертизи були виявлені сліди залиття та враховані два випадки залиття. Вартість ремонтних робіт була розрахована з урахуванням усунення усіх пошкоджень, крім того згідно правил проведення експертних досліджень при розрахунку загальної вартості ремонтних робіт ним враховані суми на покриття адміністративних витрат (565 гривень) необхідних для оплати кошторисного розрахунку та сума податку на додану вартість (4532,6 гривень) оскільки у розрахунок береться до уваги то, що ремонтно-відновлювальні роботи будуть проводитися юридичною особою - платником податку на додану вартість.

З огляду на відсутність підстав вважати висновок експерта упередженим, чи таким, що не відповідає положенням законодавства України суд, не бере до уваги наданий позивачкою та її представником на підтвердження спричинення майнової шкоди кошторис зроблений ТОВ ТПК "Арсеналбуд Еталон" на суму 31585,46 гривень і погоджується з визначеною експертом загальною сумою вартості ремонтно-відновлювальних робіт та необхідних до того матеріалів, та вважає, що в рахунок відшкодування матеріальної шкоди необхідно стягнути саме цю суму, у розмірі 22698 гривень (27795,60-565-4532,60=22698), тобто за виключенням адміністративних витрат та податку на додану вартість, з тих міркувань, що на час винесення рішення ремонтно-відновлювальні роботи позивачкою не проведено та відповідно такі витрати ще не понесені, а тому стягнення сум з урахуванням податку на додану вартість та адміністративних витрат потягне за собою прийняття рішення за подіями, які ще не настали у часі.

Переходячи до обговорення позовних вимог щодо стягнення моральної (немайнової шкоди суд виходить з наступних міркувань.

Відповідно до положень ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає переконливими доводи позивачки та її представника з приводу зміни звичного укладу життя і необхідності застосування додаткових зусиль для організації побуту і усунення наслідків залиття і пошкоджень майна в квартирі, необхідності звернення за захистом порушеного права.

Враховуючи обсяг і характер спричиненої шкоди, її тривалість та глибину, керуючись принципом розумності та справедливості, на підставі положень ст.1167 ЦК України суд задовольняє позовні вимоги щодо моральної (немайнової) шкоди, факт спричинення якої встановлено судом, частково, і вважає занеобхідне стягнути з ЖКП "Азовжитлокомплекс" на користь позивачки ОСОБА_1 - 1000 гривень, оскільки вважає цю суму такою, що повністю співвідноситься із спричиненими моральними стражданнями.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Так, у відповідності до положень ст.ст. 79, 81, 84, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні витрати, а саме сплачений судовий збір у загальному розмірі 321,90 гривня (а.с.3,17), оплата судової експертизи (послуг експерта) 1500 гривень (а.с.67), а разом 1820, 90 гривень.

У стягненні решти судових витрат, які зі слів позивачки нею понесені на правову допомогу - у сумі 5000 гривень суд відмовляє, оскільки позивачкою та її представником в ході розгляду справи на адресу суду не надано жодних доказів на підтвердження понесення нею даних витрат саме у зазначеному розмірі (платіжне доручення про перерахування коштів адвокатові за надану допомогу; квитанція про внесення відповідних сум як гонорару; векселів, виданих в оплату за надані послуги, тощо). Посилання позивачки та її представника про відображення саме цієї суми - 5000 гривень в договорі про надання правової допомоги (а.с.11) суд вважає неспроможними та з урахуванням положень ст.59-61 ЦПК України не знаходить підстав для визнання договору про надання правової допомоги допустимим доказом по справі, який би надавав суду підстави застосувати положення Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" від 20 грудня 2011 року №4191-VI.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства "Азовжитлокомплекс" про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої в результаті залиття квартири, а також стягнення судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-комунального підприємства "Азовжитлокомплекс" (код ЄДРПОУ 32320788) на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 22698 (двадцять дві тисячі шістсот дев'яносто вісім) гривень та в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди 1000 (одну тисячу) гривень, а також судові витрати у розмірі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень 90 копійок, а всього стягнути 25518 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот вісімнадцять) гривень 90 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства "Азовжитлокомплекс" - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя_______