Рішення № 30381938, 03.04.2013, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/1391/13-ц

Провадження № 2/336/1167/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 (третя особа - Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції) про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «МетаБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

За позовом, посилаючись на ст..ст.1, 16-19 Закону України «Про заставу», ст.23 Закону України «Про забезпечення виконання вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст.54,60 Закону України «Про виконавче провадження», просить звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 07.09.2011 р. ВП № 28575528 автомобіль марки ЗАЗ TF 698P, 2008 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого Запорізьким ВРЕР № 2 УДАІ УМВС України в Запорізькій області 27.10.2008 р.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

Представник третьої особи подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, вирішення справи відносить на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію сторін та третьої особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 03.09.2008 р. між АБ «Металург», правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 634001146306, за умовами якого відповідачу був наданий кредит в сумі 44500 гривень.

В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов»язань за кредитним договором, 03.09.2008 р. між АТ «МетаБанк» та відповідачем, було укладено договір застави № 9340011463001.

Відповідно до п.1.2 договору застави, предметом застави за цим договором є автомобіль, марки ЗАЗ TF 698P, 2008 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого Запорізьким ВРЕР № 2 УДАІ УМВС України в Запорізькій області 27.10.2008 р.

Згідно п.п.2.3, 2.4 договору застави, незалежно від настання терміну виконання зобов»язань позичальника за кредитним договором, заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у випадку, зокрема, невиконання умов цього договору або кредитного договору. За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі всі свої вимоги за кредитним договором, а також за цим договором, включаючи вимоги щодо повернення суми кредиту і сплати відсотків за кредитним договором, сплати комісії, неустойки (штрафу, пені), тощо.

Відповідно до ст..16 Закону України «Про заставу», право застави виникає з моменту укладення договору застави.

Приватне обтяження предмету застави було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 03.09.2008 р. за номером 7848626, про що свідчить Витяг з ДРОРМ за № 39777670 від 22.01.2013 р.

Згідно ст..23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов»язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, а обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Згідно п.6.1 договору застави, цей договір діє до повного виконання заставодавцем своїх зобов»язань за цим договором та кредитним договором.

За ст..ст.589, 590, 592 ЦК України, у разі невиконання зобов»язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов»язання не буде виконано у встановлений строк (термін), у разі часткового виконання боржником зобов»язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі. Заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави.

Як наслідок, щоб реалізувати своє право звернення на предмет застави, АТ «Мета банк» звернувся до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 з метою накладення виконавчого напису на спірний автомобіль.

01.09.2011 р. виконавчий напис, вчинений нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 17.08.2011 р. та зареєстрований в реєстрі за № 2088, бланк серія ВРМ № 289533 - про звернення стягнення на вище вказаний автомобіль, був направлений на виконання до Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ.

02.11.2012 р. головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ Іваницею Ю.О. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто відсутнє майно, яке зазначено у виконавчому документі.

В подальшому, банком було прийнято рішення щодо добровільної реалізації предмета застави з метою погашення існуючої заборгованості за кредитним договором, але право банку щодо задоволення своїх вимог за рахунок вказаного вище рухомого майна (предмету застави) виявилося обмеженим, оскільки отримавши 22.01.2013 р. витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 39777670, АТ «МетаБанк» стало відомо про наявність обтяження (арешту) на все рухоме майно відповідача, у тому числі, рухоме майно передане останнім в заставу АТ «МетаБанк».

Згідно змісту запису 2 зазначеного витягу, публічне обтяження (арешт) на все рухоме майно відповідача накладено постановою головного державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ Іваницею Ю.О. про відкриття виконавчого провадження, ВП № 28575528, 07.09.2011 р., термін дії арешту - 08.09.2016 р.

Відповідно до ст..572 ЦК України, ст..ст.1, 19 Закону України «Про заставу», застава - це спосіб забезпечення зобов»язань. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов»язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих про строчкою виконання, необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, тобто позивач має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок вищевказаного майна перед іншими кредиторами.

Ст..ст.17, 18 Закону України «Про заставу» передбачено, що заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом або договором. Наступні застави вже заставлено майна допускаються в разі, якщо інше не передбачено законом і попереднім договором застави. Якщо предметом застави стає майно, яке вже є заставним забезпеченням іншого зобов»язання (боргу), заставне право попереднього заставодержателя зберігає силу. Якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше.

Ст..54 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що спори, які виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позов в частині зняття арешту законний, обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 88, 208, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 (третя особа - Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції) про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Зняти арешт, накладений постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 07.09.2011 р. ВП № 28575528 автомобіль марки ЗАЗ TF 698P, 2008 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого Запорізьким ВРЕР № 2 УДАІ УМВС України в Запорізькій області 27.10.2008 р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Дмитрюк