Постанова № 30381498, 02.04.2013, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

02.04.2013

№3/227/2/2013

№0514/9192/2012

ПО С Т А Н О В А

02 квітня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Добропільської об?єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу головний бухгалтером ТОВ «Росімпортторг», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2012 року Добропільською об?єднаною державною податковою інспекцією складено протокол № 140 про адміністративне правопорушення відносно якого, при перевірці ТОВ «Росімпортторг» (податковий номер 37014789) податкова адреса підприємства: 85000 м. Добропілля, вул. Фрунзе, буд. 18 - встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: в порушення п.20 р.ІІІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Мінфіна України від 25.11.2011 р. № 1492, зареєстрованим в Мінюсті України 20.12.2011 року за № 1490/20228, п.198.6 ст. 198, п.201.10 ст.201 р.V, п. 11 підрозділу 2 р.ХХ Податкового кодексу України, підприємством не зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, виписані у липні 2012 року на поставлені ПММ та не надано до заяви за серпень 2012 року підтверджуючих документів. Дані помилки призвели до втрати бюджету у сумі 81485,00 грн. Дане правопорушення скоєно ОСОБА_1 головним бухгалтером ТОВ «Росімпортторг» та виявлено за результатами перевірок, згідно актів № 547/15-2/37014789 від 28.09.2012 року, № 548/15-2/37014789 від 28.09.2012 року в приміщенні Добропільської ОДПІ, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вислухавши в судовому засіданні правопорушницю ОСОБА_1, яка пояснила, що акт про результати камеральної перевірки даних вказаного підприємства оскаржують ся в Донецькому окружному адміністративному суді, вона не визнає факту правопорушення. Результатів розгляду до суду не представлено, справа розглядається в апеляційній інстанції, вивчивши адміністративний протокол № 140 від 02.11.2012 року та додані до нього матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, але зазначену адміністративну справу відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв?язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За правилами ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв?язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, накладання адміністративного стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.163-1 ч. 1 КУпАП провадженням закрити у зв?язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладання адміністративного стягнення.

Постанову по справі може бути опротестовано прокурором, або подана скарга до Апеляційного суду через Добропiльський мiськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Діденко

02.04.2013