Рішення № 30381364, 12.02.2013, Центральний районний суд м. Сімферополя

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/10407/2012

12.02.2013 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого: судді - Федоренко Е.Р.,

при секретарі - Ісмаіловій Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Політ» про визнання незаконними пунктів Статуту кооперативу, усунення перешкод у користуванні гаражами, зобов'язання підключити електроенергію та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гаражно-будівельного кооперативу «Політ» про визнання незаконними і скасування пунктів 3.5, 5.1.4 Статуту кооперативу про заборону проїзду на територію кооперативу, усунення перешкод у користуванні гаражами НОМЕР_1, НОМЕР_2 шляхом безперешкодного доступу на територію кооперативу, та відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Позов мотивовано тим, що він є членом ГБК «Політ» та має два гаражи в цьому кооперативі, які належать йому на праві власності. Він є інвалідом ІІ групи і йому важко рухатися самостійно, а наймати таксі за свою пенсію нереально. 01 листопада 2012 року, а потім 03.11.2012 року його не пропустив проїхати на його машині до своїх гаражів вахтер кооперативу, посилаючись на вказівку голови ГБК Гончаренко В.А., про що позивачем потім були складені акти. Голова ГБК обгрунтовував таку заборону заборгованістю по сплаті членських внесків і Статутом ГБК. Позивач вважає, що він не зобов'язаний вносити внески, оскільки його немає у списках ГБК. 19 листопада 2012 року його знов не пропустили на територію ГБК, тоді як він мав терміново привезти додому із гаражу старий холодильник, а потім їхати у лікарню отримувати інсулін. 18 листопада 2012 року у нього вдома вийшов зі строю діючий холодильник, в якому знаходилося м'ясо у кількості 29 кг. Холодильник був утилизований за допомогою сусідів, про що також був складений акт. Таким чином, використовуючи службове становище у корисних цілях, голова ГБК наніс йому моральну і матеріальну шкоду, а саме, із-за відсутності холодильника в період з 18.11.2012 року по 22.11.2012 року прийшло у негідність м'ясо у кількості 29 кг за ринковою ціною на загальну суму 1205 грн. Незважаючи на неодноразові рішення судів про незаконність і скасування заборони в'їзду на територію ГБК, і обов'язкового укладення членами ГБК договору на отримання послуг, у Статут ГБК від 15.05.2011 року незаконно внесений п.3.5, що забороняє в'їзд на територію ГБК і п. 5.1.4 про обов'язкове укладення договору на отримання послуг від ГБК всіма членами кооперативу. Із-за заборони в'їзду на територію ГБК, позивач вимушений наймати сторонній транспорт за договірними цінами для відвідування лікарні, аптеки, прокуратури та інших важливих для нього об'єктів із розрахунку 2 грн. за 1 км. Тариф на підприємстві «Волга-Волга» дорівнює 2,6 грн. за 1 км. Всього ним було сплачено 200 грн. Голова ГБК наніс йому пряму матеріальну шкоду на суму 1405 грн. Крім того, відповідачем заподіяно йому моральну шкоду, який полягає у безпідставних звинуваченнях його перед членами ГБК, розповсюдженні завідомо помилкових відомостей про несплату ним членських внесків і спричинення збитків ГБК. Із-за перенесеного стресу, пов'язаного з неможливістю користування його майном - гаражами НОМЕР_1 і НОМЕР_2 погіршився стан його здоров'я, піднявся рівень цукру в його крові і почався приступ гипоклімії. Він вимушений був взяти у борг 4000 грн. і придбати за ринковою ціною у приватної особи імпортний інсулін та шприци. Заподіяну моральну шкоду він оцінює в 4000 грн. Протягом розгляду справи позивач доповнив позовні вимоги (уточнена позовна заява а.с.64-67), остаточно просив визнати незаконними і виключити пункти 3.5, 3.7, 5.1.4 із Статуту ГБК «Політ» про заборону проїзду на територію ГБК і зобов'язання укладення договору на отримання послуг з боку ГБК; усунути йому перешкоди у користуванні гаражами НОМЕР_1 і НОМЕР_2 шляхом безперешкодного доступу на територію ГБК; зобов'язання голови ГБК Гончаренко В.А. підключити електричну енергію до його гаражів; стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 3937 грн. та моральну шкоду у розмірі 4000 грн.; стягнути з відповідача на його користь судові витрати, пов'язані з наданням правової допомоги адвоката, а також з оплатою довіреності представника.

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі та пояснили, що позивач до початку розгляду справи був впевнений, що він не є членом кооперативу, оскільки на зборах уповноважених представників членів ГБК «Політ» від 21.11.2010 року було прийнято рішення про його невключення до складу членів ГБК у зв'язку із заборгованістю по оплаті членських внесків. Звернувся до суду з даним позовом тому, що він вважає себе власником гаражів НОМЕР_1 і НОМЕР_2, а з боку відповідача йому чиняться перешкоди у здійсненні права власності та відключили у нього в гаражах електропостачання. Оскільки він не є членом кооперативу, то і не повинен сплачувати членські внески. Питання щодо сплати заборгованості з оплати членських внесків на даний час є предметом розгляду у судах, тому до його вирішення він не повинен їх сплачувати.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, пояснив, що позивач є членом кооперативу, але не сплачує членські внески та не укладає договір про надання послуг. На зборах кооперативу 21.11.2010 року не приймалося рішення про виключення позивача з членів кооперативу, а лише обговорювалося питання про його невключення, з метою останній раз попередити позивача. На зборах кооперативу, які відбулися 15.05.2011 року, коли затверджувалася нова редакція Статуту кооперативу, був затверджений список членів кооперативу, згідно якому позивач числиться його членом. Крім того, з метою з'ясування цього питання позивач міг дізнатися про це, але він продовжує упрямо не виконувати обов'язки члена кооперативу. На адресу позивача надсилалися листи з вимогою необхідності укладення договору про надання послуг та попередження його про відключення від електроенергії у випадку неукладення такого договору, але позивачу не сподобалися його окремі пункти. Тоді йому було запропоновано укласти окремий договір з «Крименерго». Оскільки позивач у порушення п. 5.1.4 Статуту продовжував ухилятися від укладення договору, 20 січня 2009 року його гаражі були відключені від електроенергії. Доводи позивача про те, що він є власником гаражів, і тому з боку ГБК йому не можуть перешкоджати користуватися своєю власністю, вважає неспроможними, оскільки у встановленому законом порядку право власності на гаражі ним не отримано, земельна ділянка на право постійного користування виділена ГБК. Крім того, будучи власником гаражу особа, яка не є членом кооперативу, для можливості проїзду на територію ГБК повинна самостійно укласти договір на електропостачання та інші послуги, сума оплати для такої особи визначається рішенням загальних зборів ГБК. Кооператив не перешкоджає позивачу користуватися гаражами, він має ключі від них і має до них вільний доступ. Та обставина, що його на машині не пропускали через шлагбаум, то це є обов'язками чергового, він виконує свої обов'язки по КПП ГБК «Політ». Оскільки в'їзд на територію ГБК здійснюється по пропускам, строк дії якого у позивача не продовжений у зв'язку з несплатою членських внесків, то його й не пропускали. Отже, черговий здійснював свої обов'язки, які були затверджені на засіданні правління ГБК. Але позивачу ніхто не перешкоджає користуватися його гаражами.

Вислухав позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінив надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про кооперацію» від 10.07.2003 року № 1087-ІV, документом, що регулює діяльність кооперативу, є його Статут.

Відповідно до статті 2 Закону кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юиридичним особами, які добровільно об'єднались на основі членства та ведення спільної господарської діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування.

Згідно зі статтею 12 Закону основними обов'язками члена кооперативу є: додержання статуту кооперативу; виконання рішень органів управління кооперативу та органів контролю за діяльністю кооперативу; виконання своїх зобов'язань перед кооперативом; сплата визначених внесків.

Відповідно до п.3.5 Статуту ГБК «Політ», затвердженого протоколом № 4 Загальних зборів від 15.05.2011 року (а.с.44-49) член ГБК, неналежним чином виконуючий свої обов'язки (несплата членських внесків більше 3-х місяців) може бути виключений з ГБК за рішенням правління ГБК, затвердженому згодом загальними зборами (зборами уповноважених). При цьому надання послуг з боку ГБК йому припиняється, а проїзд на територію ГБК заборонений.

Згідно п.3.7 Статуту власник гаража, що не є членом ГБК, і що не уклав договір з ГБК, несе відповідальність згідно законодавству. Він позбавляється послуг з боку ГБК та права в'їзду на територію ГБК.

Згідно п.5.1.4 Статуту член ГБК зобов'язаний будувати правовідносини з ГБК на договірних основах: член ГБК, який бажає користуватися електроенергією та іншими послугами кооперативу, зобов'язаний укласти договір з ГБК про надання послуг. Споживання електроенергії без договору не допускається. Текст договору розробляється та затверджується правлінням кооперативу.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 на час звернення до суду з даним позовом був членом Гаражно-будівельного кооперативу «Політ», що підтверджується списком членів кооперативу, затвердженим загальними зборами кооперативу від 15.05.2011 року (а.с.121-130). Тому правовідносини між сторонами регулються Законом України «Про кооперацію» (далі - Закон).

Доводи позивача, що він не є членом кооперативу, а власником гаражей НОМЕР_1 і НОМЕР_2, і з боку відповідача йому чиняться перешкоди у користуванні власністю, до уваги судом не приймаються, оскільки документи, на підставі яких позивач вважає себе власником гаражей, зокрема, типовой договір від 01.10.1991 року на виконання робіт по будівництву гаражу, і Акт виконаних робіт від 05 червня 1993 року (а.с.133-135), не свідчать про набуття за позивачем права власності на його гаражі у встановленому законом порядку.

Позивач просить визнати незаконними та виключити із Статуту кооперативу пункти 3.5, 3.7, 5.1.4, якими передбачено заборону проїзду на територію ГБК і зобов'язання укладення договору на отримання послуг з боку ГБК.

Відповідно до статті 15 Закону вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить: затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу; визначення розмірів вступного і членського внесків та паїв; визначення розмірів, порядку формування та використання фондів кооперативу; визначення розмірів оплати праці голови правління, голови ревізійної комісії (ревізора), а також кошторису на утримання апарату органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу тощо.

Отже за положеннями зазначених норм статуту член кооперативу має зобов'язання виконувати статут кооперативу, так і рішення його загальних зборів.

При цьому визначення змісту статуту та його затвердження і внесення до нього змін відноситься до виключної компетенції загальних зборів кооперативу.

У зв'язку з цим виключення із статуту окремих його пунктів також належить до виключної компетенції загальних зборів кооперативу, а правовідносини між членами кооперативу та самим кооперативом можуть бути врегульовані шляхом укладення договору або відповідно до статутних документів; підстав для визнання незаконними пунктів 3.5, 3.7, 5.1.4 Статуту або визнання їх такими, що суперечать вимогам Закону суд не вбачає, у зв'язку з чим в цій частині позову суд відмовляє.

Надаючи правову оцінку вимогам позову про усунення перешкод у користуванні позивачем своїми гаражами, суд враховує наступне. Зі змісту п.3.5 Статуту ГБК «Політ» член ГБК неналежно виконуючий свої обов'язки (несплата членських внесків більше 3-х місяців), може бути виключений з ГБК, при цьому надання послуг йому припиняється, а проїзд на територію ГБК заборонений. З аналізу даної норми статуту слід, що проїзд на територію ГБК може бути заборонений лише особам, які виключені з членів ГБК. Для подальшого користування гаражем, такій особі необхідно укласти договори на електропостачання та інші послуги, при цьому сума оплати визначається рішенням загальних зборів (п.3.6 Статуту).

Як встановлено судом, на територію ГБК позивача не пропускали 01.11.2012 року, 03.11.2012 року та 19.11.2012 року (що не заперечувалося відповідачем), і на той час позивач був членом ГБК, отже заборона проїзду позивача на територію ГБК була незаконна. Доводи представника відповідача про те, що позивача не пропускав черговий КПП кооперативу, який при цьому виконує свої трудові обов'язки, дотримуючись Правил внутрішнього розпорядку та обов'язків чергового по КПП, які затверджені правлінням ГБК, суд вважає неспроможними, оскільки такі Правила суперечать Статуту кооперативу, відповідно до якого проїзд на територію ГБК може бути заборонений лише особам, які виключені з членів ГБК.

Проте на час розгляду справи позивач рішенням загальних зборів кооперативу від 10.02.2012 року виключений з членів кооперативу (протокол зборів № 3 а.с.118-119), тому на час постановлення рішення по справі позов в частині усунення перешкод у користуванні гаражами задоволений бути не може до вирішення позивачем питання про його включення в члени кооперативу або укладення окремого договору з кооперативом.

Стосовно позовних вимог про відшкодування матеріальної і моральної шкоди суд враховує наступне. Як зазначено у позові і було з'ясовано у судовому засіданні, позивач вважає, що внаслідок того, що його не пропускали на територію ГБК, він не міг вивезти із гаражу холодильник, оскільки домашній холодильник вийшов зі строю, у зв'язку з чим прийшло у негідність 29 кг м'яса. У якості доказів надав суду товарні чекі на придбання м'яса, та акти, якими підтверджено зважування протухлого м'яса та його знищення (а.с.68, 103, 104), а також акт від 19.11.2012 року про наявність у нього в гаражі НОМЕР_1 справного холодильника (а.с.109).

Суд вважає, що надані товарні чеки не можуть бути доказами придбання м'яса, оскільки на них немає печатки продавця або уповноваженого представника ринку, а складені акти самі по собі не можуть бути доказами зважування та знищення м'яса, навіть за наявності печатки ЖБК № 87, яка поставлена головою правління ЖБК № 87 лише для підтвердження підпису одного з учасників складення акту, доказів відношення ЖБК № 87 до будинку позивача не надано; клопотань про допит учасників, які складали акти, у якості свідків заявлено не було. Наявність на акті від 19.11.2012 року печатки якогось колективного підприємства «Процион» також не може свідчити про належність цього акту у якості доказу.

Також суд не може прийняти до уваги доводи позивача, що внаслідок протиправних дій відповідача він вимушений був придбати ліки та шприци на загальну суму 2300 грн., заява особи, що продала йому 08.12.2012 року ліки, навіть при засвідченні її підпису ЖКП «Побутфон», не може бути належним доказом, при тому що у цієї особи немає законних підстав для продажу ліків, і даних про те, що позивач звертався в цей період до лікаря суду не надано, а також не надано доказів, що йому назначалися ці саме ліки.

Не може бути доказом отримання транспортних послуг від ОСОБА_3 заява останнього з маршрутним листом (а.с.106-107), оскільки доказів того, що ОСОБА_3 є приватним підприємцем, що надає транспортні послуги, суду не надано.

Крім того, суд взагалі не погоджується з тим, що матеріальна шкода була заподіяна саме внаслідок неправомірних дій відповідача, оскільки не вбачає причинного зв'язку між шкодою та протиправними діями відповідача. Тим більше, що не пропускали позивача внаслідок несплати ним членських внесків, тобто з його вини. Доводи позивача про те, що він не знав, що є членом ГБК, тому вважав, що йому не потрібно сплачувати членські внески, спростосуються наданою позивачем у судове засідання квитанцією від 31.01.2013 року про сплату членських внесків за 2012 рік у сумі 864 грн. Проведеною оплатою членських внесків позивач підтвердив своє членство у ГБК. Доводи позивача про те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було скасовано рішення суду першої і апеляційної інстанції про стягнення з нього членських внесків, також не свідчить про те, що він не повинен їх сплачувати, скасовано воно було з інших підстав, крім того, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було прийнято 19 грудня 2012 року (а.с.111-112), тобто після зазначених подій, а на час, коли його не пропускали на територію ГБК існувало рішення про стягнення з нього членських внесків, яке на той час було чинним.

Моральна шкода, яку позивач просив стягнути з відповідача, полягає у порушенні звичайного укладу життя, погіршенні здоров'я, безпідставних звинуваченнях з приводу несплати членських внесків. Але як вже зазначалося, звинувачення з приводу несплати членських внесків не були безпідставні, і позивач сам визнав це, сплативши членські внески за 2012 рік і надавши у судове засідання відповідну квитанцію. Навіть якщо внаслідок зазначених подій у позивача змінився звичайний уклад життя або погіршилося здоров'я, причинного зв'язку між заподіяною моральною шкодою і протиправними діями відповідача суд не вбачає.

Отже, підстав для відшкодування позивачу матеріальної і моральної шкоди не має.

Стосовно вимог про зобов'язання голови ГБК «Політ» підключити електричну енергію до його гаражів, суд вважає, що на даний час законних підстав для цього немає. Правовідносини з приводу надання електричною енергією членам кооперативу регулюються його статутом, який є основним документом кооперативу. Як було встановлено у судовому засіданні, гаражі позивача були відключені від електропостачання внаслідок неукладення ним договору з кооперативом про надання послуг, на підставі рішення правління кооперативу від 09.01.2009 року, про що був складений відповідний акт від 20.01.2009 року (а.с.97, 98). Позивачем законність цього рішення правління до суду не оскаржувалося, не ставилося цього питання позивачем і в даному позові. Але зважаючи на те, що позивач до теперішнього часу не уклав з кооперативом договір про надання послуг, який був затверджений правлінням кооперативу (а.с.137), а такий обов'язок члена кооперативу передбачений п.5.1.4 Статуту, підстав для задоволення позову в цій частині суд не знаходить.

У зв'язку з тим, що у задоволенні позову суд відмовляє в повному обсязі, підстав для стягнення на користь позивача судових витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги адвоката немає. Оплата довіреності представника взагалі не належить до судових витрат.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 3, 10, 60, 88, 212, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Політ» про визнання незаконними пунктів Статуту кооперативу, усунення перешкод у користуванні гаражами, зобов'язання підключити електроенергію та відшкодування матеріальної і моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Е. Р. Федоренко