Ухвала суду № 30379430, 03.04.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"03" квітня 2013 р.Справа № 922/450/13-г

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

за участю:

позивача - Волкова О.О. (дов.);

відповідача - Матвєєв Є.О., Сахаров В.О., Стеценко О.Л., Татаркін О.Л. - дов.

розглянувши заяву Публічного АТ "Зміївский експерементально - механічний завод "Зміївметалосервіс" за позовом Публічного АТ "Зміївский експерементально - механічний завод "Зміївметалосервіс", пмт. Комсомольський

до ТОВ "Енергія Литво", м. Харків

про стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ:

В моєму провадженні знаходиться справа № 922/450/13-г за позовом Публічне АТ "Зміївский експерементально - механічний завод "Зміївметалосервіс" до ТОВ "Енергія Литво" про стягнення штрафу.

03 квітня 2013 року до канцелярії суду звернувся позивач, Публічне АТ "Зміївский експерементально - механічний завод "Зміївметалосервіс" з заявою про відвід судді Мамалуя О.О. Дану заяву обгрунтовує тим, що провадження по справі порушено судом ухвалою суду від 04.02.2013 р., позовна заява подана до суду 01.02.2013 р. Заявник посилається на те, що двомісячний термін закінчився 02.04.2013 р., але в судовому засіданні 02.04.2013 р. суддя Мамалуй О.О. знову відклав слухання справи на 03.04.2013 р., тобто поза межами двомісячного строку, наданого ст. 69 ГПК України.

Стосовно даного твердження представника АТ "Зміївметалосервіс" Волкової О.О., суд зазначає наступне. 01.02.2013 р. до суду надійшла позовна заява Публічного АТ "Зміївский експерементально - механічний завод "Зміївметалосервіс" до ТОВ "Енергія Литво" про стягнення штрафу. 04.02.2013 р. було порушено провадження по даній справі. Останній день двомісячного строку розгляду справи - це 03.04.2013 р. (оскільки в лютому місяці 28 календарних днів). Отже, на момент надходження заяви про відвід, судом строк розгляду справи не перевищувався.

Також заявник посилається на те, що 02.04.2013 р. в судовому засіданні суддя Мамалуй О.О. заявив про необхідність провести судову технічну та судову почеркознавчу експертизи договору № 002-СЗ від 20.08.2013 р. та з цих підстав оголосив присутнім в судовому засіданні, що наступне судове засідання відбудеться 03.04.2013 р., а суддя надає сторонам спору час для підготовки питань, які мають бути роз"яснені судовим експертам. Заявник зазначає, що в судовому засіданні 02.04.2013 р. суддя поставив сторони спору перед фактом, зазначивши, що судом призначається експертиза, при цьому, судом не було проведено грунтовне вивчення обставин справи та не з"ясовано думку сторін щодо необхідності такого призначення, чим грубо порушено не тільки порядок призначення експертизи, а законні права та інтереси учасників судового процесу.

Суд, дослідивши заяву в цій частині зазначає, що в судовому засіданні 02.04.2013 р. провадження по справі не зупинялося, судова експертиза не призначалася, а здійснювалися заходи, що передують призначенню експертизи - з ціллю визначення експертної установи та кола питань, що будуть остаточно поставлені на вирішення судового експерта.

Аргументи заявника - позивача стосовно недолучення до матеріалів справи доказів та доводів директора ТОВ "Енергія Литво" не відповідають дійсності.

Інші ствердження, які стосуються особистих поглядів позивача на виконання судом вимог процесуального законодавства під час розгляду справи можуть бути викладені ним в апеляційних скаргах на рішення або ухвали суду і не є аргументами, що доводять упередженість судді.

Відповідно до статті 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Отже, розглянувши заяву представника АТ "Зміївметалосервіс" Волкової О.О. про відвід судді Мамалуя О.О., суд не знаходить підстав для її задоволення, оскільки немає підстав вважати, що суддя під час розгляду справи є упередженим.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Публічного АТ "Зміївский експерементально - механічний завод "Зміївметалосервіс" про відвід судді - відмовити.

Суддя Мамалуй О.О.