Ухвала суду № 30378119, 09.08.2012, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1003/12857/12

2-н/1003/2134/12

У Х В А Л А

"09" серпня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Верещінська І. В. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих послуг мобільного зв'язку,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» в особі представника Мороз О.О. звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих послуг мобільного зв'язку, за період з 06.05.2009 року по 06.08.2012 року в сумі 1020,89 гривень та 107,30 гривень судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

За змістом п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.1 ч.3, ч. 5 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо: заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України. У разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Із змісту заяви та доданих до неї документів, вбачається , що заявник ставить вимоги про стягнення боргу за послуги зв'язку згідно договору №4508316/1.11934062 від 20.11.2008 року, № 42470067/1.11934062 від 07.05.2008 року та додаткової угоди № 4123202 від 20.11.2008 року, про надання послуг мобільного зв'язку. Окрім того заявлено вимогу про стягнення договірної санкції - яка згідно п.1.4. Додаткової угоди до Договору, передбачена як вид забезпечення виконання зобов'язання за додатковою угодою і нарахована з часу припинення надання послуг до дати закінчення терміну дії Додаткової угоди і складає 2,74 грн. за кожен день прострочення.

Оскільки заявник в своїй заяві окрім стягнення боргу за послуги зв'язку просить стягнути договірні санкції, вимоги про стягнення яких не передбачені ст. 96 ЦПК України, ці вимоги заявника взаємопов'язані між собою і їх окремий їх розгляд не можливий, то вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно заявнику слід роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 99, ст. 100, 101, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих послуг мобільного зв'язку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Верещінська