Ухвала суду № 30377752, 25.02.2013, Центральний районний суд м. Сімферополя

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/1060/13-ц

25.02.2013 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим Федоренко Е.Р., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики. Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача, а саме житловий будинок з надвірними побудовами, розташований за адресою: АДРЕСА_1

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з частиною 3 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам .

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір з приводу невиконання умов договору позики, відповідно до якого 21 січня 2008 року відповідач взяла у позивача в борг суму коштів у розмірі 165000 доларів США, строком на 5 років. Після спливу строку виконання зобов'язань за договором кошти позивачу повернені не були.

Дані про належність відповідачу ОСОБА_3 житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, підтверджується наданою позивачем копію договору купівлі-продажу від 14 березня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстр.№ 2448; Витягом серії ССІ № 386321 про реєстрацію права власності в БТІ за ОСОБА_3

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що ціна позову є значною, між сторонами дійсно виник спір, і існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає необхідним забезпечити позов та накласти арешт на майно відповідача.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно: житловий будинок з надвірними побудовами, розташований за адресою: АДРЕСА_1, що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби ГУЮ МЮУ в АР Крим - для виконання.

Копію ухвали направити сторонам - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню у відповідності з ч.9 ст.153 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яті днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яті днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Е. Р. Федоренко