Постанова № 30377598, 28.03.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.1.5

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2013 року Справа № 812/2115/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Судді: Тихонова І.В.

при секретарі: Калашникові Д.О.

за участю сторін:

представника позивача: Волкова Т. С.,

представник відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом державної податкової інспекції у Лутугинському районі Луганської області Державної податкової служби до публічного акціонерного товариства «Шахта «Білоріченська» про стягнення податкового боргу у сумі 1 015 558,03 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2013 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов державної податкової інспекції у Лутугинському районі Луганської області Державної податкової служби до публічного акціонерного товариства «Шахта «Білоріченська» про стягнення податкового боргу у сумі 770504,92 грн.

У судовому засіданні 11 березня 2013 року представник позивача надав суду заяву про збільшення позовних вимог та просив суд стягнути податковий борг по податку з доходів фізичних осіб в загальній сумі 1015 558,03 грн., яка складається з 769619,55 грн. - суми податкового боргу, яка виникла внаслідок порушення платником податків порядку виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 18.08.2010 року по справі № 2а-6072/10/1270. та 245 938,48 грн. - пеня, нарахована на суму податкового боргу, відповідно до ст. 129 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні представник позивача збільшені позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справу на основі наявних в матеріалах справи доказів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право визначати у визначених цим Кодексом випадках суми податкових та грошових зобов'язань платників податків (підпункт 20.1.27 пункту 20.1); застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом (підпункт 20.1.28 пункту 20.1); звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини (пункт 20.1.18 пункту 20.1).

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що публічне акціонерне товариство «Шахта «Білоріченська» зареєстровано Лутугинською районною державною адміністрацією Луганської області 25.11.2005 року, про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за № 1367120000000243 (а. с. 6)

ПАТ «Шахта «Білоріченська», ідентифікаційний код 00176897, як основний платник податків знаходиться на податковому обліку в СДПІ по роботі з великими платниками податків м. Луганська Луганської області ДПС.

В державній податковій інспекції у Лутугинському районі Луганської області Державної податкової служби ПАТ «Шахта «Білоріченська» на податковому обліку знаходиться як платник окремих податків, зокрема, податку на доходи фізичних осіб.

Позивач у своєму позові просив суд стягнути суму податкового боргу у розмірі 769619,55 грн., стягнутої згідно постанови Луганського окружного адміністративного суду від 18.08.2010 року по справі № 2а-6072/10/1270 та пеню у розмірі 245 938,48 грн.

Судом встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 18.08.2010 року по справі № 2а-6072/10/1270 за позовом державної податкової інспекції у Лутугинському районі Луганської області Державної податкової служби до публічного акціонерного товариства «Шахта «Білоріченська» про стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб в сумі 7 696 196,82 грн. з ПАТ «Шахта «Білоріченська» стягнуто заборгованість по податку з доходів фізичних осіб в сумі 7 696 196,82 грн.

Крім того, вищевказаною постановою суду встановлено порядок виконання постанови шляхом розстрочення виконання постанови суду на протязі 5 років зі сплатою кожного місяця з вересня 2010 року по серпень 2015 року включно по 128 269,95 грн.

У судовому засіданні встановлено, що фактично відповідачем за тридцять місяців , що минули, було сплачено суму боргу по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 3078478,95 грн. замість належних - 3848098,50 грн.

Враховуючи те, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 18.08.2010 року по справі № 2а-6072/10/1270 за позовом державної податкової інспекції у Лутугинському районі Луганської області Державної податкової служби до публічного акціонерного товариства «Шахта «Білоріченська» про стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб в сумі 7 696 196,82 грн. з ПАТ «Шахта «Білоріченська» вже було стягнуто заборгованість по податку з доходів фізичних осіб в сумі 7 696 196,82 грн. та встановлено порядок виконання постанови шляхом її розстрочення на 5 років, тому суд вважає безпідставною та необґрунтованою вимогу публічного акціонерного товариства «Шахта «Білоріченська» щодо повторного стягнення розстроченої суми заборгованості по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 769619,55 грн., та такою, що не підлягає задоволенню.

Що стосується позовної вимоги щодо стягнення з публічного акціонерного товариства «Шахта «Білоріченська» суми пені у розмірі 245 938,48 грн. за несвоєчасну сплату розстроченої суми боргу, то суд вважає, що вона також не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 129. 1 ст. 129 Податкового кодексу України пеня нараховується:

- згідно п.п. 129.1.1. п. 129. 1 ст. 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається:

а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом;

б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні - рішенні згідно із цим Кодексом;

- згідно п.п. 129.1.2. п. 129. 1 ст. 129 Податкового кодексу України у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження);

- згідно п.п. 129.1.3. п. 129. 1 ст. 129 Податкового кодексу України у день настання строку погашення податкового зобов'язання, визначеного податковим агентом при виплаті (нарахуванні) доходів на користь платників податків - фізичних осіб, та/або контролюючим органом під час перевірки такого податкового агента.

Пунктом 129. 1 статті 129 Податкового кодексу України, яка встановлює підстави для початку нарахування пені, не передбачено нарахування пені за несвоєчасну сплату розстроченої суми податкового боргу, стягнутого у судовому порядку.

Оскільки Податковим кодексом України не передбачено нарахування пені за несвоєчасну сплату розстроченої суми податкового боргу, стягнутого у судовому порядку, тому суд вважає безпідставним та необґрунтованим нарахування державною податковою інспекцією у Лутугинському районі Луганської області ДПС публічному акціонерному товариству «Шахта «Білоріченська» пені за несвоєчасну сплату розстроченої суми боргу у розмірі 245 938,48 грн., а вимогу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Шахта «Білоріченська» пені у розмірі 245 938,48 грн. такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повністю відмовити позивачу в задоволені позову.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 71, 87, 94, 105, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову державної податкової інспекції у Лутугинському районі Луганської області Державної податкової служби до публічного акціонерного товариства «Шахта «Білоріченська» про стягнення податкового боргу у сумі 1 015 558,03 грн. відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 02 квітня 2013 року.

Суддя І.В.Тихонов