Ухвала суду № 30377557, 05.03.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22ц/775/2089 /13 Головуючий у 1 інстанції Халаджи О.В.

Категорія 34 Доповідач Янчук Т.О.

У х в а л а

Іменем України

05 березня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: Лісового О.О..

суддів: Кіянової С.В., Янчук Т.О.

при секретарі Люліній Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди спричиненої затопленням її гаражу 4187,15 грн., моральної шкоди 500 грн, судові витрати в розмірі 1794 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду, в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що висновки суду не ґрунтуються на доказах по справі, не відповідають нормам матеріального і процесуального права

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив , що суд першої інстанції не повинен брати до уваги експертизу як належний доказ по справі, оскільки як зазначено в позові позивачкою залиття було спричинено в жовтні 2009 року, який був стан гаражів на той період невідомо. І невідомо , що послужило причиною залиття гаража НОМЕР_1 в жовтні 2009 року. Крім того відповідач не будував свій гараж, а він зайняв гараж який вже було збудовано, а на його перебудову він не мав права , оскільки не являється його власником. Все , що робив відповідач, це ремонтував м'яку покрівлю гаражу, щоб вода не потрапляла в гараж та красив ворота.. Вважає, що вина його у спричинені матеріальної та моральної шкоди ні чим не підтверджується.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Красноармійської міської ради народних депутатів від 06.05.1986 року №237 був створений гаражний кооператив «Лада». Позивачка ОСОБА_2, являється членом гаражного кооперативу «Лада» їй належить гаражний бокс НОМЕР_1, відповідач ОСОБА_1 теж являється членом даного кооперативу, йому належить гаражний бокс НОМЕР_2. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №4304\23 від 21.12.2012 року зведення гаражного боксу НОМЕР_2 висотою , яка перевищує висоту гаражного боксу НОМЕР_2 в сторону покрівлі гаражного боксу НОМЕР_1, є причиною попадання атмосферних опадів в приміщення гаражу позивачки., вартість ремонтно-відновлювальних робіт складає 4469 грн. Суд дійшов до висновку, що залиття сталося за вини відповідача .За таких обставин суд дійшов до висновку, що оскільки позивачка просила відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі 4187 грн, тобто меншу ніж зазначено в висновку експертизи , тому судом відшкодовано позивачці саме 4187 грн., та стягнув на користь позивача моральну шкоду в розмірі 500 грн. Вирішено питання про стягнення судових втрат.

В судовому засіданні відповідач підтримав доводи апеляційної скарги, позивачка просила скаргу відхилити.

Заслухавши доповідача, доводи сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення буз змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про завдання позивачці матеріальної та моральної шкоди сталося внаслідок залиття її гаража з вини відповідача та визначив розмір матеріальної шкоди в розмірі 4187,15 грн., моральну шкоду 500 грн.

Вказані висновки суду відповідають фактичним обставинам , встановленим на підставі об'єктивної оцінки зібраних у справі доказів, як кожного окремого, так у їх сукупності, та узгоджуються з нормами матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Встановлено, що рішенням Красноармійської міської ради народних депутатів від 06.05.1986 року №237 був створений гаражний кооператив «Лада». Позивачка ОСОБА_2, являється членом гаражного кооперативу «Лада» їй належить гаражний бокс НОМЕР_1, відповідач ОСОБА_1 теж являється членом даного кооперативу, йому належить гаражний бокс НОМЕР_2.

Із матеріалів справи вбачається, що в жовтні 2009 року при огляді свого гаража позивачкою було встановлено його залиття атмосферними опадами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснювала, що гараж НОМЕР_2 ОСОБА_1 будувався вже після її гаража НОМЕР_1, на вільному місці між гаражами. Відповідачем не правильно було покладено перекриття на крівлю, замість того щоб атмосферні опади стікали на землю, вони збиралися на стику гаражів НОМЕР_1 та НОМЕР_2, що привело до пошкодження її майна.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №4304\23 від 21.12.2012 року зведення гаражного боксу НОМЕР_2 висотою , яка перевищує висоту гаражного боксу НОМЕР_2 в сторону покрівлі гаражного боксу НОМЕР_1, є причиною попадання атмосферних опадів в приміщення гаражу позивачки., вартість ремонтно-відновлювальних робіт складає 4469 грн. Між вологістю поверхонь приміщення гаражного боксу НОМЕР_1 та будівництвом гаражного боксу НОМЕР_2 з уклоном крівлі в сторону гаражного боксу НОМЕР_1, є прямий причинно-наслідковий зв'язок..

Згідно ч.2 ст.1166 ЦК.України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Відповідач не довів в судовому засіданні що шкоду спричинено не по його вині. Жодних доказів в обґрунтування цього матеріали справи не містять.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку суду про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги відповідачки були предметом дослідження суду першої інстанції, висновки суду вони не спростовують.

За таких підстав, відповідно до ст.308 ЦПК.України, апеляційну скаргу слід відхилити і залишити оскаржуване рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд,

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді