Рішення № 30377338, 12.03.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 2011/5577/12

Пр. № 2-2011/3537/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ДОЛГОВОЇ К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

АТ «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом, з урахуванням уточнених позовних вимог, що надійшли до суду 02.11.2012 року, просить звернути примусове стягнення на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для задоволення вимог АТ «ОТП Банк» за кредитним договором №ML-709/019/2008 від 15.05.2008 р. у розмірі заборгованості за кредитом та відсотками у сумі 69 803 дол. США 90 центів, що еквівалентно (за курсом НБУ станом на 04.01.2012 р.) 557 719 гривень 23 коп., визначити спосіб реалізації предмету іпотеки: шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною визначеною на підставі оцінки суб'єктом оціночної діяльності; на період до реалізації предмету іпотеки за рішенням суду, передати нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в управління АТ «ОТП Банк з наданням права заміни замків, охоронних пристроїв та обладнання, отримання в будь-яких установах, підприємствах та організаціях незалежно від форм власності, нотаріусів, будь-яких документів, необхідних для здійснення управління предметом іпотеки за рішенням суду, укладення, зміни, розірвання договорів найму (оренди) предмету іпотеки, управління майном, зберігання, охорони майна та отримання орендних, будь-яких інших платежів за користування предметом іпотеки з направленням їх на погашення заборгованості за Кредитним договором №ML-709/019/2008 від 15.05.2008 р.; судові витрати покласти на Відповідача.

Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником прав та обов'язків якого є вони та ОСОБА_3 укладено Кредитний договір №ML-709/019/2008 від 15.05.2008 р., відповідно до умов якого, Позивачем було надано ОСОБА_3 кредитні кошти у сумі 50 000,00 дол. США.

У забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Позивачем та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір № PML-709/019/2008 від 15.05.2008 р., предметом іпотеки за яким є нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Предмет іпотеки було реалізовано без згоди іпотеко держателя, внаслідок чого, власником предмету іпотеки є на даний час є ОСОБА_2.

В порушення умов Кредитного договору та норм права, позичальник не здійснює погашення кредиту та сплати відсотків у строки та в розмірах, встановлених Кредитним договором. Станом на 04 січня 2012 року, заборгованість відповідача за Кредитним договором, складає 69 803 дол. США 90 центів, що еквівалентно (за курсом НБУ станом на 04.01.2012 р.) 557 719 гривень 23 коп. та складається з заборгованості за кредитом - 49 166 дол. США 65 центів, заборгованості за відсотками за користування кредитом - 20 637 дол. США 25 центів.

29.10.2012 року у судовому засіданні було замінено первісного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем ОСОБА_4, оскільки до нього перейшло право власності на предмет іпотеки і у відповідності до ст.. 23 Закону України « Про іпотеку» новий власник іпотечного майна набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - Пчолкіна Л.В. у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заперечень на позовну заяву не надав.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заперечень на позовну заяву не надав.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного,

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_3 укладено Кредитний договір №ML-709/019/2008 від 15.05.2008 р., відповідно до умов якого, позивачем було надано ОСОБА_3 кредитні кошти у сумі 50 000,00 дол. США.

У забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Позивачем та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір № PML-709/019/2008 від 15.05.2008 р., предметом іпотеки за яким є нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п. 1.1. Кредитного договору Позичальник зобов'язався своєчасно погашати суми Кредиту та сплачувати відсотки за користування Кредитом в порядку і строки, визначені в умовах Кредитного договору.

В порушення умов Кредитного договору та норм права, позичальник не здійснює погашення кредиту та сплати відсотків у строки та в розмірах, встановлених Кредитним договором. Станом на 04 січня 2012 року, заборгованість Позичальника за Кредитним договором, складає 69 803 дол. США 90 центів, що еквівалентно (за курсом НБУ станом на 04.01.2012 р.) 557 719 гривень 23 коп. та складається з заборгованості за кредитом - 49 166 дол. США 65 центів, заборгованості за відсотками за користування кредитом - 20 637 дол. США 25 центів.

Як вбачається з довідки КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» №2902/3 від 14.08.2012р. власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, після іпотекодавця були, згідно договору купівлі - продажу р. №3000 від 24.12.2010р., ОСОБА_6 (ІН НОМЕР_1), згідно договору купівлі - продажу р.№ 3014 від 27.12.2010р. ОСОБА_7 (ІН НОМЕР_2) та, відповідно до договору купівлі - продажу р. №3048 від 28.12.2010р., на даний час на праві приватної власності належить ОСОБА_4 ( ІН НОМЕР_3), на що позивач іпотекодавцям на відчудження предметів іпотеки своєї згоди не надавав, коштів від реалізації заставного майна на погашення заборгованості за кредитним договором їм не надходило.

У зв'язку з чим, за клопотанням позивача, судом залучено в якості відповідача ОСОБА_4 та змінено процесуальний статус ОСОБА_3 на третю особу.

Згідно вимог норм ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, ст. 624 ЦК України передбачено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо предметом застави є дві або більше речей (два або більше прав), стягнення може бути звернене на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (прав) на вибір заставодержателя.

Статтею 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що Іпотекодержатель має право звернутись у будь-якій час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» чітко визначено підстави припинення іпотеки та заміна іпотеко держателя не є підставою припинення договору іпотеки.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про іпотеку», у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Згідно статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 560938 грн.

Що стосується позовних вимог, щодо передачі квартири, яка є предметом іпотеки в управління Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» з наданням права заміни замків, охоронних пристроїв та обладнання, отримання в будь-яких установах, підприємствах та організаціях незалежно від форм власності, нотаріусів, будь-яких документів, необхідних для здійснення управління предметом іпотеки, суд в задоволені цих вимог відмовляє, оскільки власником квартири є відповідач ОСОБА_4, а питання щодо його виселення та зняття з реєстрації позивачем не ставилось та судом не вирішувалось.

За таких обставин, установивши при вирішенні справи на підставі доказів, яким було дано належну оцінку, той факт, що іпотека на спірне нерухоме майно свою дію не припиняла, зобов'язання, забезпечене іпотекою, не виконано, суд приходить до висновку про звернення стягнення на іпотечне майно.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,224-227 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.

Звернути примусове стягнення на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (адреса: 04210, м. Київ, вул. Жилянська, 43, код в ЄДРПОУ 21685166) за кредитним договором №ML-709/019/2008 від 15.05.2008 р. у розмірі заборгованості у сумі 560938 (п'ятсот шістдесят тисяч сімсот дев'ятнадцять) гривень 23 коп. з яких: заборгованість за кредитом - 49 166 (сорок дев'ять тисяч сто шістдесят шість) дол. США 65 центів; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 20 637 (двадцять тисяч шістсот тридцять сім) дол. США 25 центів, та пені у сумі 31 813 (тридцять одна тисяча вісімсот тринадцять) гривень 97 коп., а також усіх витрат, пов'язаних зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки.

Визначити спосіб реалізації предмету іпотеки: шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною визначеною на підставі оцінки суб'єктом оціночної діяльності.

В іншій частині у позові відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: