Постанова № 30376765, 01.04.2013, Залізничний районний суд м. Сімферополя

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/14225/13-п

Провадження по справі 3/122/581/13

01 квітня 2013 року

Суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з ДПІ в м. Сімферополі відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНН НОМЕР_1, працюючого директором Підприємства «Сімком» (ЄДРПОУ 30317773), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні документальної позапланової виїзної перевірки підприємства «Сімком» (ЄДРПОУ 32468182) з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податок на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Ньютехнолоджи» (ЄДРПОУ 32468182) за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року, згідно акту перевірки № 1085/22-1/30317773 від 22.02.2013 року встановлено заниження податку на прибуток та податку на додану вартість.

Але провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки зіставлений не розбірливо, у звязку з чим встановити особу, що склала протокол не є можливим. З відомостей адміністративного матеріалу вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений на підставі акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки підприємства «Сімком» (ЄДРПОУ 32468182) № 1085/22-1/30317773 від 22.02.2013 року, однак у вищезазначеному акті наявні виправлення. Крім того, ОСОБА_2 у суді заявив, що при складанні протоколу, просив надати можливість спілкування з захисником, однак, його прохання було проігноровано. Також, ОСОБА_2 заявив, що українською мовою не володіє, давав пояснення, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та акті перевірки, на російській мові, до кінця не розуміючи до відповідальності за яке адміністративне правопорушення він притягується. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, за якою частиною ст. 163-1 ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності, а також не вказано на яку суму занижено податок на прибуток та податок на додану вартість.

За таких обставин, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП повинно бути закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

На підставі ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. п.1 ч.1 ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим в порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя