Ухвала суду № 30376638, 21.03.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №826/1997/13-а Головуючий у 1- й інстанції Шулежко В.П.

Суддя - доповідач: Хрімлі О.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого суддів при секретарі Хрімлі О.Г., Ганечко О.М., Літвіної Н.М., Архіповій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 лютого 2013 року по справі за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Державної виконавчої служби України, за участю третіх осіб: Закритого акціонерного товариства «Укратоменергобуд», Закритого акціонерного товариства Спільне українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями «Укрелектроват», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-господарський центр «Піраміда» про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника, -

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної виконавчої служби України, за участю третіх осіб: Закритого акціонерного товариства «Укратоменергобуд», Закритого акціонерного товариства Спільне українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями «Укрелектроват», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-господарський центр «Піраміда» про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 05 лютого 2013 року ЗВП № 33989183.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 лютого 2013 року у відкритті провадження в адміністративній справі відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Частиною 1 ст. 195 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому оскаржує постанову Державної виконавчої служби України про арешт коштів боржника від 05 лютого 2013 року ЗВП № 33989183.

Зазначена постанова прийнята в межах зведеного виконавчого провадження ВП № 36363275 з примусового виконання:

наказу Господарського суду міста Києва від 01.08.2012 року № 23/527-25/58 про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь ЗАТ «Укратоменергобуд» заборгованості у загальному розмірі 84 226 542,62 грн.;

наказу Господарського суду міста Києва від 08.02.2012 року № 18/113-53/81 про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь ЗАТ СП «Укрелектроват» заборгованості у загальному розмірі 127 308 689,27 грн.;

наказу Господарського суду Львівської області від 25.07.2012 року № 5015/1645/12 про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь ТОВ «Виробничо-господарський центр «Піраміда» заборгованості у загальному розмірі 42 936 984,51 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Інший порядок оскарження дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, ухвалених за правилами господарського судочинства визначено статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Так, статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Проаналізувавши обставини справи та вимоги процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку про те, що господарським процесуальним кодексом не визначений порядок оскарження рішень органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

З урахуванням викладеного, оскарження рішень органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів, зокрема постанови Державної виконавчої служби України про арешт коштів боржника від 05 лютого 2013 року ЗВП № 33989183, належить до юрисдикції адміністративних судів.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції не врахував зазначені вище обставини, допустив помилку у застосуванні норм процесуального права, зробив передчасний висновок про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі з тих підстав, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, суд першої інстанцій дійшов неправильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 181, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 лютого 2013 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.