Ухвала суду № 30376135, 20.02.2013, Василівський районний суд Запорізької області

311/722/13-к 20.02.2013 Справа № 1кс/311/91/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року м. Василівка

Слідчий суддя Василівського районного суду Задорожко Д.А., за участю:

секретаря Харченко К.В.,

прокурора Жабаленко Т.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши клопотання старшого слідчого Василівського РВ ГУ МВС України Запорізької області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, українки, громадянки України, не судимої; не працюючої; не одруженої, на утримані неповнолітніх дітей не маючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1; проживаючої за адресою: АДРЕСА_2;

В С Т А Н О В И В :

В клопотанні слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_7 в період часу з 16 години 15 хвилин до 18 годин 55 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання у АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи з прямим умислом, на ґрунті раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_3 та неприязних відносин до нього, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, нанесла 7 ударів ножем по правому стегну ОСОБА_3, чим заподіяла йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення правого стегна, ушкодження правої стегнової артерії та вени, від чого потерпілий поніс гостру крововтрату, внаслідок якої сталась смерть ОСОБА_3 на місці кримінального правопорушення.

ІНФОРМАЦІЯ_7 за даним фактом відкрито кримінальне провадження за № 12013080190000138 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

19.02.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_4, який пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_7 о 19 годині 00 хвилин він зателефонував ОСОБА_2, яка відповіла на дзвінок. По її голосу ОСОБА_4 зрозумів, що ОСОБА_2 знаходиться у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_2 плакала, а також сказала, що в її будинку труп, а далі,- «Я порезала. Он упал на сокиру.» Після чого ОСОБА_2 вимкнула телефон;

- одночасним допитом двох осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_2, під час якого ОСОБА_4 підтвердив свої свідчення;

- показаннями свідка ОСОБА_5, яка пояснила, що мешкає по сусідству та бачила, як о 09 годин 00 хвилин ОСОБА_3 займався порубкою дров у дворі будинку АДРЕСА_1, за місцем мешкання ОСОБА_6 та ОСОБА_2 Об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_6 на своєму автомобілі поїхав на роботу, ОСОБА_2 вже знаходилась у стані алкогольного сп'яніння та щось кричала співмешканцю, що від'їжджав від двору. В період часу з 13 годин 30 хвилин до 14.00 годин, ОСОБА_3 вийшов з двору ОСОБА_2, направився у бік свого будинку, закінчивши порубку дров. Приблизно о 14 годині 00 хвилин до ОСОБА_5 прийшла ОСОБА_2, яка поміняла 10 курячих яєць на 300 грам горілки. О 19 годині 30 хвилин ОСОБА_5 подзвонила ОСОБА_7, яка повідомила, що труп ОСОБА_3 знаходиться у кухні будинку АДРЕСА_1, тобто за місцем мешкання ОСОБА_2 ОСОБА_5 пішла до ОСОБА_2, де у приміщенні кухні вказаного будинку вона побачила труп ОСОБА_3 у напівлежачому стані, на табуреті біля кухонного столу. Брюки, що були вдягнені на ОСОБА_3 були у крові, у його ніг на полу - калюжа крові. ОСОБА_5 з порогу покликала ОСОБА_2, та вийшла і почала говорити, що ОСОБА_3 напився, висловив небажання жити і порізав себе. Крім ОСОБА_2 та трупа ОСОБА_3 у будинку нікого не було;

- свідченнями ОСОБА_8, яка показала, що ІНФОРМАЦІЯ_7 в період часу з 10.00 годин до 11.00 годин до неї додому за адресою: буд. АДРЕСА_3 прийшов ОСОБА_3, який попросив у неї пляшку горілки, після того, як ОСОБА_8 дала йому пляшку горілки 0,5л, він пішов;

- оглядом місця злочину, яким є будинок АДРЕСА_1 від 22.01.2013 року, в ході якого у приміщенні кухні між столом та пральною машиною на табуреті виявлений труп ОСОБА_3 Голова трупа розташована нижче табурету, упирається у стіну, руки опущені донизу, кистями лежать на підлозі. Ноги зігнуті у колінних суглобах, топами стоять на підлозі. У долоні правої руки знаходиться ніж. Рукоятка ножа лежить на підлозі, а клинок на долоні. Верхня сторона клинка має нашарування у вигляді плями рідини бурого кольору, на відстані 6 см від вістря. Протилежна сторона клинка має нашарування РБК по всій площині. Під табуретом, де виявлений труп, килимове покриття, на якому наявна калюжа РБК з просоченням. Розмір калюжі складає 50 х 70 см. На передній поверхні брюк, що одягнені на трупі, виявлені пошкодження лілійної форми, де тканина пропитана РБК зі згустками.

В результаті ОМП вилучені:

· Ніж з долоні правої руки трупа;

· Пальто з підлоги прихожої;

· Пляшка О,5 л «Пшенична» з криши клітини у дворі;

· Ніж з-під табурету у кухні;

· Фрагмент килимового покриття з підлоги в кухні;

· Полімерна плівка з плямами РБК з підлоги в кімнаті №1;

· Простирадло з дивану в кімнаті №4;

· Монети з підлоги кухні;

· Недопалок «Прилуки» з відра в кухні;

· Мікрооб'єкти з одягу трупа;

· Змив РБК з вхідних дверей будинку;

· Змив РБК з пральної машини в кухні;

· Змив РБК зі столу в кухні;

· 2 змиви плями РБК з підлоги в кухні;

· 3 ножа з підставки на столі в кухні;

· Ніж зі скляної банки в кухні;

· №1-19 відбитків папілярних слідів рук.

В ході досудового слідства зі свідчень ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_15 встановлено, що ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями. Крім того, свідок ОСОБА_16 пояснив, що у 2008 році ОСОБА_2 нанесла ножове поранення

своєму співмешканцю ОСОБА_6 у ліву руку на рівні грудної клітини. ОСОБА_17 пояснив, що ОСОБА_2 безпричинно нанесла і йому ножове поранення у ліву ногу в область стегна.

Слідчий зазначає, що під впливом вжитих спиртних напоїв, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 стає агресивною. За місцем мешкання ОСОБА_2 жителями села Скельки характеризується з негативного боку, як особа, яка ніде не працює, зловживає спиртними напоями та веде аморальний спосіб життя. Вказане дає підстави вважати, що, зловживаючи спиртними напоями, ОСОБА_2 може скоїти інше кримінальне правопорушення, тобто продовжити свою злочинну діяльність. Крім того, ОСОБА_2 не визнає вини у скоєні тяжкого кримінального правопорушення, а зібрані по кримінальному провадженню докази дають достатні підстави вважати, що саме вона скоїла це правопорушення. Головні свідки є близькими друзями та родичами підозрюваної, а невизнання своєї вини ОСОБА_2 свідчить про те, що вона не кається у скоєному правопорушенні. В разі обрання запобіжного заходу, що не пов'язаний з позбавленням волі, ОСОБА_2 зможе вплинути на свідків з метою уникнення покарання, внаслідок чого вони можуть змінити свої свідчення, що заважатиме встановленню об'єктивної істини по кримінальному провадженню. На даний час знаряддя злочину не встановлене, а знаходження ОСОБА_2 на волі надасть їй можливість знищити вказаний речовий доказ та інші речові докази, що можуть бути виявлені під час подальшого досудового розслідування.

ОСОБА_2 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.121 КК України та відноситься до категорії тяжких, згідно санкції даної статті карається позбавленням волі на строк від 7 до 10 років; підозрювана не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працевлаштована, що дає підстави вважати, що вона, з метою уникнення суворого покарання, передбаченого вказаною статтею, може переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, знищити речові докази, незаконно впливати на свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, інших, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою уникнення вказаних ризиків, та забезпечення виконання процесуальних рішень у відношенні підозрюваної ОСОБА_2 неможливо застосувати більш м'який запобіжний захід, а тому слідчий просить суд застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ст.. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

19 лютого 2013 року в судовому засіданні оголошено перерву до 15.00 години 20 лютого 2013 року, для надання можливості підозрюваній та її захиснику ознайомитися з копією клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у зв'язку з порушенням слідчим вимог ч.2 ст. 184 КПК України щодо надання таких документів підозрюваному не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання. Слідчий додатково пояснив суду, що з часу встановлення факту загибелі потерпілого ОСОБА_3 та до теперішнього часу свідок ОСОБА_18, яка є матір'ю підозрюваною, неодноразово змінювала власні показання, а свідок ОСОБА_6, який є співмешканцем підозрюваної, також змінює свої первісні пояснення. Сама підозрювана на теперішній час дає інші, ніж зафіксовані при її першому допиті, пояснення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки інкримінований їй злочин, вона не вчиняла. Додатково пояснила суду, що після спільного з ОСОБА_3 розпивання спиртних напоїв, вона пішла до ОСОБА_8 за додатковим спиртним. Повернувшись додому, вона помітила, що ОСОБА_3 був весь в

крові. Через деякий час вона зателефонувала матері ОСОБА_18, яка в свою чергу повідомили правоохоронні органи про вказаний випадок.

Захисник просила суд відмовити в задоволенні клопотання та зазначила, що на теперішній час органом досудового слідства не зібрано достатніх доказів для підтвердження вини її підзахисної у вчиненні інкримінованого їй злочину. Вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що він знає ОСОБА_2, як мешканку с. Скельки. За час проживання в с. Скельки йому відомо про два випадки коли ОСОБА_2 завдавала тілесних пошкоджень ножем різним особам: років 5 тому - ОСОБА_6 в руку та раніше невідомому хлопцю вона нанесла поранення в ногу.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 178 УКК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років (п.4 частина 2).

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов'язків, передбачених цим Кодексом (ч.3 ст.183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч.5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, знищити речові докази, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_2, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть

підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та знищити речові докази.

Судом оцінено особу та репутацію підозрюваної ОСОБА_2, яка раніше не судима, ніде не працює, суспільно-корисною працею не займається, постійного джерела прибутку не має, на теперішній час джерело її доходів не встановлено, зловживає спиртними напоями, негативно характеризується за місцем проживання, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді 10 років позбавлення волі, що додатково свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, тому суд приходить до висновку, що обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, запобіганню незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та запобіганню вчиненню нею інших кримінальних правопорушень а також знищення доказів. Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрювану такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками, крім свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_6; 5) не відвідувати місце вчинення злочину, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 194, 492 КПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваної ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів.

Термін дії ухвали закінчується 20 квітня 2013 року о 17 годині 00 хвилин.

Строк тримання під вартою відраховувати з 20 лютого 2013 року з 17 годин 00 хвилин.

Розмір застави визначити в межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 22 940 (двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок) гривень 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області (отримувач платежу: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок № 37311050000607 ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015, призначення платежу - обов'язково зазначати інформацію про ухвалу судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками, крім свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_6;

5) не відвідувати місце вчинення злочину, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Василівського районного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрювана ОСОБА_2 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали доручити Василівському РВ ГУ МВС України в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Василівського району Запорізької області

Строк дії ухвали - шістдесят днів.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко