Рішення № 30376051, 27.03.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/560/13- ц

Провадження № 2/344/2196/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Кондратів Х.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Челаха А.В

представників третіх осіб Жиляка М.Д., Когута М.Г.,

Гноянко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - комунальне підприємство «Єдиний розрахунковий центр», департамент комунального господарства, транспорту і зв'язку виконавчого комітету Івано-Франківської міського ради, державне міське підприємство «Івано-Франківськотеплокомуненерго», про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про стягнення матеріальної шкоди, завданої транспортному засобу ОСОБА_1 внаслідок падіння дерева, в розмірі 41698,00 грн.

Третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача до участі у справі залучені комунальне підприємство «Єдиний розрахунковий центр», департамент комунального господарства, транспорту і зв'язку виконавчого комітету Івано-Франківської міського ради та державне міське підприємство «Івано-Франківськотеплокомуненерго».

У судовому засіданні представник відповідача позов не визнав.

Позивач та його представник у судовому засіданні вимоги позову підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, та суду пояснили, що 29 липня 2012 року внаслідок падіння дерева на належний ОСОБА_1 автомобіль позивачу було спричинено матеріальну шкоду, яка, згідно висновку експерта, становить 41698,00 грн. Коли позивач приїхав у двір, він не залишав автомобіль на стоянці, а просто здійснив зупинку біля будинку та не вимикав двигун, оскільки мав намір забрати з дому деякі речі і виїхати з двору. Вважають, що саме виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради є належним відповідачем у справі, оскільки є виконавчим органом Івано-Франківської міської ради та здійснює благоустрій території міста і контроль за організацією такого благоустрою, а тому був зобов'язаний здійснити зрізування дерева, яке пошкодило автомобіль. З приводу небезпеки падіння цих дерев до виконавчих органів місцевої влади неодноразово звертались мешканці міста та депутат міської ради. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та суду пояснив, що в день падіння дерева в м. Івано-Франківську було оголошено штормове попередження, яке позивач мав врахувати при залишенні транспортного засобу під деревом. Оскільки шторм, який повалив дерево, є явищем непереборної сил, за наслідки його дії не може нести відповідальність орган місцевого самоврядування. Вважає відсутнім будь-який причинно-наслідковий зв'язок між падінням дерева на автомобіль та діями чи бездіяльністю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, оскільки позивач сам припаркував свій автомобіль на ділянці, яка не є спеціально відведеною для стоянки транспортних засобів, а є прибудинковою територією. У зв'язку з цим, будь-які пошкодження транспортного засобу, який знаходився у забороненому для паркування місці є наслідком порушення позивачем правил дорожнього руху та правил утримання прибудинкових територій, що жодним чином не пов'язане з діями чи бездіяльністю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради. Вважає, що благоустроєм прибудинкових територій, зокрема біля будинку АДРЕСА_1, займались особи, які є третіми особами у справі, атому саме вони несуть відповідальність за відсутність благоустрою. Просив у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» у судовому засіданні суду пояснив, що його довіритель не погоджується з доводами позивача щодо вини виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради у спричиненні ОСОБА_1 шкоди падінням дерева.

Представник третьої особи департаменту комунального господарства, транспорту і зв'язку виконавчого комітету Івано-Франківської міського ради у судовому засіданні суду пояснив, що його довіритель не погоджується з доводами позивача щодо вини виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради у спричиненні ОСОБА_1 шкоди падінням дерева.

Представник третьої особи державного міського підприємства «Івано-Франківськотеплокомуненерго» у судовому засіданні суду пояснила, що її довіритель не має жодного відношення до спричинення позивачу шкоди.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні дав суду показання, відповідно до яких він проживає в будинку АДРЕСА_1. 29 липня 2012 року, перебуваючи у власній квартирі, почув шум. Через вікно побачив, що у дворі впало дерево. У дворі бачив авто ОСОБА_1 марки «Ауді», на яке впало дерево. Позивач вилазив з автомобіля через задні дверцята, оскільки передні були пошкоджені.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні дав суду показання, відповідно до яких він проживає в будинку АДРЕСА_1. 29 липня 2012 року бачив з балкону квартири, що ОСОБА_1 приїхав на своєму авто та зупинився поряд з будинком. На автомобіль позивача впало дерево, яке росло у дворі. Знає, що жителі мікрорайону скаржились місцевій владі на небезпеку падіння дерев. Одне з цих дерев впало на автомобіль позивача.

Заслухавши пояснення сторін, представників третіх осіб, показання свідків, дослідивши письмові докази, які надані суду сторонами на обґрунтування їхніх вимог та заперечень, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що між сторонами виникли цивільні правовідносини, а також про належну обґрунтованість позовних вимог у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно вимог статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень, крім випадків наявності підстав для звільнення від доказування, передбачених статтею 61 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Таким чином не підлягає доказуванню обставина падіння дерева в дворі будинку АДРЕСА_1, на автомобіль, що належить ОСОБА_1, оскільки визнається сторонами.

Згідно висновку № 323 від 23 листопада 2012 року судового експерта-автотоварознавця ОСОБА_9, вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля «Аudi 80 1.6», реєстраційний № НОМЕР_1, на час дослідження складає 41698,00 грн. (а.с. 1-16).

За таких обставин суд вважає встановленою обставину завдання позивачу ОСОБА_1 матеріальної шкоди внаслідок падіння дерева на його автомобіль.

Згідно ст. 1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

За змістом ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 50 Конституції України, кожен має право на безпечне для життя і здоров'я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди.

За змістом підпункту 7 пункту «а» частини 1 статті 30 закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчого комітету міської ради належать власні повноваження організації благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Згідно відповіді №708/01-07/02 від 19.04.12 року департаменту комунального господарства, транспорту і зв'язку виконавчого комітету Івано-Франківської міського ради на звернення депутата Івано-Франківської міської ради, комісією проведено обстеження дерев на вул. Набережна, 4, в м. Івано-Франківськ, та встановлено, що дві тополі підлягають зрізуванню (а.с. 32).

Досліджуючи оспорювану сторонами обставину наявності у відповідача виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради вини у спричиненні шкоди ОСОБА_1 суд виходив із зазначених досліджених доказів та відповідних норм матеріального права, та вважає, що виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради було прямо проігноровано положення підпункту 7 пункту «а» частини 1 статті 30 закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та не здійснено благоустрій м. Івано-Франківська поблизу будинку АДРЕСА_1 - не вжито дій щодо усунення небезпеки падіння дерев. Саме така бездіяльність за переконанням суду призвела до падіння дерева на автомобіль позивача ОСОБА_1 та спричинення йому цим матеріальної шкоди. З огляду на зазначене суд вважає, що причинно-наслідковий зв'язок між бездіяльністю відповідача з приводу не здійснення благоустрою та наявністю шкоди, завданої позивачу падінням дерева в місці не здійснення благоустрою встановлено.

Суд вважає доводи представника відповідача щодо спричинення ОСОБА_1 шкоди внаслідок падіння дерева сукупністю наслідків порушення позивачем правил дорожнього руху та неврахування ним інформації про штормове попередження такими, що спростовані дослідженими у судовому засіданні обставинами перебування позивача в автомобілі під час падіння тополі. Це підтверджує відсутність факту стоянки транспортного засобу у невідведеному для цього місці в прибудинковій зоні без урахування зазначених штормовим попередженням обмежень, оскільки судом встановлено, що позивач здійснив не заборонену зупинку поряд з місцем проживання і не міг передбачити відсутність виконання відповідачем обов'язку щодо здійснення благоустрою.

За таких обставин, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об'єктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, утверджуючи та забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принципи справедливості та неупередженості, суд вважає встановленим порушення відповідачем виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради права позивача на відшкодування завданих незаконною бездіяльністю органу місцевого самоврядування майнових збитків в розмірі 41698,00 грн., у зв'язку з чим для відновлення зазначеного права позивача цю суму коштів слід стягнути з відповідача виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на користь позивача ОСОБА_1

За змістом ч. 2 ст. 88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 8, 24, 50, 55, 56, 124 Конституції України, ч. 2 ст. 15, ст.ст. 16, 22, 1173 Цивільного кодексу України, підпункту 7 пункту «а» частини 1 статті 30 закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»,

керуючись нормами процесуального законодавства, зокрема, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - комунальне підприємство «Єдиний розрахунковий центр», департамент комунального господарства, транспорту і зв'язку виконавчого комітету Івано-Франківської міського ради, державне міське підприємство «Івано-Франківськотеплокомуненерго», про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, код в ЄДРПОУ 04054346, місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. № 21, м. Івано-Франківськ, на користь ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, 41698 гривень 00 копійок матеріальної шкоди.

Стягнути з виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, код в ЄДРПОУ 04054346, місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. № 21, м. Івано-Франківськ, на користь ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, 600 грн. 00 коп. сплачених витрат, пов'язаних із залученням спеціаліста.

Судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бойчук О.В.