Рішення № 30374993, 25.03.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/1806/13-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Супрун Г. Б. ,

при секретарі -Кваші І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставне майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив звернути стягнення на заставне майно згідно договору застави від 18.10.2007 - транспортний засіб «ВАЗ-210994», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 21699,57 грн. Мотивує заяву тим, що 18.10.2007 р. між ТОВ «ПростоФінанс» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за яким кредитодавець зобов»язувася надати позичальнику грошові кошти в сумі 33500 грн., зі сплатою 12,5 % річних, комісії, в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором, з кінцевим терміном погашення не пізніше 10.10.2012 року. Цільове призначення кредиту - для оплати транспортного засобу «ВАЗ-210994». 18.10.2007 року між ТОВ «ПростоФінанс» та відповідачем ОСОБА_1 для забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору укладено договір застави даного автомобіля. 18.05.2012 р. ТОВ «ПростоФінанс» відступило своє право вимоги по кредитних договорах ТОВ «Кредитні ініціативи». 20.12.2012 між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно якого останній поручився за виконання боржником умов кредитного договору. Зобов'язання по кредитному договору відповідач ОСОБА_1 в повному обсязі не виконав, тому позивач звернувся до суду.

Представник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» Готіна А.П. в судовому засіданні позов підтримала, надавши аналогічні пояснення в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належно, що підтверджується матеріалами справи. Тому суд вважає за можливе слухати справу за відсутності відповідачів.

Зі змісту телефонограми, отриманої від відповідача ОСОБА_1 вбачається, що наявність заборгованості за кредитним договором він визнає.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 18.10.2008 р. між ТОВ «ПростоФінанс» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 01007012589 (а.с. 9-16), за яким кредитодавець зобов»язувася надати позичальнику грошові кошти в сумі 33500 грн. для оплати купівлі автомобіля «ВАЗ-210994», зі сплатою 12,5 % річних, комісії, з кінцевим терміном погашення не пізніше 10.10.2012 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між ТОВ «ПростоФінанс» та відповідачем ОСОБА_1 18.10.2007 р. укладено договір застави транспортного засобу № 01007012589 (а.с. 21-25), відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 передав в заставу належний йому на праві власності автомобіль «ВАЗ-210994», легковий седан-В, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а.с. 26).

18.05.2012 р. між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно якого ТОВ «ПростоФінанс» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги за кредитними договорами, в тому числі й за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 (а.с. 27-47). Також між вказаними товариствами 25.05.2012 укладено договір про відступлення прав за договорами забезпечення (а.с. 48-67), згідно якого ТОВ «ПростоФінанс» уступило право вимоги за договором застави, укладеним з ОСОБА_1

20.12.2012 між позивачем та відповідачем-2 ОСОБА_2 укладено договір поруки, згідно якого поручитель поручився за виконання боржниками, в тому числі й ОСОБА_1 зобов'язань по кредитному договору.

Як вбачається з матеріалів справи, строк дії кредитного договору закінчився 10.10.2012. Проте в результаті неналежного виконання відповідачем-1 взятих на себе зобов»язань щодо погашення кредиту, відсотків, комісії, виникла заборгованість, яка станом на 10.12.2012 р. складає 21699,57 грн. (розрахунок заборгованості, а.с. 78, 79). З них:

заборгованість по тілу кредиту - 14 597,01 грн.;

по відсотках за кредитом - 3 361,49 грн.;

заборгованість за комісією - 492,45 грн.;

по штрафним санкціям - 3248,62 грн.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умова, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів, що спростовували б вимоги позивача, відповідачами суду не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач-1 належним чином не виконав умов кредитного договору, внаслідок чого наявна заборгованість по сплаті кредиту, відсотків, комісії, на стягнення якої має право позивач.

Статтею 572 ЦК України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержтель) має право у разі невиконання боржником заставодавцем зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Статтею 24 Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Судом встановлено, що термін виконання по кредитному договору настав 10.10.2012, зобов'язання по даному договору не виконані, в забезпечення своїх зобов'язань по кредитному договору ОСОБА_1 в заставу було передано автомобіль «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому заставодержатель має право звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи зазначене, аналізуючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про звернення стягнення на предмет застави обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Саттею 554 ЦК України передбачено солідарну відповідальність боржника і поручителя перед кредитором.

Тому, враховуючи умови договору поруки, згідно ст. 88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені вимоги позивача про стягнення з відповідачів солідарно судових витрат у сумі 229,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 212- 215 ЦПК України, ст.ст. 554, 572, 610, 612, 1054 ЦК України, Законом України «Про заставу», Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»,-

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставне майно - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 01007012589 від 18.10.2007 у розмірі 21699,57 грн., що складається з:

заборгованість по тілу кредиту - 14 597,01 грн.;

по відсотках за кредитом - 3 361,49 грн.;

заборгованість за комісією - 492,45 грн.;

по штрафним санкціям - 3248,62 грн.

звернути стягнення на предмет застави - транспортний засіб «ВАЗ-210994», легковий седан-В, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), шляхом надання ТОВ «Кредитні ініціативи» (код ЄДРПОУ 35326253) права від імені ОСОБА_1 продати вказаний транспортний засіб шляхом укладення договору-купівлі-продажу, за ціною, встановленою за згодою між заставодавцем та заставодержателем, а за відсутності згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому, за звичайні ціни на цей вид майна.

Зняти транспортний засіб «ВАЗ-210994», легковий седан-В, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 з обліку в органах ДАІ України.

Передати транспортний засіб «ВАЗ-210994», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 в управління Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на період до його реалізації.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (код ЄДРПОУ 35326253) понесені судові витрати у розмірі 229,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун